Dizolvare societate. Decizia nr. 233/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 12448/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2408/2013)
DECIZIE Nr. 233/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta contestatoare . SRL împotriva sentinței civile numărul 3511/2013 pronunțată la data de 25.04.2013 de către Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI, având ca obiect - dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenta contestatoare nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, și, de asemenea, că au fost comunicate motivele de recurs către intimată, aceasta depunând întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin cererea formulată de reclamantul O. Național al Registrului Comerțului, prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, înregistrată pe rolul Tribunalului sub nr._/3/2011 s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SRL, în temeiul art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, să se dispună dizolvarea judiciară a societății pârâte, precum și publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, conform dispozițiilor art.237 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Prin Sentinta comerciala nr._ din 26.07.2011, Tribunalul a admis cererea, a constatat dizolvarea societatii parate si a dispus inregistrarea mentiunii in registrul comertului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut că, în conformitate cu dispozițiile art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a ONRC tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută. În speță, societatea pârâtă are sediul expirat și, deși cunoștea ce obligații îi incumbă în conformitate cu dispozițiile art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 nu a întreprins demersurile legale pentru actualizarea sediului. Importanța actualizării datelor cu privire la sediul social rezultă din chiar dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.31/1990, acesta reprezentând un element esențial de identificare a unei societăți comerciale (acesta trebuie să fie real și serios), iar obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu reprezintă o condiție esențială și în conformitate cu Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009.
Parata . SRL a formulat contestatie in anulare, prin care a solicitat anularea sentintei pentru neindeplinirea procedurii de citare la termenul la care a avut loc judecata, invocand art. 503 pct.1 Cod procedura civila.
Prin Sentinta civila nr. 3511 din data de 25 aprilie 2013, Tribunalul Municipiului Bucuresti Sectia a VI a civila a respins contestatia in anulare ca tardiv formulata.
In considerente, instanta a retinut că, conform susținerilor ORC-TB din întâmpinare, necontestate de contestatoare, sentința a fost înscrisă în registrul comerțului prin înregistrarea din oficiu nr._/26.06.2012 și publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr. 246 din data de 24.01.2012.
Prin urmare, hotărârea prin care s-a dispus dizolvarea societății contestatoare Reastaurant B. P. SRL a rămas irevocabilă la data de 24.02.2013 când au expirat cele 30 de zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial.
Conform prevederilor art. 319 alin 2 teza a-II-a C. p. civ., împotriva hotărârilor irevocabile care nu se duc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data de când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Contestația la executare a fost formulată de contestatoare la data de 28.03.2013, deci după expirarea termenului de un an de la data rămânerii irevocabile a hotărârii
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata . SRL, solicitand modificarea in tot a hotararii in sensul admiterii contestatiei in anulare si respingerii cererii de dizolvare.
In motivare, recurenta a aratat ca susținerile reclamantei nu corespund realitatii, contractul de inchiriere mr.9503/01.11.1990, nu a expirat la data de 31.12.1991, acesta fiiind prelungit prin contract de colaborare încheiat cu A.D.P. la 27 dec.1990 si pâna la data de 16.05.1996, iar ulterior s-a prelungit pâna la data de 16.05.2015.
Adresa corecta a .-SRL este . nr.151 Sector 2, iar citatiile au fost trimise pe adresa . SRL, . 8 Mai, sector 2, probabil si comunicarea hotaririi.
Pe niciuna din citatii si nici pe dovada de comunicare a hotaririi nu se afla aplicata stampila societatii, care pentru societatile comerciale este obligatorie, aceasta confirmind îndeplinirea procedurii de citare si de inmînare a dovezii de comunicare a hotarării.
Din cele mai sus prezentate, rezulta ca procedura nu a fost indeplinita, asa fiind sentinta nr._/26 iulie 2011 pronuntata in dosarul_/3/2011 este lovita de nulitate.
Instanta a invocat din oficiu excepția tardivitatii formulării contestatiei in anulare in raport de data cind a luat cunostinta de hotarirea prin care s-a dispus dizolvarea societatii.
Nu au fost administrate probe in recurs.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei invocate, Curtea retine urmatoarele:
Conform articolelor 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 si 3 alin 1 din OG nr. 32/1995, modificata si completata prin Legea nr. 123/1997, s-a stabilit ca pentru cererea de recurs, taxa judiciara de timbru este de 19,5 lei, iar timbrul judiciar de 15 bani.
Avand in vedere dispozitiile articolului 20 alin. 1 si 2 din Legea privind taxele judiciare de timbru, Curtea a pus in vedere recurentei prin citatia emisa pentru termenul de astăzi sa achite suma datorata..
Constatand ca recurenta nu si-a indeplinit obligatia de plata pana la termenul stabilit, Curtea, in temeiul articolului 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 va anula cererea de recurs ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de recurenta contestatoare . SRL împotriva sentinței civile numărul 3511/2013 pronunțată la data de 25.04.2013 de către Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. A. M. S. G. VINȚANU
U.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
18.03.2014
…………………………
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: I. B.
| ← Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... | Radiere. Decizia nr. 690/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
