Radiere. Sentința nr. 6771/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6771/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 11639/3/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.191
Ședința publică de 21 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul D. A. C. împotriva Sentinței civile nr.6771 din 26 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. B. P. S.R.L. și O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constatând că apelantul a solicitat prin motivele de apel judecarea cauzei în lipsă, reține pricina spre soluționare.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.6771/26.11.2013 a Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă a fost admisă excepția lipsei de interes pentru primul capăt al cererii și a fost respins primul capăt al cererii ca lipsit de interes; totodată a fost respinsă în rest cererea formulată de D. A. C. în contradictoriu cu pârâții . și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat că D. A. C. a formulat cerere de radiere a mențiunii din registrul comerțului privind sediul pârâtei . în imobilul situat în București, ., nr.7, . 2; sub motiv că reclamantul este proprietarul imobilului arătat mai sus și a încheiat cu fratele său D. R. C. un contract de comodat în vederea stabilirii la adresa arătată a sediului Cabinetului de Avocat D. R. C.; că acesta din urmă „a acordat găzduire sediului social al pârâtei” în baza contractului de asistență judiciară încheiat în temeiul art.3 lit.h) din Legea nr.51/1995; că sediul social al pârâtei a fost stabilit temporar, însă aceasta nu și-a mai modificat sediul după expirarea perioadei pentru care a fost încheiat contractul, respectiv 17.06.2010, prejudiciind astfel pe reclamantă; în drept fiind invocat art.25 din Legea nr.26/1990.
Tribunalul a mai constatat că la 02.09.2013 reclamantul a depus o cerere adițională, solicitând să se constate încetat contractul de asistență juridică între Cabinetul de Avocat D. R. C. și pârâtă, valabil până la 03.06.2010.
Analizând cererea tribunalul a constatat că în prezent societatea pârâtă figurează în registrul comerțului cu mențiunea sediu expirat.
Luând în discuție interesul de a formula primul capăt de cerere tribunalul a constatat că reclamantul nu are interes în formularea cestei pretenții de constatare a încetării efectelor contractului de asistență juridică în condițiile în care stabilirea sediului pârâtei la adresa imobilului proprietatea reclamantului a fost temporară, respectiv până la 03.06.2010, astfel că la împlinirea termenului extinctiv efectele raportului juridic obligațional au încetat; dovadă constituind chiar mențiunile din registrul comerțului potrivit cărora sediul pârâtei a expirat la 03.06.2010; că împlinirea termenului extinctiv producându-se în temeiul legii reclamantul nu mai justifică niciun folos material în promovarea prezentei cereri având ca obiect constatarea intervenirii acestui efect.
Tribunalul a mai constatat că reclamantul nu justifică interesul în promovarea primului capăt de cerere nici din perspectiva dispozițiilor art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 având în vedere că o eventuală hotărâre judecătorească prin care se constată încetarea efectelor unui contract prin ajungerea la termen nu desființează și nici nu modifică actul care a stat la baza înregistrării sediului pârâtei, astfel încât nu poate fundamenta o cerere de radiere a mențiunii privind sediul.
În concluzie tribunalul a decis respingerea ca lipsit de interes a primului capăt de cerere.
Cu privire la al doilea capăt de cerere tribunalul a constatat că acesta este neîntemeiat deoarece reclamantul nu a dovedit prejudiciul suferit în condițiile în care mențiunea privitoare la sediul pârâtei nu mai este actuală, iar terții au cunoștință de această împrejurare; dispozițiile art.25 alin.1 se referă la mențiunile actuale, valabile, înregistrate în registrul comerțului, nu pe cele care nu mai produc efecte.
La 23.12.2013 D. A. C. a formulat apel, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Greșit prima instanță a respins cererea fără să observe că este admisibilă, reclamantul având posibilitatea să ceară dizolvarea / lichidarea societății, însă nu dorește acest lucru, ci doar solicită să se constate lipsa titlului locativ al pârâtei.
Se mai arată că în cazul în care se admite primul capăt de cerere ar fi întemeiat și cel de-al doilea capăt, deoarece ar fi îndeplinită condiția existenței unei hotărâri judecătorești din care să rezulte neexistența unui act valabil pentru stabilirea sediului.
Apelul nu este fondat.
Curtea constată că reclamantul solicită radierea mențiunilor din registrul comerțului referitoare la sediul social al pârâtei, sediu dobândit în temeiul unui contract încheiat de aceasta din urmă cu o terță persoană.
Curtea observă că, în adevăr, din informațiile furnizate de O. R. Comerțului sediul pârâtei, situat în București, ., nr.7, . 2, figurează expirat și că, în consecință, nu se justifică niciun interes pentru a radia ceva inexistent, efectele unui contract deja expirat. „Expirat” înseamnă că pârâta nu mai are sediul la adresa arătată deoarece s-au stins efectele contractului în temeiul căruia deținea spațiul respectiv.
Curtea mai constată că relativ la cel de-al doilea capăt de cerere reclamantul nu poate să solicite constatarea stingerii efectelor contractului de asistență juridică încheiat între terțe persoane. Recurentul-reclamant nu este parte în acest contract și deci el nu poate solicita verificarea efectelor contractului arătat. D. părțile contractului pot pune în discuție efectele arătate.
În aceste condiții Curtea observă că nu sunt întrunite nici condițiile art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, deoarece nu există o hotărâre judecătorească prin care să se constate nelegalitatea contractului în temeiul căruia a fost făcută mențiunea arătată.
Văzând și dispozițiile art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul D. A. C. (CNP_), cu domiciliul în București, ., sector 2, împotriva Sentinței civile nr.6771 din 26 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. B. P. S.R.L. (J40/_/2004, CUI_), cu sediul în București, . nr.7, apt.1bis, corp A, sector 2, și O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2014.
Președinte Judecător
D. V. D. M.
Grefier
A. G. S.
Red.Jud.D.V.
Tehnored.F.L.
30.04.2014
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: S. M. Z.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 1601/2014. Curtea de Apel... | Dizolvare societate. Hotărâre din 29-09-2014, Curtea de Apel... → |
|---|
