Obligatia de a face. Decizia nr. 1601/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1601/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 21798/4/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2962/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1601/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari BRILLIANT CONDOMINIUM împotriva Sentinței civile nr.87/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a Vl-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - pârâte: . SRL, . și ., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă, prin avocat I. D. C., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 8 din prezentul dosar, lipsind intimatele pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru a susține cererea de recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în apel, rejudecarea cu admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru următoarele motive: In primul rând, hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, așa cum prevede art. 304 pct.2 din Codul de procedură civilă. În al doilea rând, referitor la art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci motive contradictorii. În al treilea rând, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ la data de 18 februarie 2011 reclamanta Asociația de proprietari „Brilliant Condominium” a chemat în judecată pe pârâta S.C. „E. G. Investment” SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta:
-să efectueze, în conformitate cu proiectul și autorizația de construcție, lucrările neexecutate, lucrări de remedieri, reparații și completări la elementele de construcții și instalații, pentru cele executate necorespunzător, la spațiile comune, din complexul de locuințe „Brilliant Condominium”, compus din patru tronsoane (corpuri de clădire cu apartamente) de locuințe, S+P+3 etaje + etaj retras și curte, situat în București, ..60A, sector 1;
-să desființeze locurile de parcare, marcate la subsol cu A, B, C, D, pe zona de acces auto (inclusiv acces de urgență pompieri, PCI) și a boxelor din subsolul ALA (apărare locală antiaeriana);
-să predea reclamantei cartea tehnică a construcției, procesul verbal de recepție finală a complexului de locuințe, documentațiile aferente centralelor termice de apartament și a centralei pentru spațiile comune (autorizațiile ISCIR, certificatele de garanție, documentații de punere în funcțiune); manualelor de instrucțiuni pentru echipamentul video de supraveghere, precum și programarea inițială a acestuia, împreună cu sistemul de senzori și alarme; a schemelor electrice ce trebuie afișate în fiecare tablou de comandă; a instrucțiunilor de folosire a interfonului complexului precum și lista completă cu toți proprietarii din complex (spații de birouri, apartamente, locuri de parcare);
-să comunice reclamantei documentele ce atestă schimbarea destinației „de locuințe” pentru corpul A de clădire din condominium, în destinație de birouri, apartamentele din corpul A (în număr de 11 + 1 apartament din corpul B) fiind deținute în prezent de S.C. „Astra Vagoane” S.A. și folosite ca birouri de către Banca Comercială Feroviară S.A;precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru termenul de judecată de la data de 03 iunie 2011, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin Sentința civilă nr._/30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Sectorului 4 București unde a fost înregistrat la data de 02 noiembrie 2011 sub nr._/4/2011.
Prin Încheierea de ședință din data de 25 iunie 2012 în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 s-a dispus suspendarea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu S.C. „Lufin C.” SRL, cererea principală și cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu S.C. „B. C.” SRL și S.C. „P. & Asociații” SRL, fiind disjunse cu formarea dosarului de față, respectiv numărul_ .
Prin Sentinta civila nr. 8531/24.10.2012 pronunțata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă la data de 24 septembrie 2012, ca neîntemeiată. A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari „Brilliant Condominium”, în contradictoriu cu pârâta S.C. „E. G. Investment” SRL. A fost obligată pârâta să efectueze în conformitate cu proiectul și autorizația de construire lucrările neexecutate și pe cele executate necorespunzător la complexul de locuințe „Brilliant Condominium”, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. tehnic judiciar G. C.. A fost obligată pârâta să predea reclamantei: documentațiile aferente centralelor termice de apartament și a centralei pentru spațiile comune (autorizațiile ISCIR, certificatele de garanție, documentații de punere în funcțiune); manuale de instrucțiuni pentru echipamentul video de supraveghere, precum și programarea inițială a acestuia, împreună cu sistemul de senzori și alarme; schemele electrice ce trebuie afișate în fiecare tablou de comandă; instrucțiunile de folosire a interfonului complexului precum și lista completă cu toți proprietarii din complex (spații de birouri, apartamente, locuri de parcare). A fost obligată pârâta la plata sumei de 4.116,9 lei, cheltuieli de judecată. A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu S.C. „B. C.” SRL și S.C. „P. & Asociații” SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Având în vedere că reclamanta a contestat modul în care a fost disjunsă cauză instanța a analizat cu priorate, în cadrul dosarului de fond, solicitarea acesteia de îndreptare a încheierii prin care s-a disjuns pricina, deoarece o eventuală admitere a acestei cereri ar conduce la modificare a numărului dosarului, aspect care ar avea implicații și asupra legalei citări a părților pentru termenul la care s-au formulat concluzii pe fond.
Nu pot fi primite susținerile reclamantei în sensul că prezenta cauza a fost disjunsă în mod incorect, deoarece la data pronunțării încheierii de disjungere cererea principală și parte din cererea de chemare în garanție nu erau în stare de judecată.
Totodată nu se poate afirma că la data de 25 iunie 2012, dată la care instanța a pus în discuție suspendarea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu S.C. „Lufin C.” SRL ar fi trebuit disjunsă cererea de chemare în garanție și format un nou dosar în care să se pronunțe soluția de suspendare, deoarece dacă s-ar fi dispus la acea dată formarea unui nou dosar, în acel dosar ar fi fost lipsă de procedură.
Pe fondul pricinii se retine ca la data de 21 martie 2007 Primăria Sectorului 1 București a emis pârâtei S.C. „E. G. Investment” SRL Autorizația de construire nr.242/28/P/_ în vederea executării lucrărilor de construire a unui ansamblu de locuințe în București, sector 1, ..62A. Conform autorizației.
Ulterior, la data de 17 decembrie 2008, Primăria sectorului 1 București a emis Autorizația de construire nr.1195/132/P/_.
În vederea edificării ansamblului de locuințe pârâta S.C. „E. G. Investment” SRL a încheiat contracte de antrepriză generală cu chematele în garanție S.C. „Lufin C.” SRL, S.C. „B. C.” SRL și S.C. „P. & Asociații” SRL.
În vederea realizării lucrărilor de execuție structură de rezistență la data de 12 mai 2007 între pârâta S.C. „E. G. Investment” SRL și chemata în garanție S.C. „Lufin C.” SRL s-a încheiat Contractul de Antrepriză Generală de Specialitate (execuție structură de rezistență) nr.004 având ca obiect realizarea tuturor lucrărilor de construcții precum și toate lucrările suplimentare necesare îndeplinirii obiectului contractului, montajul echipamentelor și utilajelor prevăzute în documentație sau comandate suplimentar de proprietar pe parcursul execuției lucrărilor de pe baza dispozițiilor de șantier, pentru obiectiv, precum și toate lucrările și activitățile adiacente sau auxiliare care sunt necesare în vederea realizării tuturor lucrărilor de finisaje și amenajări interioare la obiectiv, care diferă de pachetul de bază prevăzut în proiect, solicitate de clienții proprietarului, promitenții – cumpărători ai apartamentelor din imobil, conform specificațiilor tehnice și calitative agreate cu aceștia prin antecontractul de vânzare – cumpărare.
Prin contract s-a convenit modul în care se va realiza recepția la finalizarea lucrărilor (art.14.3) precum și garanții contractuale de 10 ani de la recepția la terminarea lucrărilor.
Tot la data de 12 mai 2007 între pârâta S.C. „E. G. Investment” SRL și chemata în garanție S.C. „Lufin C.” SRL s-a încheiat Contractul de Antrepriză Generală de Specialitate (execuție lucrări de finisaje) nr.005 având ca obiect realizarea tuturor lucrărilor de finisaje și amenajări interioare precum și toate lucrările suplimentare necesare îndeplinirii obiectului contractului, montajul echipamentelor și utilajelor prevăzute în documentație sau comandate suplimentar de proprietar pe parcursul execuției lucrărilor de pe baza dispozițiilor de șantier, pentru obiectiv, precum și toate lucrările și activitățile adiacente sau auxiliare care sunt necesare în vederea realizării tuturor lucrărilor de finisaje și amenajări interioare la obiectiv, care diferă de pachetul de bază prevăzut în proiect, solicitate de clienții proprietarului, promitenții – cumpărători ai apartamentelor din imobil, conform specificațiilor tehnice și calitative agreate cu aceștia prin antecontractul de vânzare – cumpărare.
Și în acest caz părțile au convenit modul în care se va realiza recepția la finalizarea lucrărilor.
Conform actelor prezentate la dosar de către pârâtă la datele de 30 martie 2009 și 01 aprilie 2009 între aceasta și chemata în garanție S.C. „Lufin construct” SRL s-au încheiat procese verbale de recepție din care rezultă că lucrările de finisaje de la scara A și scara B au fost executate conform solicitărilor cerute de beneficiar.
Lucrările de construire contractate au fost edificate, iar la data de 27 februarie 2009, în prezența reprezentanților pârâtei, ai chematelor în garanție și ai Primăriei Sectorului 1 București, a fost întocmit Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.026.
Între pârâta S.C. „E. G. Investment” SRL și chemata în garanție S.C. „Lufin C.” SRL s-a încheiat Actul adițional nr.2 la anexa la procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor la contractul de antrepriză generală de specialitate (execuție lucrări de structură și finisaje) prin care antreprenorul chemat în garanție și-a asumat obligația de a executa lista viciilor și lucrărilor neterminate și de a predat cartea construcțiilor până la data de 31 martie 2009.
De asemenea, între pârâta S.C. „E. G. Investment” SRL și chemata în garanție S.C. „P. & Asociații” SRL s-a încheiat Actul adițional nr.1 la anexa la procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor la contractul de antrepriză generală de specialitate (execuție lucrări de instalații) prin care și acest antreprenor chemat în garanție și-a asumat obligația de a executa lista viciilor și lucrărilor neterminate și de a predat cartea construcțiilor până la data de 31 martie 2009.
Din ansamblul probator existent la dosarul cauzei rezultă că termenul limită convenit de pârâtă cu antreprenori nu a fost respectat, dovadă în acest sens fiind Notele emise în anul 2010 de S.C. „E. G. Investment” SRL către chematele în garanție Lufin C., P. & Asociații și B. C. prin care solicită remedierea diverselor probleme reclamante de cumpărătorii apartamentelor din cadrul ansamblului Brilliant Condominium.
Conform raportului de expertiza întocmit în cauză, prin raportare la autorizația de construire a complexului de locuințe „Brilliant Condominium”, la spatiile comune nu au fost realizate următoarele lucrări: pante de scurgere ape pluviale la întregul parcaj în suprafață de 2.400 mp., situat la subsolul complexului, sistem de încălzire la garaj și perdea de aer cald la . rampa de acces în garaj, rigola de scurgere (R8) în zona tronsonului D și lipsă goluri de aerisire în fațadele blocului. Expertul a concluzionat faptul că valoarea totală a lucrărilor neexecutate la ansamblul de locuințe a fost de 304.980 lei.
Prin același raport de expertiză au fost identificate și evaluate și lucrările executate necorespunzător.
În cadrul ansamblului de locuințe „Brilliant Condominium” la nivelul spațiilor comune au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză o . lucrări ce nu au fost realizate în conformitate cu autorizația de construire și cu proiectul precum și o . lucrări care nu au fost executate.
Or, odată ce potrivit contractelor prezentate de pârâtă aceasta și-a asumat față de proprietarii apartamentelor înstrăinate obligația de a oferi condiții excelente și un nivel de confort sporit (Specificații tehnice anexate la Contractele de vânzare – cumpărare) aceasta are obligația de a realiza spațiile comune în conformitate cu proiectul și autorizația de construire și de a aduce respectivele spații la starea de funcționare normală.
În ceea ce privește capătul doi al cererii, referitor la desființarea locurilor de parcare, marcate la subsol cu A, B, C, D, pe zona de acces auto (inclusiv acces de urgență pompieri, PCI) și a boxelor din subsolul ALA (apărare locală antiaeriană) se constată din raportul de expertiză întocmit în cauză că față de totalul numărului de boxe și locuri de parcare aprobate prin autorizația de construire au fost edificate: 4 locuri de parcare amplasate fără autorizație în zona ALA, care împiedică circulați PSI în caz de incendiu; 2 locuri de parcare amplasate fără autorizație în zona de circulație a perdelei de foc, ce nu permit utilizarea acesteia; 16 boxe amplasate fără autorizație în încăperea cu destinația ALA, ce nu permit utilizarea acesteia în scopul pentru care a fost edificată și 2 boxe amplasate fără autorizație în zona hidrantului de incendiu, ce nu permit accesul la hidrant în caz de incendiu. Aceste lucrări nu fost identificate prin planul anexă la raportul de expertiză, expertul limitându-se la a afirma că a constat existența locurilor de parcare și a boxelor.
Cu toate acestea existența locurilor de parcare suplimentare și a boxelor nu a fost indicată în Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.026/27.02.2009 în care s-a precizat că lucrările de construire au fost realizate în conformitate cu autorizațiile de construire. De asemenea, se constată că proprietarii apartamentelor, au preluat locuințele și spațiile de parcare fără a ridica obiecțiuni cu privire la ocuparea subsolului ALA.
Atât prin acțiune, cât și prin concluziile scrise reclamanta recunoaște că nu a fost întocmită cartea tehnică și procesul verbal de recepție finală a lucrărilor întrucât dezvoltatorul nu a remediat toate deficiențele constate și semnalate (după cum s-a arătat și mai sus), situație în care pârâta nu poate fi obligată să predea reclamantei cartea tehnică și procesul verbal de recepție finală a complexului, odată ce aceste documente nu există.
De asemenea, nu poate fi primită solicitarea de obligare a pârâtei la predarea documentelor ce atestă schimbarea destinației „de locuințe” pentru corpul A atât timp cât reclamanta nu a dovedit existența acestei schimbări a destinației tronsonului de clădire A.
Atât din notificările scrise trimise pârâtei cât și din cererea de chemare în judecată rezultă că Asociația reclamantă are cunoștință de faptul că S.C. „Astra Vagoane” S.A. este ocupanta corpului A de clădire însă nu cunoaște destinația apartamentelor, or, odată ce nu s-a dovedit faptul că respectivele apartamente au destinația de birouri nu poate fi admis petitul 4 al cererii.
În schimb, în ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la predarea documentațiilor aferente centralelor termice de apartament și a centralei pentru spațiile comune (autorizațiile ISCIR, certificatele de garanție, documentații de punere în funcțiune); manualelor de instrucțiuni pentru echipamentul video de supraveghere, precum și programarea inițială a acestuia, împreună cu sistemul de senzori și alarme; a schemelor electrice ce trebuie afișate în fiecare tablou de comandă; a instrucțiunilor de folosire a interfonului complexului precum și lista completă cu toți proprietarii din complex (spații de birouri, apartamente, locuri de parcare) instanța apreciază că pentru respectarea obligației legale de întocmire a cărții de imobil reclamanta trebuie să fie în posesia listei complete a proprietarilor din complex.
De asemenea, pentru buna funcționare și administrare a condominiului, Asociația trebuie să fie în posesia documentațiilor aferente centralelor termice, a manualelor de instrucțiuni pentru sistemele de supraveghere video și a interfonului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta Asociația de proprietari „Briliant Condominium” și parata . SRL.
Apelanta reclamanta Asociația de proprietari „Briliant Condominium” a solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a sentinței in sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea apelului s-a arătat ca hotărârea instanței de fond prin care s-a respins cererea de obligare a paratei sa desființeze locurile de parcare, marcate la subsol cu A, B, C, D, pe zona de acces auto si a boxelor din subsol, este netemeinica
Astfel, se arata ca in mod eronat a reținut instanta indirect si fără să pună in discuția părților ca nu au calitate procesuala activa si ca singurii care ar putea cere desființarea locurilor de parcare si a boxelor identificate prin raportul de expertiză ar fi proprietarii direct afectați.
Sub acest aspect prima instanță a pronunțat soluția cu încălcarea dispozițiilor Legii 230/2007 și a normelor metodologice de aplicare a legi, ignorând faptul că acțiunea a fost formulata de Asociația de proprietari in baza hotărârii adunării generale, prin care membrii asociației au solicitat desființarea locurilor de parcare și a boxelor.
Instanța a reținut eronat că doar proprietarii afectați ar trebui să formuleze o astfel de cerere, întrucât în realitate toți proprietarii sunt afectați, întrucât contrar proiectului si autorizației de construire, parata a amenajat boxe suplimentare in subsolul proprietății comune, in locul adăposturilor de apărare locala antiaeriana.
În situația in care instanța investita cu cererea de verificare a legalității amenajării locurilor de parcare, marcate la subsol cu A,B,C,D, pe zona de acces auto și a boxelor din subsol in locul adăposturilor de apărare antiaeriana, trebuia sa se pronunțe in raport de cererea formulata și de probele administrate în cauza.
Este de asemenea eronata si soluția instanței de respingere a capătului de cerere privind obligarea paratei sa predea cartea tehnica a construcției si procesul verbal de recepție finală a complexului Briliant Condominium.
Apelanta pârâtă . SRL a solicitat admiterea apelului, modificarea in parte a sentinței civile apelate și in principal respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata iar in subsidiar, in cazul admiterii cererii de chemare in judecata, admiterea cererii de chemare in garanție.
În motivarea apelului, a arătat că a formulat întâmpinare și cerere de chemare in garanție împotriva paratelor S.C. „Lufin C.” SRL, S.C. „B. C.” SRL și S.C. „P. & Asociații” SRL în calitate de antreprenori generali de specialitate a lucrărilor de instalații executate la complexul de locuințe prin care a solicitat ca in cazul in care se va admite capătul 1 din cererea de chemare in judecata, aceste societăți să fie obligate sa execute lucrări in temeiul contractului încheiat.
Nu se poate retine culpa sa în executarea lucrărilor atât timp cat deține doar calitatea de vânzător și nu de constructor.
De altfel, prin procesul verbal din 27.02.2009 s-a reținut recepția finala de terminare a lucrărilor nr.026.
Între . SRL și chemata in garanție S.C. „P. & Asociații” SRL s-a încheiat actul adițional nr.1 la anexa procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor prin care aceasta societate si-a asumat obligația de a executa lista viciilor și a lucrărilor neterminate si de a preda cartea tehnica a construcției până la data de 31.03.2009.
În ceea ce privește cererea de chemare in garanție, se arata ca instanța de fond in mod greșit a respins-o ca neîntemeiata întrucât existenta contractelor de antrepriza a fost dovedită prin depunerea acestora la dosarul cauzei.
Prin decizia civila nr. 87/23.04.2013 pronunțata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a civila au fost respinse apelurile declarate de reclamanta Asociația de proprietari „Briliant Condominium” și parata . SRL impotriva sentintei civile nr. 8531/24.10.2012 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut ca parata . SRL titulara autorizației de construire a ansamblului de locuințe a încheiat contracte de antrepriza generala cu cele trei chemate în garanție iar apoi la terminarea lucrărilor au fost întocmite procesele verbale de recepție in condițiile legii și cu participarea reprezentanților organelor de stat in domeniu.
Este important de reținut fata de obiectul cauzei ca prin actele adiționale anexe la aceste procese-verbale de recepție s-au stabilit obligațiile de remedieri, anumite vicii de proiectare și de execuție, cât și unele lucrări nefinalizate, constructorii asumându-și sarcina de a le executa.
Reclamanta a dobândit personalitate juridica la 28.10.2010 și a notificat parata asupra neîndeplinirii acestor obligații de remediere si execuție a unor lucrări iar la 15 iulie 2012 a invitat-o la conciliere fără ca aceasta sa răspundă.
Raportul de expertiză tehnica a reținut in esența ca identificarea si evaluarea lucrărilor neexecutate, la spatiile comune, prin raportare la proiectul si Autorizația de construire a complexului de locuințe "Brilliant Condominium ", compus din patru tronsoane (corpuri de clădire cu apartamente) de locuințe, S+P+3E+E retras si curte, situat in București, Sector 1, .. 62A; Valoarea lucrărilor neexecutate = 304 980 lei.
Identificarea si evaluarea lucrărilor executate necorespunzător la spatiile comune, prin raportare la proiectul si Autorizația de Construire a complexului de locuințe "Brilliant Condominium"; Valoarea lucrărilor executate necorespunzător = 646 670 lei.
Identificarea locurilor de parcare si a boxelor care sunt executate, dar nu sunt in proiectul si Autorizația de Construire a complexului de locuințe "Brilliant Condominium ". Au fost executate fără proiect 6 locuri de parcare si 18 boxe.
Prima instanța a validat raportul de expertiză necontestat de parata S.C. „E. G. Investment” SRL, iar in baza art.1073 – 1081 cod civil prin sentința apelata a dispus paratei să-și execute obligațiile asumate si neîndeplinite, ori îndeplinite defectuos, în conformitate cu acest raport de expertiză tehnică.
Într-adevăr intre reclamanta si parata nu s-a încheiat un contract, dar aceasta are calitatea în acțiunea de față în conformitate cu art.34 din legea 2130/2007 a asociațiilor de proprietari, soluția primei instanțe fiind așadar corecta sub acest aspect.
În ceea ce privește motivele din apelul reclamantei se constata ca acestea sunt nefondate pentru considerentele ce urmează:
Într-adevăr desființarea locurilor de parcare marcate cu A,B,C,D, și a boxelor, individualizate în acțiune, nu putea fi dispusă de prima instanță cât timp potrivit raportului de expertiza acestea nu au fost cuprinse în proiectul de execuție și in autorizația de construire, iar proprietari direct afectați de amplasarea acestora nu au formulat acțiune pentru desființarea lor.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect predarea cărții tehnice a construcției și a procesului-verbal de recepție finala a complexului de locuințe, tribunalul retine ca în mod corect prima instanța a respins aceasta cerere, întrucât recepția finala n u a avut loc iar cartea tehnica nu a fost întocmita, prin hotărârea pronunțata obligând parata sa finalizeze remedierile și celelalte lucrări neterminate, urmând ca apoi să aibă loc recepția finală și să poată efectua predarea acestor documente.
În sfârșit soluția instanței de fond de respingere a cererii de îndreptare a erorilor materiale vizând numărul administrativ al dosarelor după disjungerea cererii de chemare in garanție și numerotarea filelor, este corectă, ținând seama de obiectul determinat prin art.281 C.pr.civ. al unor asemenea cereri, text care prevede ca doar erorile sau omisiunile referitoare la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate prin această procedură.
Obiectul apelului paratei . SRL vizează în principal atragerea răspunderii chematelor in garanție cu care se află în raporturi contractuale directe pentru construirea ansamblului de locuințe, în temeiul cărora pentru viciile de execuție ori remedierile consemnate in procesele verbale de recepție, răspunderea le aparține în calitate de executante.
Respingerea cererii de chemare in garanție a celor doua societăți S.C. „B. C.” SRL și S.C. „P. & Asociații” SRL, s-a întemeiat in mod judicios pe faptul ca lucrările solicitate de reclamanta a fi executate sunt din cele prevăzute la art.14.4 din contractul nr.009/_ încheiat de chemata în garanție ..
Așadar, parata nu s-a referit prin cererea de chemare în garanție la contractul nr. T 005/2007, încheiat cu S.C. „P. & Asociații” SRL și nici la contractul încheiat cu S.C. „B. C.” SRL astfel încât aceste două societăți nu pot fi chemate in garanție și obligate în subsidiar fata de parata-apelanta.
Impotriva deciziei pronuntate de Tribunalul Bucuresti a declarat recurs apelanta Asociația de proprietari „Briliant Condominium”, solicitand casarea deciziei, admiterea apelului in urma rejudecarii si pe fond, admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
In motivare, recurenta a invocat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 2, C.pr.civ: Hotărârea s-a dat de alti judecători decit cei care au luat parte la dezbaterea in fond a pricinii .
Se arata ca dezbaterile in fond au avut loc la data de 16.04.2013, iar completul de judecata a fost compus din: președinte judecător - M. N., judecător - D. luliana M. si grefier C. F..
Dupa un termen mai mare de patru luni de la pronunțarea hotărârii (desi legea prevede termenul de 30 de zile, art. 264 C.pr.civ.), s-a comunicat hotărârea/decizia 87 care este semnata de "Președinte Secție" in locul Presdintei completului, M. N. ("aflata in C.O."); in locul jud. D. luliana M. N. ("aflata in C.O."), semeaza același "Președinte Secție", iar in locul grefierei de complet C. F. ("transferat la alta secție"), semneaza, "Grefier Sef.
Concluzionind pe aceasta situatie de fapt se considera ca decizia din apel nu este semnata de nici un membru al completului; este semnata de un singur judecător "Președinte Secție", care nu a făcut parte din completul de judecata.
Se solicită instantei de recurs, sa soluționeze contradictiile invocate:daca ambii judecători au fost in concediu de odihna (si grefierul transferat), cine a redactat hotărârea pronuntata in apel? Daca d.na judecător - președinte, M. N. nu a putut sa semneaze hotărârea, intrucit era in concediu de odihna, a fost posibil ca dinsa sa redacteze hotărârea? De ce hotărârea a fost redactata si semnata de alti judecători, in perioada cind ambii judecători care au pronuntat-o erau in concediu (dupa 120 de zile de la pronunțare), deși anterior concediului, hotărârea a fost neredactata, in cel puțin 90 de zile, de judecătorii completului, care erau in activitate (nu in concediu!)?
Un alt motiv de recurs invocat este ca hotarirea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii; art.304 pct. 7, C.pr.civ;
Arata recurenta ca de la pagina nr. 2, aliniat 4 păna la pag. nr. 11 alin.1 Decizia 87/2013 este identica, cu sentinta civila nr.8531/2012, peste 10 pagini din decizia fiind copiate fara nicio schimbare.
Aceasta situatie de fapt intareste argumentarea de la motivul nr. 1 recurs. Motivarea hotaririi este, in opinia recurentei, o formalitate, facuta de alti funcționari decât judecătorii apelului, un act de injustitie ce urmeaza a fi anulat.
A mai invocat recurenta ca decizia apelata nu cuprinde motivele, argumentele instantei de apel in raport de care s-a pronuntat soluția de respingere a apelului.
Motivarea pentru soluția de respingere a primului motiv de apel nu răspunde cererilor si argumentelor prezentate detaliat de apelanta recurenta, este doar o preluare a argumentelor instantei de fond, fara proprii argumente in apel, au fost ignorate total argumentele reclamantei-apelante pe acest motiv.
Se arată că s-au realizat, fara proiect, fara autorizatie, fără avizele organelor competente, adica sint nelegale, constuctii/ amenajari care, potrivit legii trebuie desfiintate - ca toti proprietarii, locatarii, din imobil sunt afectati si in pericol datorita acestor locuri de parcare si boxe ilegale: accesul in subsol îl au toti proprietarii, nu numai cei care au primit locuri de parcare si boxe ilegal amenajate pe spațiul proprietate . incendiu toti proprietarii/locatarii sint afectati intrucit va fi imposibil de intervenit cu auto/pompieri.
Instanta de apel a ignorat ca acțiunea principala a fost formulata de Asociația de proprietari in baza hotaririi adunarii generale, hotărâre prin care membrii sai, inclusiv cei care sint titularii locurilor de parcare si a boxelor ilegale, proprietarii de apartamente, locuri de parcare, boxe si cote indivize din imobil, au cerut desființarea locurilor si a boxelor ilegale;
Pentru motivul nr. 2 de apel prin care apelanta recurenta a sustinut ca „este greșită decizia soluția instantei de respingere a capatului de cerere privind obligarea piritei sa predea Asociației "Brilliant Condominium", Cartea Tehnica a construcției, procesul verbal de recepție finala a complexului de locuințe Brilliant Condominium", instanta de apel nici nu l-a retinut ca pe un motiv de apel ci ca pe un capăt de cerere; este evidenta lipsa de analiza, preluarea sumara a argumentului instantei de fond si nemotivarea/nepronuntarea pe acest motiv de apel.
La fel este si "motivarea" deciziei apelate pentru motivul trei de apel; sumara, fara argumente de fapt si de drept si contradictorie. Desi nstanta de apel retine pentru acest motiv de apel ca "soluția instantei de fond...este corecta..", indica o alta motivarea decit cea a instantei de fond, considerata mai sus "corecta "; susține instanta de apel ca soluția este corecta, potrivit "obiectului determinat prin art. 281 C.pr.civ". Nu se realizeaza nicio demonstrație, se afirma doar; s-ar deduce ca instanta de apel nu a considerat ca cererea apelantei de îndreptare eroare mareriala nu face obiectul art. 281 C.pr.civ, dar tot instanta de apel indica in motivarea sa sumara textul acestui articol care se refera si la "orice alte erori materiale".
Recurenta a invocat si motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.pr.civil, aratand ca instanta a pronuntat soluția cu incalcarea dispozițiilor Legii 230/2007 si a normelor metodologice de aplicare a legii, privind asociațiile de proprietari, lege in care sint reglementate drepturile si obligațiile Asociației in raporturile cu membrii sai si in cele cu tertii.
Se invoca si ca hotarirea s-a dat cu incalcarea dispozițiilor de ordin procedural, dispoziții cu caracter imperativ: art. 261 pct. 5 C.pr.civ; art. 264 C.pr.civ.;
Mai arata recurenta ca prin sentinta se incalca legislația in materie de constructii, avize, autorizații calitatea in constructii: Legea nr. 50/1991 privind autorizarea, avizarea executării construcțiilor. Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii si a dispozițiilor legale ce apara dreptul de proprietate ..
Analizand decizia atacata, in raport de criticile invocate in recurs, Curtea retine ca recursul declarat de Asociația de proprietari „Briliant Condominium” este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste prima critica invocata, Curtea constata ca motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 2 Cod procedura civila se refera la situatia in care hotararea s-a data de alti judecatori decat cei care au luat parte la dezbaterea in fond a pricinii.
Motivul de recurs nu are in vedere ipoteza expusa de recurenta, in care judecatorii sau grefierul de sedinta sunt in imposibilitate de a semna, situatie in care devin aplicabile prevederile art. 261 alin.2 Cod procedura civila, in sensul ca hotararea va fi semnata de presedintele instantei si, respectiv de grefierul sef, facandu-se mentiune despre cauza care a impiedicat grefierul sau judecatorul sa semneze.
Nu poate fi primita teoria recurentei, in sensul ca art. 261 alin.2 nu este incident in situatia in care toti judecatorii care au format completul se afla in stare de imposibilitate, Curtea retinand ca norma juridica este situata in partea generala a Codului de procedura civila, fiind aplicabila oricaror hotarari judecatoresti, inclusiv sentintelor, care sunt pronunțate de un singur judecator, atsfel incat, pentru identitate de ratiune se va aplica si in cazul in care toti judecatorii care au dat o decizie sunt in imposiblitate sa o semneze.
Nu se incadreaza in acest motiv critica recurentei referitoare la motivarea deciziei in timpul concediului de odihna a magistratului, neexistand nici o prevedere legala care sa interzica judecatorului sa redacteze hotararea pronunțata in perioada concediului.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea retine ca potrivit art. 304 pct. 7 raportat la art. 261 pct. 5 C.p.civ., motivarea hotararii judecatoresti impune prezentarea coerenta și efectiva a rationamentului magistratului, de natura sa susțina rezultatul deliberării, dar și concordanța argumentelor cu aspectele deduse judecatii de către parte.
Curtea constata ca decizia pronunțata in apel cuprinde o motivare concisa si clara, prin care s-au stabilit corect criticile expuse de apelante si dispozitiile legale aplicabile, dar si motivele pentru care apararile recurentei nu au fost avute in vedere .
F. de complexitatatea raportului juridic dedus judecatii, considerentele retin aspectele esentiale si relevante ale cauzei, raspunzand cu rigurozitate tuturor criticilor din apel astfel incat critica recurentei este vadit nefondata.
Se retine ca instanta este obligata sa analizeze aspectele esentiale ale cauzei ( in pricina motivele de apel), fara a se impune o motivare detaliata sau un raspuns la fiecare argument al petentului, asa cum pretinde recurenta .
Instanta de apel nu este tinuta de argumentele expuse de prima instranta, respingand apelul, aceasta este obligata sa consemneze in considerente propriile rationamente care au condus la pronuntarea solutiei.
Referitor la critica recurentei in sensul ca primele pagini ale deciziei apelate ar fi copiate dupa sentintă, Curtea retine ca potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 3 C.p.civ., hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde, printre alte elemente, obiectul cererii, iar in apel, obiectul cererii il constituie hotararea primei instante.
Prima parte a deciziei Tribunalului nu cuprinde considerentele instantei de apel, ci hotararea pronunțata de prima instanta, care face obiectul apelului, astfel incat identitatea intre cele consemnate in decizie si sentinta este nu numai corecta, dar si obligatorie.
Recurenta a criticat hotararea atacata si pentru aplicarea gresita a legii - art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Sustinerile privind incalcarea prevederilor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila au fost analizate anterior, Curtea retinand ca motivarea deciziei este corespunzatoare.
Termenul de 30 de zile prevazut de art. 264 alin.1 Cod procedura civila este un termen de recomandare, pentru depasirea caruia nu este prevazuta o sanctiune procesuala, motivarea cu intarziere a hotararii judecatoresti neavand vreo influenta asupra legalitatii actului jurisdictional.
Recurenta a invocat si aplicarea gresita a legilor 230/2007, 50/1991 si 10/1995, insa nu a indicat in concret dispozitiile legale concludente, nu a adus nicio critica deciziei atacate in raport de aceste prevederi legale si nu a facut vreo referire la argumentele expuse de instanta de apel.
In consecinta, Curtea retine ca nu s-au precizat motivele concrete pentru care recurenta este nemultumita de hotararea atacata, si care ar cadea sub incidenta art. 304 pct. 9, ceea ce face imposibila exercitarea controlului judiciar pentru criticile vizand incalcarea aplicarea gresita a actelor normative mentionate.
Se invoca de asemenea, aspecte de temeinicie, respectiv: disconfortul in folosirea subsolului si parcarii auto, imposibilitatea accesului pompierilor, datorata parcarii autoturismelor in zone neamenajate, riscul degradarii lucrarilor.
Aceste critici privesc analiza pe fond a cauzei si nu se circumscriu motivelor de recurs prevazut de art. 304 Cod procedura civila, neputand face obiectul analizei in calea de atac extraordinara.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul art. 312 alin.1 Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul declarat de Asociația de proprietari „Briliant Condominium”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BRILLIANT CONDOMINIUM, împotriva sentinței civile nr.87/23.04.2013, pronunțată Tribunalul București, Secția a VI-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte . SRL, .RL și ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2014 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
16.01.2015
……………
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă,
Judecător fond: M. N.
| ← Dizolvare societate. Decizia nr. 1838/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Sentința nr. 6771/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
