Pretenţii. Decizia nr. 798/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 798/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 13015/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 660/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR. 798/A
Ședința publică de la 03 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Judecător: C. G. I.
Grefier: M. – A. P.
*************
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta . - J_, CUI_, prin lichidator judiciar V.F. INSOLVENȚĂ SPRL împotriva Sentinței comerciale nr.7284/18.12.2013, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. C., titular al Biroului Executorului J. „B. C.” și A. C. în calitate de titular al C. I. de A. "C. A.".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrată din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 30.09.2014, și, ulterior, la 03.10.2014, când,
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă la data de 02.04.2013, sub nr._, reclamanta O. CARPATI SA în contradictoriu cu pârâții B. C. și C. A., a solicitat să se dispună obligarea pârâților, în solidar, sau independent: 1. la plata către reclamantă a sumei de 1.428.505,20 lei, distribuită fără temei legal către un terț din sumele obținute în cadrul executării silite realizate de executorul judecătoresc B. C. în numele și la solicitarea O. împotriva debitoarei A., în dosarul de executare silită nr. 449/2009; 2. la despăgubirea reclamantei pentru lipsa de folosință a sumei distribuite nelegal către un terț, despăgubire egală cu dobânda legală aferentă perioadei dintre data distribuirii sumei de 1.428.505,20 lei către terț și încasării efective de către O. a sumei stabilite conform capătului 1 de cerere.
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă, prin sentința civilă nr. 7284/18.12.2013, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins acțiunea formulată de reclamanta O. CARPATI SA, prin lichidator judiciar V.F. Insolvență SPRL, în contradictoriu cu pârâții B. C., executor judecătoresc, titular al Biroului Executorului J. B. C., și C. A., avocat, titular al Cabinetului I. de A. C. A., ca prescrisă.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Potrivit art.8 din Decretul nr.167/1958 prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Tribunalul a reținut că în prezenta cauză este aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani.
Reclamanta a susținut că prescripția dreptului la acțiune a început să curgă în luna decembrie 2012 întrucât abia atunci a luat cunoștință de distribuirea nelegală a sumei de 1.428.505,2 lei către avocat B. G. N..
Tribunalul a apreciat că în cauză dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la data de 24.03.2010.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri respectiv anexele 8,9 și 10 ale cererii de chemare în judecată pe care le-a transmis și B. la data de 29.03.2010.
Instanța va avea în vedere ca relevante pe aspectul acestei excepții înscrisurile: cererea avocat B. G. N. din 24.03.2010 destinată B. B. C. înregistrată la acesta sub nr.449/29.03.2010, adresa avocat B. G. N. din data de 24.03.2010 către reclamanta O. Carpați SA și contractul de asistență juridică din data de 09.11.2006 încheiat cu avocat B. G. N. în forma aflată în dosarul de executare din care rezultă că au fost comunicate de reclamantă prin fax la B. B. C. la data de 29.03.2010.
În acțiune reclamanta a făcut trimitere la adresa primită în data de 24.03.2010 de la avocat B. G. N. prin care aceasta a solicitat punerea în executare a contractului de asistență juridică din 09.11.2006. Plata către acest avocat s-a făcut în data de 30.03.2010.
În aceste condiții este evident că reclamanta a luat cunoștință de virarea sumelor de bani în data de 24.03.2010.
Nu se poate susține așa cum se arată în cererea de chemare în judecată că reclamanta a cunoscut abia la data de 28.12.2010 despre distribuirea pretins a fi realizată ilegal în cadrul dosarului nr.449/2009, deoarece organele de conducere ale societății de până la 28.10.2010 au avut cunoștință de plățile efectuate în cauză și nu ar putea face dovada contrară, ele fiind cele care au luat măsurile ca suma de 348.000 euro să fie restituită de C&D Active Electronics System SRL în contul executorului judecătoresc și nu în contul .>
Potrivit art.8 din Decretul nr.167/1958 prescripția începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba și pe autorul ei. Nu poate fi reținută apărarea reclamantei în sensul că ar fi luat cunoștință de distribuirea nelegală abia în luna decembrie 2012 întrucât la data de 29.03.2010 avocat B. G. N. a adresat executorului judecătoresc B. C. cererea prin care pretindea titulara unei creanțe împotriva O. Carpați în cuantum de 1.428.505,20 lei. La cerere avocat B. G. N. a anexat adresa domniei sale către reclamanta O. Carpați care a fost transmisă de la faxul societății reclamante la data de 24.03.2010, cuprinzând atât contractul de asistență juridică încheiat la 09.11.2006, cât și factura aferentă acestui contract.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel O. CARPATI SA și a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate, respectiv respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată.
În motivare, expunând situația de fapt, a arătat că momentul în care a luat cunoștință de distribuirea nelegala a sumei solicitate prin petitul acțiunii este 28.12.2010, data de la care curge termenul de prescripție. A susținut că în mod eronat s-a calculat de instanță termenul de prescripție începând cu data de 24.03.2010, raportându-se la o simpla adresa semnata si datată 24.03.2010 de către dna avocat Bita G. N., care a fost comunicata O. abia in data de 28.12.2013.
Mai mult, chiar si daca, s-ar considera ca adresa datata 24.03.2010 ar fi fost comunicata O. in aceeași zi, adresa vizează o informare privind contractul de asistenta juridica si onorariul ce i s-ar fi cuvenit in baza acestui contract. Or, prejudiciul O. pentru care a solicitat plata s-a realizat prin efectuarea distribuirii de către executorul judecătoresc B. C. către dna, avocat Bita G. N. in data de 30.03.2010, distribuire de care a luat la cunoștință în data de 28.12.2010. Aceasta este data, care în opinia apelantei trebuie avută în vedere pentru calcularea termenului de prescripție care, potrivit dispozițiilor Decretului nr. 167/1958, începe sa curgă nu de la data la care a avut loc distribuirea nelegala, ci de la data la care a luat la cunoștință de aceasta încălcare a legii.
Nu există nicio proba directa in sensul in care O. ar fi fost informata de plata efectuata in numele sau către dna. avocat Bita G. N. anterior datei de 28.12.2010; nu exista depus la dosarul cauzei niciun document din care sa rezulte ca O. ar fi fost informata de plata efectuata in numele sau către dna. avocat Bita G. N.; nu exista in cadrul dosarului de executare nr. 449/2009 niciun înscris din care sa rezulte ca O. a fost citata la încheierea procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita, așa cum impunea art. 569; procesul-verbal de distribuire sau procesul-verbal de închidere a executării silite nu a fost depus executorul judecătoresc la dosarul niciuneia dintre contestațiile la executare pornite de A., deși instanțele investite cu respectivele dosare au solicitat depunerea completa a dosarului de executare 449/2009.
Pe cale de consecința, a arătat că nu s-a răsturnat în nici un fel dovada pe care a produs-o în legătură cu data de 28.12.2010 ca dată la care a luat la cunoștință de distribuirea nelegală, conform adresei primite chiar de la dna. avocat Bita (fila dosar 188), sens in care admiterea excepția prescripției dreptului material la acțiune se dovedește nelegala.
Conchizând a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat si motivat, modificarea sentinței civile în sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata si precizata.
A arătat că potrivit art. 77 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei prezentul apel este scutit de la achitarea taxei de timbru.
Conform dispozițiilor art. 223 alin. (3) Cod proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
B. C., executor judecătoresc, titular al Biroului Executorului J. B. C. a formulat întâmpinare și a solicitat păstrarea hotărârii atacate și respingerea apelului declarat, ca nefondat.
În motivare a arătat că în mod temeinic și legal, prima instanță, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și pe cale de consecință a respins acțiunea ca prescrisă.
În opinia sa susținerile apelantei-reclamante din cererea de apel nu pot fi primite deoarece, pe de o parte, sunt într-o vădită contradicție cu probele din dosar (înscrisurile depuse în susținerea excepției prescripției), iar pe de altă parte, apelanta-reclamantă încearcă o pledoarie pro domo sua în detrimentul unei interpretări logice și coerente a dispozițiilor art.8 din Decretul nr. 167/1958.
Apelanta-reclamanta a înregistrat cauza la instanță, la data de 02.04.2013. Din extrasele de cont ale reclamantei, rezultă că suma de 694,715,63 lei a fost virată acesteia la data de 12.03.2010. În acțiunea introductivă la instanță, reclamanta face trimitere la adresa primită la data de 24 martie 2010 de la av.B. G. prin care aceasta solicita punerea în executare a dispozițiilor contractului de consultanță și asistență juridică din data de 9 noiembrie 2006. Plata către avocat B. G. s-a făcut la data de 30.03.2010 astfel că este evident că reclamanta a luat cunoștință de virarea sumelor de bani la datele de 12.03.2010, respectiv 24.03.2010.
A mai arătat că în dosarul nr. 46._ al Judecătoriei Sector 1 București ce a avut ca obiect contestație la executare reclamanta a recunoscut că sumele datorate de contestatoarea A. în dosarul de executare nr. 449/2009 au fost recuperate de organul de executare și încasate. Evident că nu s-ar fi făcut o asemenea, afirmație dacă reclamanta consideră plata făcută de avocat B. G. ca pagubă. Reclamanta recunoaște suma de bani virată și persoana căreia i s-au virat. Dacă situația ar fi stat altfel, în sensul că nu ar fi cunoscut plata făcută de avocat B. G. la data de 30.03.2010, ar fi acționat imediat după efectuarea plății și nu după împlinirea termenului de prescripție.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205, 466 și urm. C.proc.civ.
Intimata C. A., avocat, titular al Cabinetului de A. C. A. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a apelului, cu consecința menținerii in tot a sentinței civile nr. 7284/18.12.2013 a Tribunalului București, Secția a Vl-a Civila, in dosarul nr._ .
În motivare a arătat că apelanta a afirmat ca la dosar nu a fost răsturnata dovada pe care aceasta a produs-o in legătură cu data de 28.12.2010 ca data la care a luat cunostinta de " distribuirea nelegala", conform adresei primite de la d-na avocat Bita ( fila 188 dosar) si ca la dosar nu exista nicio proba directa in sensul ca O. ar fi fost informata de plata efectuata in numele sau către d-na avocat Bita G. N. anterior.
A arătat că în probațiune asupra excepției, au fost depuse înscrisurile din data de 24.03.2010 emanând de la avocat Bita G. comunicate apelantei reclamantei si pe care apelanta reclamanta le-a transmis la B. B. C. la data de 29.03.2010 spre executare, așa cum reiese din mențiunea privind inscripția fax O. Carpați si numărul reclamantei. B. B. C. a dat curs instrucțiunilor cuprinse in adresele d-nei avocat din data de 24.03.2010 si in contractul de asistenta juridica dintre aceasta si S.C. O. CARPATI S.A, din termenul de judecata din 20.11.2013 si cum s-a solicitat de către B. B. C. a se reține în încheierea de ședință. Aceste înscrisuri au fost depuse si de reclamanta la dosar, sunt intitulate de aceasta Anexa 9- Adresa d-nei avocat Bita G. N. din data de 24.03.2010 către S.C. O. CARPATI S.A., Anexa 8- Cererea d-nei avocat Bita G. N. si adresa destinata B. B. C. înregistrata la acesta sub nr. 449/29.03.2010 si Anexa 10- „pretinsul contract de asistenta Juridica din data de 09.11.2006 încheiat cu dna avocat Bita G. N., certificate pentru conformitate de reclamanta.
Intimata a mai arătat că, deși reclamanta susține ca nu s-a aflat în posesia acestor înscrisuri, le-a conformat cu originalul. Totodată, contrazicându-se în ședința publica din data de 20.11.2013, mandatarul convențional al reclamantei a subliniat ca a primit aceste înscrisuri de la d-na avocat Bita G..
În opinia intimatei, dovada relei credințe a reclamantei rezulta din înscrisurile Anexa 9- Adresa d-nei avocat Bita G. N. din data de 24.03.2010 către S.C, O. CARPATI S.A si Anexa 10- „pretinsul contract de asistenta juridica din data de 09.11.2006 încheiat cu dna avocat Bita G. N. poarta stampila cu mențiunea „ se certifica prezenta copie ca este conforma cu originalul" si aceasta face dovada ca este un înscris din dosarul de executare, mențiunea aparținând B. B. C.. Însă aceste înscrisuri cu mențiunea „ se certifica prezenta copie ca este conforma cu originalul" au in partea de sus inscripționata dovada comunicării lor prin fax, de la S.C. O. CARPATI S.A. către B. B. C., la data de 29.03.2010. mențiune pe care reclamanta a încercat sa o ascundă prin fotocopierea trunchiata cu ascunderea acestei mențiuni si depunerea înscrisului la dosar fără mențiune, dar pierzând din vedere ca stampila B. B. C. de conformitate cu originalul se afla ne partea de jos a acestor înscrisuri.
In ceea ce privește Anexa 8 Cererea d-nei avocat Bita G. N. si adresa destinata B. B. C. înregistrata la acesta sub nr. 449/29.03.2010, aceasta nu mai poarta mențiunea executorului judecătoresc de certificare, dar are inscripționată în partea de sus numărul de fax, „ont carpati" si data de 29.03.2010, făcând dovada ca a fost comunicată executorului judecătoresc de reclamant însuși.
În opinia intimatei reclamanta a aflat si a cunoscut conținutul contractului de asistenta juridica din data de 09.11.2006 si consecințele lui, dar încearcă să acrediteze ideea ca a luat cunoștință de el abia la finalul anului 2010, așa cum mincinos susține, sub pretextul ca acest contract nu este înregistrat la O. CARPATL
A mai arătat că este la latitudinea fiecărui agent economic cum își organizează activitatea, iar reclamanta nu a făcut vreo dovada din care sa rezulte ca in cadrul societății exista o regula scrisa data de organele de conducere ale sale privind înregistrarea tuturor înscrisurilor. In plus, chiar daca ar fi existat o astfel de regula, nerespectarea ei este o problema interna a societății O. CARPATI, dar care nu este opozabila cerților, cu atât mai mult cu cat reclamanta nu a făcut niciun demers pentru a anula contractul de asistenta juridica din data de 09.11.2006 sau pentru a recupera sumele de bani a căror plata a dispus-o către avocatul Bita G., prin inacțiunea sa in acest sens, făcând dovada faptului pozitiv ca a cunoscut contractul de la data încheierii lui, si oricum îl cunoștea la data de 24.03.2010 când, așa cum dovedesc înscrisurile, avocatul Bita G. a transmis solicitarea sa împreună cu adresele ce constituie Anexele 8 si 9 la cererea de chemare in judecata.
Reclamanta nu se poate prevala ca nu a cunoscut la data de 24.03.2010 conținutul tuturor înscrisurilor - Anexele 8,9 si 10 ale cererii de chemare in judecata pe care le-a si transmis la B. B. C. la data de 29.03,2010, deoarece înscrisurile fac dovada contrara iar aceste înscrisuri demonstrează si faptul ca in mod responsabil, în întâmpinarea depusa pentru termenul din_/299/2009 a) Judecătoriei sectorului 1 se arata ca O. CARPATIsi-a recuperat pe calea executării silite si a încasat întreaga creanța de la debitoarea sa A. (pagina 1 a întâmpinării).
A mai arătat că apelanta reclamanta a depus la dosar 2 exemplare ale acestei întâmpinări, unul semnat de ea in calitate de avocat al O. CARPATI depus conform ștampilei instanței la data de 01.06.2010, iar cel de-al doilea exemplar, cu conținut identic ( inclusiv mențiunea privind încasarea sumei), cu semnătură directorului Michalis Neofytou, depus in ședința publica din 02.06.2010; întâmpinarea nu dovedește ca Michalis Neofytou a luat cunoștință de încasarea sumei ce a făcut obiectul executării silite la data întâmpinării, respective 02.06.2010, ci doar ca O. CARPATI a avut cunoștință ca suma integrala a fost recuperata, neavând altfel posibilitatea sa dispună de ea, asa cum a făcut, prin plățile efectuate în baza înscrisurilor din Anexle 8, 9 si 10 ale cererii introductive,
A susținut că reclamanta a cunoscut cu mult mai mult timp înainte deoarece a dispus» asa cum reiese din Ordonanța DNA ca aceeași suma cu cea plătită d-nei avocat Bita G. sa fie achitata către societatea C&D Active in cursul lunii martie 2010, a fost transmisa mai departe de C&D Active către o firma cipriota si apoi returnata de firma cipriota la C&D Active, care după ce a efectuat din nou schimbul in lei a virat-o înapoi executorului judecătoresc, urmând apoi instrucțiunile O. CARPATI din înscrisurile aflate in Anexele 8, 9 si 10 ale cererii introductive.
Aceasta plata făcuta către societatea C&D ACTIVE anterior plătii către avocat Bita G., dovedește ca O. CARPATI avea cunoștință de recuperarea integrală a sumei din titlul executoriu si a dispus de bani conform propriei sale dorințe.
Intimata a arătat că, în caz contrar, nu ar fi ramas in pasivitate, ori, ar fi defăimat contractul pe care il intituleaza pretinsul contract incheiat cu Cabinetul avocatului Bita G. N. ori ar fi făcut demersuri de recuperare a sumei încasate de aceasta, daca era, asa cum susține o plata necuvenita; ar fi putut defăima de asemenea, contractul dintre ea si societatea C&D Active, lucru pe care, de asemenea, nu l-a făcut.
Conchizând a solicitat respingerea apelul ca neîntemeiat.
Analizând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel Curtea reține următoarele:
Potrivit art.8 din Decretul nr.167/1958 prescripția începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba și pe autorul ei.
Contrar celor reținute de Tribunal, Curtea constată că data la care reclamanta a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba, respectiv distribuirea sumei de 1.428.505,20 lei de pârâtul B. C., executor judecătoresc, titular al Biroului Executorului J. B. C. către B. G. N. a fost 30.03.2010 și nu 24.03.2010.
Potrivit mențiunilor din cererea formulată în data de 29.03.2014 de B. G. N. și înregistrată la Biroul Executor B. C. sub nr. 449, s-a trimis acestuia din urmă contractul de asistență juridică din data de 09.11.2006 și adresa din data de 24.03.2010 emisă către O. Carpați cu solicitarea „de a se da curs celor menționate în înscrisurile atașate” (f.33 Vol I dosar Tribunal)
Potrivit adresei datate 24.03.2010, adresă pretins comunicată reclamantei, fără un număr de înregistrare aparținând acesteia din urmă, B. G. N. arată că înțelege să procedeze la punerea în executare pentru încasarea sumei de 348.000 euro brut, echivalentul în lei(f. 35 Vol I dosar Tribunal)
Nu se poate reține data de 24.03.2010, ca dată la care reclamanta a cunoscut paguba pentru că cererea formulată de B. G. N. către executorul judecătoresc a fost datată 29.03.2010. (f.33 Vol I dosar Tribunal) iar suma a fost distribuită acesteia în data de 30.03.2010 astfel cum rezultă și din cuprinsul întâmpinărilor formulate de pârâtul B. C..
Astfel, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul Tribunalului aceasta a arătat că a primit în data de 29.03.2010 contractul de asistență juridică din 09.11.2006, în baza căruia și în baza adresei de executare silită împotriva O. Carpați înaintate s-a virat petentei creditoare B. G. N. suma de 348.000 euro echivalentul a 1.428.505, 20 lei. De asemenea, a menționat că la data de 30.03.2010 suma menționată a fost virată către B. G. N..(f. 117-118 dosar Vol I Tribunal)
Aceleași mențiuni au fost făcute de intimat și în întâmpinarea depusă la dosarul Curții de Apel București.(f.36 dosar apel)
De altfel, chiar și Tribunalul a reținut corect în sentință că plata către acest avocat s-a făcut în data de 30.03.2010.
De asemenea, în data de 30.03.2010 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de închidere a procedurii executării silite a A..(f.31 vol I dosar Tribunal)
În plus, chiar B. G. arată în adresa nr. 450/28.12.2010 (nr. S.C. O. CARPATI S.A., f. 188 vol I dosar) că factura a fost încasată în data de 30.03.2010.
Față de această situație de fapt nu se poate reține, astfel cum susțin intimații pârâți, că reclamanta a cunoscut la data de 24.03.2010 distribuirea sumei de 1.428.505, 20 lei.
Împrejurarea că potrivit cererii înregistrate la Biroul Executor B. C. sub nr. 449/29.03.2010 s-a trimis acestuia din urmă de către B. G. N. contractul de asistență juridică din data de 09.11.2006 și adresa din data de 24.03.2010 emisă către O. Carpați cu solicitarea „de a se da curs celor menționate în înscrisurile atașate” nu echivalează cu cunoașterea de către reclamantă a distribuirii sumei contestate în data de 24.03.2014. (f.33)
Faptul că adresa din 24.03.2014 poartă mențiunea că B. G. N. înțelege să procedeze la punerea în executare pentru încasarea sumei de 348.000 euro brut nu este de natură să schimbe concluzia instanței mai sus prezentată.
De altfel, o distribuire a sumei în data de 24.03.2014 nu se putea realiza pentru că cererea în temeiul căreia intimatul pârât B. C. a făcut plata a fost trimisă acestuia din urmă în data de 29.03.2010.
Făcând referire la virarea sumei de 694.715,63 lei către reclamantă în data de 12.03.2010 și la adresa primită de reclamantă în data de 24 martie 2010 de la av. B. G., intimatul B. C. a susținut că reclamanta a luat cunoștință de virarea sumelor de bani la datele de 12.03.2010, respectiv 24.03.2010 .
Această susținere este neîntemeiată și nu va fi reținută pentru considerentele arătate anterior. Încă o dată Curtea reține că, potrivit propriilor susțineri referitoare la plata, intimatul B. C. plata a fost efectuată în data de 30.03.2010.
Împrejurarea că într-un alt dosar reclamanta a recunoscut că sumele datorate de contestatoarea A. în dosarul de executare nr. 449/2009 au fost recuperate de organul de executare și încasate este fără relevanță în cauză întrucât acest aspect nu este contestat de reclamantă. Aceasta din urmă, prin apel, expunând istoricul situației de fapt, a arătat că în data de 17.02.2010 a avut loc consemnarea sumelor poprite din contul A. în contul executorului judecătoresc B. C. dar ceea ce contestă este plata făcută de intimatul pârât ulterior, către B. G..
Aceleași argumente sunt avute în vedere și pentru a înlătura susținerile intimatei A. C. din cuprinsul întâmpinării, aceasta arătând, în esență, că reclamanta a cunoscut la data de 24.03.2010 conținutul tuturor înscrisurilor - Anexele 8,9 si 10 ale cererii de chemare în judecata pe care le-a si transmis la B. B. C. la data de 29.03,2010 iar aceste înscrisuri demonstrează si faptul ca in mod responsabil, în întâmpinarea depusa pentru termenul din_/299/2009 al Judecătoriei sectorului 1 se arata ca O. CARPAT1 si-a recuperat pe calea executării silite si a încasat întreaga creanța de la debitoarea sa A..
Păstrând argumentele pentru care a conchis că data la care începe să curgă termenul de prescripție este 30.03.2010, Curtea nu va reține nici data susținută de reclamantă, 28.12.2010.
Este fără relevanță în privința datei la care a început să curgă termenul de prescripție adresa înregistrată la S.C. O. CARPATI S.A în data de 28.12.2010 potrivit căreia, „Cabinet A. G. N. Bita a transmis factura nr._/16.04.2010, aferentă contractului de consultanță și asistența juridică din data de 09.11.2006, factura ce a fost încasată la data de 30.03.2010”.
Față de cele reținute, cel mai târziu la data de 30.03.2010, data încheierii procesului verbal de închidere a procedurii executării silite a A.(f.31 vol I dosar Tribunal) reclamanta trebuia să cunoască paguba astfel că aceasta va fi data reținută de Curte.
Cum termenul de prescripție a început să curgă în data de 30.03.2010 rezultă că acțiunea formulată în data de 29.03.2013 nu este prescrisă.
În ceea ce privește susținerea intimatului B. C. în sensul că acțiunea a fost introdusă în data de 02.04.2013 Curtea reține că aceasta este neîntemeiată, fiind contrazisă de înscrisurile de la dosar.
Astfel, în Vol I al dosarului Tribunalului, la fila 60 se află plicul cu care a fost expediată către instanța de judecată cererea de chemare în judecată iar data inscripționată pe acesta este 29.03.2013.
Faptul că cererea de chemare în judecată a fost primită la instanță în data de 02.04.2013, mențiuni în acest sens fiind făcute la f. 4 Vol I dosar Tribunal, este fără relevanță în având în vedere dispozițiile art. 104 C.proc.civ. potrivit cărora, „actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”.
Astfel, data formulării cererii este data depunerii acesteia la poștă, 29.03.2013.
Pentru aceste considerente Curtea constată că excepția prescripției dreptului material la acțiune a fost greșit admisă astfel că, apelul este întemeiat.
Cum în cauză, prin admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 480 alin.3 N.C.P.C. Curtea va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul, sens în care va acorda termen de judecată în data de 21.10.2014, pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta . - J_, CUI_, prin lichidator judiciar V.F. INSOLVENȚĂ SPRL cu sediul în București, .. 26-28, etaj 5, sector 1 împotriva Sentinței comerciale nr.7284/18.12.2013, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. C., titular al Biroului Executorului J. „B. C.” cu sediul în Bucuresti, .. 231A, ., sector 5și A. C. în calitate de titular al C. I. de A. "C. A." cu sediul în .. 17, Corp A, ..
Anulează sentința apelată.
Acordă termen de judecată în data de 21.10.2014, pentru când se vor cita părțile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03.10.2014
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | |
Grefier, M. A. P. |
Red.Jud.M.P.
Dact.M.P./08.10.2014
Ex.2
Judecător V. E. L.
Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civilă- dosar nr._
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 347/2014. Curtea de Apel... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
