Poprire asiguratorie. Decizia nr. 1235/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1235/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 31400/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2482/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1235
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta debitoare G. B. CONCEPTS INC PANAMA CITY- SUCURSALA BUCURESTI împotriva încheierii nr.801/23.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare A. C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta debitoare prin consilier juridic Badici M. A. care depune împuternicire la dosar și intimata creditoare prin avocat S. R. care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Apărătorul intimatei creditoare, precizează că nu mai susține excepția lipsei calității de reprezentant, față de înscrisurile depuse de apelantă în dosarul de apel.
Având cuvântul pe probe, intimata creditoare, prin avocat, arată că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Apelanta prin consilier juridic, arată că nu mai are alte probe de formulat, iar la întrebarea instanței, precizează că nu recunoaște debitul, valoarea acestuia urmează a fi stabilită la judecarea apelului declarat împotriva sentinței nr.2561/20.05.2014, cu termen de judecată la 15.12.2014, arătând că este vorba despre o sumă de 64.379,68 euro.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pe apel.
Apelanta debitoare, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, anularea încheierii atacate, sub aspectul respingerii cererii și desființarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, cu cheltuieli de judecată, pentru considerentele expuse în motivele de apel, pe care le susține oral.
Intimata creditoare, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, arătând că sunt îndeplinite cele trei condiții pentru înființarea popririi asiguratorii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă la data de 17.09.2014, sub nr._, creditoarea A. C. SRL a formulat în contradictoriu cu debitoarea G. B. CONCEPTS INC PANAMA CITY – Sucursala București cerere de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor de bani aflate în conturile bancare deschise de către debitoare la toate instituțiile de credit din România, până la concurența sumei de 64.379,68 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua instituirii popririi.
În motivare s-a arătat că la data de 26.01.2010, creditoarea a încheiat cu Marcor Ebro SA contractul de locațiune nr.1 având ca obiect dreptul de folosință asupra vilei nr.5 situate în complexul Green Gate din Voluntari, . nr.148, județul Ilfov.
La data de 13.04.2011 a fost încheiat un contract de novație, în urma căruia debitoarea a preluat, începând cu data de 01.07.2011, toate drepturile și obligațiile vechiului locatar.
Întrucât debitoarea nu a achitat la scadență sumele datorate cu titlu de chirie, cheltuieli cu utilitățile și cheltuieli cu serviciile de întreținere, creditoarea a calculat în sarcina acesteia penalități de întârziere în valoare de 64.379,68 euro, sumă care a făcut obiectul litigiului înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă sub nr._, fiind pronunțată sentința civilă nr.2561/20.05.2014 prin care solicitarea creditoarei a fost admisă.
În privința debitului principal creditoarea a arătat că acesta a făcut obiectul unei cereri de ordonanță de plată admisă prin sentința nr._/03.12.2012, irevocabilă ca urmare a respingerii cererii în anulare formulate de către debitoare.
A mai arătat creditoarea că debitoarea a formulat apel împotriva sentinței nr.2561/20.05.2014.
Apreciază creditoarea că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru înființarea popririi asiguratorii, partea nefiind în posesia unui titlu executoriu, astfel cum rezultă din prevederile art.632 alin.2 NCPC, iar creanța pretinsă fiind constatată printr-un înscris și fiind exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.952, art.969, art.970 noul Cod de procedură civilă, art.1 și art.43 Cod comercial, art.969, art.970 și art.1069 Cod civil.
Au fost anexate în susținerea cererii înscrisuri, în copie.
Prin încheierea nr.801 pronunțată în ședința din Camera de Consiliu de la data de 23.09.2014 instanța a admis cererea privind pe creditoarea A. C. SRL, în contradictoriu cu debitoarea G. B. CONCEPTS INC PANAMA CITY-SUCURSALA BUCUREȘTI a dispus înființarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani aflate in conturile bancare deschise de către debitoare la instituțiile de credit din România, până la concurența sumei de 64.379,68 euro sau echivalentul in lei la cursul BNR din ziua instituirii popririi.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut ca fiind îndeplinite cerințele instituite prin dispozițiile articolului 970 și articolul 952 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă potrivit cărora creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Se va avea în vedere în acest sens faptul că, prin sentința civilă nr.2561/20.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a VI-a Civilă a fost admisă acțiunea în pretenții formulată de reclamanta A. C. SRL în contradictoriu cu pârâta G. B. CONCEPTS INC PANAMA CITY – Sucursala București, fiind obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 64.379,68 Eur, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlul de penalități contractuale, calculate în temeiul clauzei penale incluse la art.4.30 din contractul de locațiune nr.1/26.01.2010 încheiat între părți (în urma intervenirii novației subiective), pentru neplata la scadență a obligațiilor bănești născute în sarcina pârâtei din contractul respectiv.
Potrivit susținerilor creditoarei, împotriva sentinței civile menționate a fost declarată calea de atac a apelului de către partea căzută în pretenții, astfel încât executarea hotărârii pronunțate de prima instanță a fost suspendată, în condițiile art.468 alin.5 teza a doua Noul Cod de procedură civilă.
În privința cerinței constatării creanței printr-un act scris, instanța apreciază că însăși hotărârea judecătorească obținută de creditoare în urma soluționării în primă instanță a acțiunii având ca obiect penalități de întârziere reprezintă un astfel de act scris, având natura înscrisului autentic, în sensul art.269 Noul Cod de procedură civilă și bucurându-se de o autoritate de lucru judecat provizorie.
În același timp, contractul de locațiune încheiat între părți care conține clauza penală în temeiul căreia s-a evaluat anticipat prejudiciul suferit de locator ca urmare a neexecutării la termen a obligațiilor locatarului și a fundamentat sentința civilă menționată, constituie un act scris în temeiul căruia s-a născut creanța creditoarei.
În sfârșit, creanța pentru garantarea realizării căreia se solicită luarea măsurii popririi, este exigibilă, în acest sens fiind avute în vedere dispozițiile art.43 Codul comercial, aplicabile raporturilor juridice născute între părți în temeiul contractului de locațiune, potrivit cărora datoriile comerciale lichide si plătibile in bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile.
Prin urmare, scadența obligațiilor principale născute în sarcina locatarului din contractul de locațiunea constituie, în același timp, scadența obligației de plată a penalităților de întârziere contractuale, problema exigibilității celor dintâi fiind stabilită cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr._/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2011, rămasă irevocabilă prin anularea ca netimbrată a cererii în anulare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, pârâta G. B. CONCEPTS INC PANAMA CITY- SUCURSALA BUCURESTI apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică prin următoarele motive:
In fapt, intre G. B. Concepts Inc. si S.C. A. C. S.R.L, nu a existat niciun fel de relație (comerciala, contractuala sau de alta natura) si deci contractul de novatie nu a fost executat. Tribunalul București s-a aflat in eroare la pronunțarea încheierii finale civile nr.801/23.09.2014 in dosarul nr._ si nu a retinut ca intimata nu deține o creanța certa, lichida si exigibila conform prevederilor art. 662 din noul Cod de procedura civila. Cererea promovata de S.C. A. C. S.R.L nu indeplineste condițiile art.952 alin.l din noul Cod de procedura civila intrucat creanța invocata de intimata-reclamata nu este exigibila, creanța pretinsa fiind decăzută din beneficiul termenului de plata intrucat apelanta a promovat cerere de apel impotriva sentintei civile nr.2561/20.05.2014 pronuntata in dosarul nr._ la Tribunalul București, cerere pe care a atașat-o cererii.
Învederează instanței că Tribunalul București s-a aflat in eroare invocând dispozițiile art.43 Cod comercial intrucat in speța sunt aplicabile dispozițiile art. 662 din noul Cod de procedura civila.
De asemenea, in încheierea civila nr.801/23.09.2014 atacata, instanta nu a tinut cont de prevederile art. 952 alin.3 din noul cod de procedura civila si nu a pus in vedere intimatei-reclamate sa depună o cauțiune.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al apelantei pârâta iar pe fond a susținut că înscrisurile depuse la dosarul cauzei combat fără echivoc susținerile de mai sus și atestă atât faptul că prin încheierea contractului de novație la data de 13.04.2011 Debitorul G. B. a devenit parte la Contractul de închiriere, dar și faptul că Debitorul datorează către Creditor sumele cuprinse în facturile fiscale emise în baza Contractului de închiriere. De altfel, în opinia sa, aceste aspecte nu necesită o dezvoltare suplimentară, fiind deja stabilite irevocabil de o instanță de judecată, respectiv de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2011 prin Sentința nr._/03.12.2012.
Este evident că cerința existenței unui înscris care să constate creanța, din cadrul art. 952 alin. 1 Cod Procedură Civilă, este îndeplinită, atât prin raportare la Contractul de închiriere, dar și la textul Sentinței nr. 2561/20.05.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
Cu privire la exigibilitatea creanței, singurul argument adus de debitor în contestarea acestui caracter, este legat de exercitarea căii de atac a apelului, fapt care după interpretarea acestuia din urmă ar determina o decădere a creanței din beneficiul termenului de plată și în același timp ar lipsi-o de exigibilitate.
Simpla exercitare a unei căi de atac, în cadrul unui litigiu, nu poate influența caracterul unei creanțe, născută anterior în baza unui raport juridic de drept substanțial, al cărei caracter este recunoscut atât prin dispoziții legale - art. 43 Cod Comercial, cât și confirmat de prevederile contractuale și care în același timp se bucură de o autoritate de lucru judecat provizorie, iar pe de altă parte, dacă această apărare ar putea fi una valabilă, ar presupune că promovarea unei căi de atac prin care se contestă exigibilitatea creanței împiedică automat instituirea de către Creditor a unei măsuri asigurătorii și provizorii conform titlului IV din Codul de Procedură Civilă. Exclude o astfel de ipoteză, exigibilitatea creanței fiind analizată în mod corect de instanța de judecată prin raportare la înscrisurile din care rezultă și cele care o confirmă, coroborate cu dispozițiile legale aplicabile la momentul respectiv.
De altfel, chiar exercitarea căii de atac a apelului de către Debitor a fost cea care a lipsit Sentința nr.1561/20.05.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ de caracterul său executoriu, fiind îndeplinită astfel cerința inexistenței unui titlu executoriu al Creditorului din art. 952 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
Comparația dintre dispozițiile art. 662 Cod Procedură Civilă și art. 43 Cod Comercial este lipsită de orice fundament juridic. Astfel, dispozițiile art. 662 Cod de Procedură Civilă nu exclud în niciun moment aplicarea prevederilor art. 43 din Codul Comercial, din contră, acestea din urmă le completează pe primele, în sensul că acele creanțe comerciale născute la data când Codul Comercial era încă vigoare produc dobândă de drept de la data când a devenit exigibilă creanța principală. De altfel în mod corect a reținut și instanța de fond că scadența penalităților de întârziere din Contractul de închiriere, corespunde scadenței debitului principal, iar problema exigibilității creanței principale a fost deja soluționată într-un litigiu precedent.
Nu în ultimul rând, prevederea cu privire la stabilirea și obligarea creditorului la plata unei cauțiuni este una facultativă, necesitatea unei astfel de măsuri fiind lăsată la aprecierea instanței în cazurile pentru care sunt incidente dispozițiile art. 952 alin. 1. Cu totul alta este situația prevăzută de codul de procedură civilă la art. 952 alin. 3, când caracterul exigibil al creanței nu se cere a fi dovedit, însă achitarea unei cauțiuni din partea creditorului este obligatorie, situație în care nu ne regăsim însă în prezenta speță.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a învederat instanței și a depus la dosar certificatul nr._ emis de republica Panama în traducere legalizată și certificată prin care s-a atestat faptul că dl. Demetrio L. A. în calitate de președinte poate reprezenta legal societatea G. B. CONCEPTS INC PANAMA CITY- SUCURSALA BUCURESTI.
Urmare a depunerii acestui înscris, intimata a precizat la termenul din 10.12.2014 că nu mai susține excepția lipsei calității de reprezentant.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, văzând dispozițiile legale aplicabile în cauză pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea, respectiv articolul 952 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, urmează să respingă apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Relațiile dintre părți sunt de natură contractuală, rezultând din contactul de locațiune nr. 1/26.01.2010 respectiv din contractul de novație încheiat în data de 13.04.2011 ( fila 43 și următoarele dosar fond).
Creanța este certă, lichidă și exigibilă decurgând din aceste contracte, din sentința nr._/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria sector 3 București( în ceea ce privește debitul) în legătură cu penalitățile fiind pronunțată sentința civilă nr. 2561/20.05.2014 de către Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ .
Chiar dacă la data pronunțării, această sentință nu era definitivă, aceasta reprezenta împreună cu celelalte înscrisuri aflate în dosar, acea condiție prevăzută de articolul 952 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cu care creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărei creanță este constată în scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător ( ...) dacă dovedește că a intentat acțiunea de chemare în judecată ( ceea ce s-a dovedit în cauză).
În ceea ce privește obligarea la plata unei cauțiuni, prevederile articolului 952 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în cauză. În cauză se aplică dispozițiile articolului 952 alin. 1 potrivit cu care creditorul „ poate fi obligat la plata unei cauțiuni”.
Pentru aceste motive Curtea urmează să respingă apelul formulat de apelanta debitoare G. B. CONCEPTS INC PANAMA CITY- SUCURSALA BUCURESTI, ca nefondat. Va obliga apelanta debitoare la plata sumei de 105 lei către intimata creditoare, reprezentând taxa de timbru acțiune fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta debitoare G. B. CONCEPTS INC PANAMA CITY- SUCURSALA BUCURESTI cu sediul în București, .. 2, .. 2, ., împotriva încheierii nr.801/23.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare A. C. SRL cu sediul în București, ., nr. 2, . sector 1, ca nefondat.
Obligă apelanta debitoare la plata sumei de 105 lei către intimata creditoare, reprezentând taxa de timbru acțiune fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.4
13.01.2015
……………………..
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: Z. M. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 255/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Radiere. Decizia nr. 186/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
