Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1507/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1507/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 37400/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1507
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTELILIANA C.
JUDECĂTORMIHAELA I. B.-P.
JUDECĂTORDUMITRU V.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta C. S. DINAMO BUCUREȘTI, împotriva Sentinței civile nr._ din 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. R. de Insolvență IPURL – administrator judiciar al C.S. F. C. DINAMO BUCUREȘTI și C.S. F. C. DINAMO BUCUREȘTI prin administrator special Rocsin S. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta prin consilier juridic G. G. cu împuternicire aflată la fila 48 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, având în vedere faptul că sentința recurată a fost pronunțată la data de 20.12.2013, iar recursul a fost declarat la data de 05.03.2014.
Recurenta, prin consilier juridic, învederează faptul că a declarat recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii, având în vedere că judecătorul sindic a amânat pronunțarea hotărârii recurate, astfel încât consideră că a formulat în termen recursul.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII–a Civilă sub nr._ administratorul judiciar AA Total Insolvency IPURL al debitoarei CS F. C. Dinamo a chemat in judecata pe pârâtele societatea debitoare prin administrator special S. T. Rocsin si C. S. Dinamo București, solicitând ca pe calea ordonanței președințiale sa se dispună constatarea nulității absolute pentru fraudă la lege (cauza ilicită) a actului adițional nr. 6/2012 la contractul de asociere nr. 2640/2002 încheiat de părți si repunerea in situația anterioara încheierii acestui act.
Parata C. S. Dinamo București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila si in subsidiar, ca neîntemeiata.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2013 Tribunalul București Secția a VII–a Civilă a respins excepția inadmisibilității cererii ca neîntemeiată, a admis cererea de ordonanță președințială, a anulat actul adițional nr. 6/2012 la contractul de asociere nr. 2640/2012 și a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii actului adițional.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, motivat, pârâta C. S. DINAMO BUCUREȘTI, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și respingerea cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 6.05.2014 Curtea a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel.
Conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, la termenul de astăzi, Curtea a luat în dezbatere excepția tardivității declarării recursului, asupra căreia reține următoarele:
Cererea de ordonanță președințială a fost soluționată de către judecătorul sindic în cadrul procedurii insolvenței privind pe debitoarea CS F. C. Dinamo.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată împotriva acestei debitoare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 01.07.2010.
Față de caracterul unitar al procedurii insolvenței și având în vedere prevederile art. 24 din Noul Cod de procedură civilă, conform cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., Curtea arată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
În speță, cererea de constatare a nulității absolute a actului adițional nr. 6/2012 a fost soluționată de către judecătorul sindic pe calea ordonanței președințiale, astfel cum s-a solicitat prin cererea formulată de către reclamantă, în temeiul principiului disponibilității.
Potrivit dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă.
Prin derogare de la prevederile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, conform cărora termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dispozițiile art. 582 C.pr.civ. prevăd că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare, în situația în care ordonanța președințială a fost dată cu citarea părților, astfel cum s-a dispus în cauză.
Sentința civilă nr._ atacată cu prezentul recurs a fost pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă la data de 20.12.2013, iar recursul a fost înregistrat la registratura Tribunalului București la data de 05.03.2014 (filele 134 dosar fond și 6 dosar recurs).
Reprezentantul recurentei a apreciat că cererea de recurs a fost formulată în termenul legal, motivat de faptul că instanța de fond a dispus amânarea pronunțării.
Din verificarea actelor aflate la dosarul cauzei rezultă că în fața primei instanțe părțile au fost citate, că reprezentantul recurentei-pârâte C. S. DINAMO BUCUREȘTI a fost prezent la termenul de judecată din data de 18.12.2013 și că a pus concluzii asupra cererii de ordonanță președințială.
Curtea va respinge apărările formulate de către reprezentantul recurentei, deoarece amânarea pronunțării hotărârii de către instanță nu reprezintă un fapt echivalent cu soluționarea cauzei fără citarea părților. Pronunțarea hotărârii și măsura citării/necitării părților într-o cauză dedusă judecății reprezintă acte procedurale distincte.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 103 rap. la art. 582 alin. 1 C.pr.civ. coroborate cu art. 8 și art. 149 din Legea nr. 85/2006, Curtea va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta C. S. DINAMO BUCUREȘTI împotriva Sentinței civile nr._ din 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. R. de Insolvență IPURL – administrator judiciar al C.S. F. C. DINAMO BUCUREȘTI și C.S. F. C. DINAMO BUCUREȘTI prin administrator special Rocsin S. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR
L. C. M. I. B. P. D. V.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud.tehnored./L.C.
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: M. M.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1998/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 6531/2014. Curtea... → |
|---|
