Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 6531/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6531/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 50104/3/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 77
Ședința publică de la 10 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z.
GREFIER A. G. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de S.C. D. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 6531 în 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. A. C. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat C. C., cu împuternicire avocațială nr._/2014, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar a fost depusă prin Serviciul Registratură din partea intimatei întâmpinare, într-un singur exemplar. Totodată mai arată că recursul declarat nu este legal timbrat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului declarat și acordă cuvântul pe acest aspect urmând a fi puse concluzii și pe fondul recursului.
Intimata prin avocat solicită admiterea excepției de netimbrare și în consecință anularea recursului ca netimbrat. În cazul în care se va depune taxa de timbru pe recurs pune concluzii de respingere a acestuia, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Susține că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, dat fiind faptul că pretinsa creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, aceasta fiind contestată de societatea debitoare.
Factura nu a fost acceptată la plată, nepurtând ștampila și semnătura societății.
Mai arată că documentele depuse anexate la cererea de chemare în judecată și indicate ca fiind situații de lucrări, în realitate sunt doar anexele contractului reprezentând de fapt enumerarea lucrărilor ce trebuia efectuate de recurentă.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.6551 din 26.06.2013 a Tribunalului București, secția a VII-a, a fost admisă contestația formulată de . și a fost respinsă cererea formulată de ., în contradictoriu cu ., ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a constatat că . a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitorului ., sub motiv că nu i-a plătit creanța de 371.338 lei comunicată prin factura fiscală nr.358 din 26.09.2012, deși a fost expres acceptată la plată
judecătorul-sindic a mai constatat că . a formulat contestație arătând că nu a acceptat factura invocată de reclamantă și că plata sumei de 50.000 lei invocată de debitoare nu a fost efectuată în virtutea acceptării lucrărilor pretinse ci reprezintă avans plătit la cererea reclamantului; și că după inspecția pe șantier a fost constatată neîndeplinirea obligațiilor de reclamantul constructor.
Analizând cererea și contestația judecătorul-sindic a constatat că între părți au existat discuții privind calitatea lucrărilor executate, aspect notificat creditoarei la 10.10.2012 și că părțile nu au încheiat un proces-verbal de recepție finală a lucrării, potrivit art.12 din contract.
judecătorul-sindic a mai constatat că pretenția creditorului nu este o creanță certă lichidă și exigibilă având în vedere existența contestațiilor pârâtului privind executarea lucrărilor de reclamant și că este necesar administrarea de probe suplimentare, inadmisibile însă în procedura insolvenței.
În concluzie, judecătorul-sindic a decis admiterea contestației și respingerea cererii de chemare în judecată.
La 28.07.2013 . a declarat recurs criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că greșit a fost reținută lipsa condițiilor deschiderii procedurii insolvenței pârâtei creanța sa fiind certă lichidă și exigibilă având în vedere existența contractului, că situațiile de lucrări sunt semnate și ștampilate de debitoare, factura fiscală este înregistrată în contabilitatea acesteia ceea ce prezumă acceptarea facturii.
La 10.01.2014 Curtea a luat în discuție excepția netimbrării recursului.
Verificând excepția se constată că aceasta este fondată.
Curtea constată că recurenta a fost citată, la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei (f.10) însă nu a fost făcută dovada achitării acestei taxe.
Văzând și dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 se va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de S.C. D. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 6531 în 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. A. C. S.R.L., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
D. V. D. M. A. L. Z.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud.D.V.
4.02.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: M. P.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1507/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
