Contestaţie. Decizia nr. 818/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 818/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 5984/3/2012/a2
Dosar nr._ (Număr intern 3192/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 818
Ședința publică de la 01 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. I.
Judecător M. P.
Judecător P. P.
Grefier E.-R. L.
*******************
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea . SA, SUCCESOARE A . SUD SA împotriva sentinței civile nr.3853 din data de 12.04.2013, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la tabelul preliminar rectificat nr.1, în contradictoriu cu intimata debitoare contestatoare . prin administrator special N. C. M. și intimatul administrator judiciar A. G. EXPERT SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că recurenta a depus la dosar dovada achitării timbrajului în cuantumul stabilit de instanță și recursul în original cu dovada comunicării electronice. În cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea anulează taxa de timbru în sumă de 100 lei și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
La data de 28.12.2012 societatea debitoare .-in insolventa, prin administrator special N. C. M., a formulat în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 contestație la tabelul preliminar rectificat nr 1 al creanțelor prin care a contestat masura inscrierii la masa credala a creditoarei E. E. Muntenia SA cu suma de 43.858,12 lei.
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, prin sentința civilă nr. 3853 din 12.04.2013 a admis in parte contestația și a dispus rectificarea tabelului obligatiilor societatii debitoare in sensul inscrierii creantei E. E. Muntenia SA doar cu suma de 15.395,29 lei reprezentand contravaloarea facturii nr._ emisa la data de 22.02.2010, pentru perioada 11.12._10.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut următoarele:
Cu respectarea termenului procedural creditorul E. E. Muntenia SA a formulat declaratie de creanta pentru creanta rezultata din contractele de furnizare a energiei electrice cu nr. 1026-_ din data de 22.08.2007 si respectiv cu nr._ din data de 12.02.2010.
In baza contractelor invocate s-a sustinut ca nu a fost efectuata dovada platii pentru facturile cu nr._/22.02.2010,_/13.04.2011 si_ din data de 13.07.2011 .
Pentru cladirea din ., sector 5 a fost perfectat un contract de antrepriza cu nr.1 /26.06.2007, astfel ca beneficiarului . SRL ii revenea obligatia de a achita facturile, intrucat avea obligatia de a asigura functionalitatea si predarea spatiului din .-11. In acest sens s-a efectuat dovada la dosarul cauzei ca aceasta cladire era exploatata si apartinea societatii . SRL si ca abia in data de 6.01.2010 a fost efectuata dovada predarii spatiului catre debitoarea ..
Pentru factura cu nr._ emisa la data de 22.02.2010, ulterior predarii spatiului, obligatia achitarii consumului de curent electric revenea debitoarei ..
Astfel, instanta a apreciat ca se impune inscrierea la masa credala cu suma reprezentand contravalorea facturii cu nr._ emisa la data de 22.02.2010,motiv pentru care a admis in parte contestatia.
Împotriva sentinței civile nr. 3853/12.04.2013 pronunțate de către Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă a formulat recurs creditoarea E. E. Muntenia SA, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței in sensul respingerii contestației ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că sentinta pronuntata de către Tribunalul București este profund netemeinica si nelegala, fiind data cu aplicarea greșita a legii.
S-a susținut că, pe de o parte, din evidentele recurentei rezulta extrem de limpede faptul ca debitele nu au fost achitate de către . SRL, cele doua facturi nefiind achitate la data prezentei, contrar celor retinute de către instanta de fond si afirmate de către debitoare, astfel ca masura rectificării tabelului preliminar al creanțelor debitoarei este nelegala raportat la aceste considerente, sumele in cauza figurând ca debite, impunandu-se așadar menținerea acestora ca inscrise la masa credala.
Pe de alta parte, considerentele avute in vedere de către instanta de fond, raportate la contractul de antrepriza incheiat de debitoare cu . SRL, se fundamenteaza pe o premisa eronata, in sensul ca beneficiarei . SRL i-ar fi revenit obligația achitarii facturilor de energie electrica, întrucât recurenta se afla in continuare in raporturi contractuale cu debitoarea prin continuarea executării obligațiilor din partea ambelor parti, astfel ca acesteia ii revenea obligația de plata si nu . SRL, in virtutea principiului pacta sunt servanda, si in conformitate cu disp. art. 969 C. Civ. Nu are niciun fel de relevanta fata de recurentă faptul ca beneficiarul . SRL avea obligația de a asigura funcționalitatea si predarea spațiului din .-11, E. fiind tert fata de raporturile juridice dintre debitoare si beneficiarul . SRL
Ca atare, avand in vedere cele de mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului formulat, cu consecința respingerii contestației ca neintemeiata, mentinandu-se ca temeinica si legala creanța admisa si înscrisă in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art 3041 C., coroborat cu disp. art. 304 al. 1 pct 8 si 9 C..
În cauză nu s-au formulat întâmpinări, fiind depuse însă de către administratorul judiciar note scrise.
Analizând recursul formulat în cauză prin raportare motivele invocate și față de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că acesta este fondat și îl va admite.
Se are în vedere că, urmare a admiterii contestației, recurenta a fost înlăturată din tabelul de creanțe al debitoarei cu sumele reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/13.04.2011 și_/13.07.2011, ambele emise în baza contractului nr._/2010 încheiat între recurentă în calitate de furnizor de energie electrică și debitoare, în calitate de furnizor.
Or, față de prevederile art. 969-970 și 1073, precum și ale art. 1066 și urm. din Codul civil 1864 și de faptul că în cauză nu s-a făcut dovada că debitoarea ar fi efectuat această plată ori că altcineva (cum ar fi spre ex. . SRL) ar fi efectuat această plată pentru ea, reiese că recurenta are față de debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru suma reprezentând contravaloarea acestor facturi și că nu trebuia înlăturată de la masa credală.
Curtea apreciază că în mod nefondat judecătorul sindic a considerat că, urmare a încheierii contractului de antrepriză pentru clădirea din ., beneficiarului . SRL îi revenea obligația de a achita aceste două facturi, față de faptul că persoana care avea calitatea de consumator în contractul de furnizare energie electrică era debitoarea, acesteia revenindu-i potrivit art. 11 și 13 din contractul nr._/2010 obligația de plată a energiei electrice și a penalităților de întârziere, această obligație existând independent de data la care au fost terminate lucrările și s-a predat imobilul.
Față de cele de mai sus, admițând recursul, Curtea va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge contestația debitoarei . formulată prin administrator special N. C. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditoarea . SA împotriva sentinței civile nr. 3853 din data de 12.04.2013, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la tabelul preliminar rectificat nr.1, în contradictoriu cu intimata debitoare contestatoare . prin administrator special N. C. M. și intimatul administrator judiciar A. G. EXPERT SPRL.
Modifică sentința atacată, în sensul că:
Respinge contestația debitoarei . formulată prin administrator special N. C. M., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01 aprilie 2014.
Președinte, C. G. I. | Judecător, M. P. | Judecător, P. P. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. C.G.I.
Tehnoredactat: CGI
2 ex./16-05-2014.
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Jud. sindic: O. S.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 527/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
