Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 16-12-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 1866/116/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.1239
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. P.-B.
JUDECĂTORLILIANA C.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul F. I. C., împotriva sentinței civile nr. 198 din 05.11.2014, pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I. DE INSOLVENȚĂ „R. V.” lichidator judiciar al ..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 15.12.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, având în vedere că apelantul F. I. C., a solicitat prin cererea de apel judecarea cauzei în lipsa sa, conform art.223 N.C.P.C., constată cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civila nr. 198 din 05.11.2014, pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._ s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de către CABINETUL I. DE INSOLVENȚĂ R. V., în calitate de lichidator al debitoarei . în contradictoriu cu pârâtul F. I. C..
S-a dispus indisponibilizarea autoturismului Renault Trafic, fabricat în 2008, . C000628, . VF1JLBUBC8Y293182, în sensul că a pus în vedere pârâtului să nu facă acte de dispoziție cu privire la acesta.
Pentru a pronunta aceasta sentința, tribunalul a reținut urmatoarele:
Prin sentința civilă nr.186 / 05.06.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosar nr.292 / 116/2014, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia C.A.B. nr. 1570/17.09.2014, a fost admisă acțiunea în anulare cu privire la autoturism formulată de către lichidatorul judiciar CII R. V. împotriva paraților: .. prin administrator special F. G., în calitate de vânzător și a co-contractantului (cumpărător) F. G., în calitatea sa de fost administrator social și asociat unic al debitoarei.
Încercând să pună în executare hotărârile judecătorești precizate, lichidatorul judiciar a fost informat că bunul ce a format obiectul acțiunii în anulare a fost înstrăinat către numitul F. I. C., pârâtul din cauză și fiul înstrăinătorului, conform Contractului de vânzare - cumpărare încheiat în data de 14.11.2012.
Urmare acestei constatări lichidatorul judiciar a formulat "acțiune în anularea actelor subsecvente", dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Călărași cu nr.1790 / 116/ 2014, cu termen de judecata la data de 20.11.2014. În acest dosar calitatea de pârât o are pârâtul din prezenta cerere, obiectul cauzei fiind anularea actelor cu privire la același autoturism.
Potrivit art. 996(4) C.p.civ. reclamantul a făcut dovada existenței unei cauze pe rolul Tribunalului Călărași prin care a solicitat anularea actului subsecvent încheiat între administratorul dobânditor al societății debitoare aflate în procedura insolvenței, și fiul acestuia, pârâtul din cauză.
Având în vedere faptul că în cauză există deja o hotărâre prin care actul inițial de înstrăinare a fost anulat tribunalul apreciază că în cauză există o aparență de drept, urgența măsurii reprezentând-o pericolul reînstrăinării autoturismului către altă persoană ceea ce ar conduce la imposibilitatea executării primului titlu executoriu, creându-se astfel o pagubă iminentă în procedura insolvenței cu privire la posibilitatea creditorilor de a-și recupera creanțele.
Împotriva acestei sentinte, a declarat apel paratul F. I. C. solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii apelate si respingerea actiunii reclamantului Cabinetul de Insolventa "" R. V. "" pentru următoarele motive de apel:
Nu sunt indeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanțelor presedintiale, in concret in cauza nefiind justificata sub niciun aspect urgenta măsurii solicitate. Urgenta trebuie apreciata in raport de circumstanțele obiective ale cauzei care rezulta din probe. In cauza, cum lichidatorul judiciar a fost numit in octombrie 2013, cum acesta a intrat in posesia tuturor actelor societății falite si a formulat acțiuni de anulare a actelor pe care le a considerat frauduloase, inca din februarie 2014, obținând hotărâri judecătorești in august 2014 cu privire la același autoturism marca RENAULT TRAFIC, este evident ca nu a dovedit o stare de urgenta in noiembrie 2014 cand a formulat cererea in prezenta cauza.
Mai mult de atat, apelantul a dobândit bunul mobil înainte de . in faliment, adică din 14.11.2012 si se cere indisponibilizarea lui, in noiembrie 2014, pentru unicul argument ca daca l-ar instraina s-ar ingreuna executarea silita a titlului executoriu.
Un alt argument este faptul ca cererea formulata pe cale de ordonanța presedintiala are efecte pana la soluționarea acțiunii in anulare prin care s-a solicitat anularea actelor considerate frauduloase, dar aceasta acțiune este tardiv formulata de către Cabinetul de Insolventa "" R. V."". Vazand dispozițiile art.81 din L85/2006, acțiunea putea fi promovata in termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevăzut de art. 20 alin 1 dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii insolventei. In cauza procedura s-a deschis la 11.02.2013, iar cele 16 luni s au implinit la 11 .06.2014 Faptul ca in februarie 2014 s a solicitat anularea actului de transfer patrimonial incheiat in martie 2012 intre societatea falita si F. G., si nu a actului dintre F. G. si apelant, denota ca d na lichidator nu a avut in vedere toate actele falitei .
Intimatul Cabinetul I. de Insolventa "R. V." a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, aratand urmatoarele:
Prin Sentința Civila nr. 186 / 05.06.2014, pronunțata de Tribunalul Călărași in Dosar nr. 292 / 116 / 2014, rămasa definitiva si irevocabile prin Decizia C.A.B. nr. 1570 / 17.09.2014, a fost admisa acțiunea in anulare formulata impotriva paraților: .. prin administrator special F. G., in calitate de vânzător si a co-contractantului (cumpărător) F. G., in calitatea sa de fost administrator social si asociat unic al debitoarei.
Ca efect al admiterii acțiunii, instanța a dispus anularea transferului patrimonial ce a avut la baza Factura fiscala . nr._ emisa in data de 03.09.2012 de vânzătorul .. reprezentat legal prin administrator social F. G. si cumpărătorul F. G., privind autoturismul marca RENAULT TRAFIC, fabricat in anul 2008, cu . C000628, . VF1JLBUBC8Y293182, cc. 1995 la prețul de 10.000 lei, paratul F. G. fiind obligat la restituirea bunului.
In demersul de a aduce la îndeplinire executarea hotărârii judecătorești, lichidatorul judiciar a fost informat ca bunul ce a format obiectul acțiunii in anulare a fost înstrăinat către numitul F. I. C., conform Contractului de vânzare - cumpărare încheiat in data de 14.11.2012. Informațiile au fost verificate de lichidatorul judiciar prin corespondenta purtata cu Instituția Prefectului Călărași - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, Adresa nr._ /29.09.2014.
Ca efect al extinderii efectelor Sentinței civile nr.186/ 05.06.2014 pronunțat in Dosarul nr._, rămasa definitiva si irevocabila prin Decizia C.A.B. nr.1570/17.09.2014 si executării hotărârii judecătorești, lichidatorul judiciar a formulat acțiune in anularea actelor subsecvente, conform art. 84 alin.l si 2 din Legea nr.85/2006, cauza formând obiectul Dosarului nr. 1790/116/ 2013.
Acțiunea in anularea actelor subsecvente - Dosar nr. 1790 / 116 / 2014, nu s-a întemeiat pe prevederile art. 79 - 80 din Legea nr. 85 / 2006, ce instituie cadrul general, ci pe prevederile art. 84 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85 / 2006, ce are la baza îndeplinirea limitativa a condițiilor de promovare a unei astfel de acțiuni.
F. de tardivitatea introducerii acțiunii in anulare, intimatul arata ca acțiunea a fost înregistrata pe rolul instanței la data de 24.02.2014, procedura insolventei fiind deschisa la data de 11.02.2013, acțiunea fiind înregistrată in limitele temporale de exercitare a dreptului la acțiune.
Mai mult, cu ocazia judecării acțiunii conform art. 79-80, paratul F. G., nu a adus la cunoștința instanței ca bunul in litigiu nu se mai afla in proprietatea sa, fiind înstrăinat către fiul acestuia F. I. C. conform contractului încheiat in data de 14.11.2012, nici cu ocazia judecării pe fond si nici la instanța de recurs, uzând de calități procesuale in scopul tergiversării procesului.
Având in vedere ca ultimul act de transfer atacat, s-a încheiat intre persoane fizice, respectiv F. G. si F. I. C., momentul in care lichidatorul judiciar a aflat de împrejurarea ca bunul nu se mai afla in proprietatea terțului dobânditor F. G., acesta fiind transferat la subdobânditor, a fost acela când a procedat la executarea hotărârii judecătorești rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului de C..
Niciun document pe care lichidatorul judiciar l-ar fi deținut de la debitor, nu ar fi relevat acest transfer, întrucât raportul juridic nu privea in mod direct debitorul. Documentul regăsit in contabilitate, in care părțile au fost: vânzător .. si cumpărător F. G., a fost atacat de lichidatorul judiciar prin acțiune in anulare, astfel ca susținerile paratului sunt doar formale.
Pericolul de dispariție sau înstrăinare a bunului de către posesorul actual al acestuia, respectiv paratul F. I. C., reiese din chiar transferul patrimonial cu caracter fraudulos incheiat in dauna creditorilor, astfel cum reiese din Sentința civila nr.186/05.06.2014, pronunțata de Tribunalul Călărași in Dosar nr._, rămasa definitiva si irevocabile prin Decizia C.A.B. nr. 1570/17.09.2014.
Caracterul urgent al măsurii, rezida atat din necesitatea instituirii unei masuri de conservare a bunului, dar si din necesitatea de a se inlatura o paguba asupra dreptului ce se cere a fi restabilit, cu ocazia administrării procesului pe fond.
F. a solicita o prejudecare a fondului, intimatul a invederat instanței ca actul încheiat intre F. G. si fiul acestuia F. I. C., prin care, acesta din urma deține in proprietate bunul mobil reprezentat de autoturismul marca Renault Trafic, este fără îndoială deținut in temeiul unui contract supus anularii, dat fiind următoarele împrejurari:
Sunt îndeplinite prevederile art. 84 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85 / 2006, respectiv:
- "Subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului si cunoștea sau trebuia sa cunoască faptul ca transferul inițial este susceptibil de anulat";
- "In cazul in care subdobanditorul este sot, ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv al debitorului (reprezentantului sau), se prezuma relativ ca acesta a cunoscut împrejurarea prevăzuta la art. 84 alin. 1".
Asupra apelului:
Potrivit art. 996 Noul Cod proc civ, (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.(…)
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
Pentru a fi admisibila o cerere de ordonantă președințială se cer a fi indeplinite urmatoarele conditii: aparența dreptului, caracterul provizoriu la măsurii, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului. In speță, sunt indeplinite toate aceste conditii.
In ce privește aparența de drept,aceasta rezultă din sumara analiză a situației de fapt.
Astfel, in speță, prin Sentința Civila nr. 186 / 05.06.2014, pronunțata de Tribunalul Călărași in Dosar nr. 292 / 116 / 2014, rămasa definitiva si irevocabile prin Decizia C.A.B. nr. 1570 / 17.09.2014, a fost admisa acțiunea in anulare formulata impotriva paraților: .. prin administrator special F. G., in calitate de vânzător si a co-contractantului (cumpărător) F. G., in calitatea sa de fost administrator social si asociat unic al debitoarei si s-a dispus anularea transferului patrimonial ce a avut la baza Factura fiscala . nr._ emisa in data de 03.09.2012 de vânzătorul .. reprezentat legal prin administrator social F. G. si cumpărătorul F. G., privind autoturismul marca RENAULT TRAFIC, fabricat in anul 2008, cu . C000628, . VF1JLBUBC8Y293182, cc. 1995 la prețul de 10.000 lei, paratul F. G. fiind obligat la restituirea bunului.
Incecand să pună în executare sentința, lichidatorul judiciar a constatat ca bunul ce a format obiectul acțiunii in anulare a fost înstrăinat către numitul F. I. C., fiul administratorului social al ., F. G.
In aceste condiții, lichidatorul judiciar a formulat acțiune in anularea actelor subsecvente, conform art. 84 alin.l si 2 din Legea nr.85/2006, cauza formând obiectul Dosarului nr. 1790/116/ 2013-Tribunalul Călărași.
Potrivit art. 84 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85 / 2006 "Subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului si cunoștea sau trebuia sa cunoască faptul ca transferul inițial este susceptibil de anulat";
"In cazul in care subdobanditorul este sot, ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv al debitorului (reprezentantului sau), se prezuma relativ ca acesta a cunoscut împrejurarea prevăzuta la art. 84 alin. 1".
Caracterul provizoriu al măsurii luate prin prezenta sentință este dat de momentul soluționării cauzei, pe fond, ce privește acțiune in anularea actelor subsecvente, conform art. 84 alin.l si 2 din Legea nr.85/2006, cauza formând obiectul Dosarului nr. 1790/116/ 2013.
Chestiunea privind eventuala tardivitate a cererii de anulare a actului subsecvent nu are relevanță in soluționarea cererii de ordonanță președințială in cadrul căreia se verifică doar condițiile privind admisibilitatea cererii si nu elementele ce țin de judecarea fondului.
Analizarea acestui incident procedural ar pune in pericol cerința neprejudecării fondului, fapt nepermis in soluționarea cererii de ordonanță președințială.
Condiția neprejudecării fondului limitează judecata in cererea de ordonanță președințială doar la verificarea aparenței dreptului afirmat de reclamant.
Urgența măsurii este justificată, așa cum a arătat si instanța de fond, de pericolul reînstrăinării autoturismului către altă persoană ceea ce ar conduce la imposibilitatea executării primului titlu executoriu, creându-se astfel o pagubă iminentă în procedura insolvenței cu privire la posibilitatea creditorilor de a-și recupera creanțele.
In ce privește susținerea potrivit căreia urgența nu este dovedită intrucat intre momentul numirii lichidatorului, momentul pronunțării sentintei privind anularea actului fraudulos si data introducerii acțiunii de față s-a scurs un interval de timp care nu mai justifică urgența măsurii, Curtea reține că in cauză are relevanță data pronunțării sentintei prin care s-a admis acțiunea în anularea actului fraudulos privind instrăinarea autoturismului, respectiv 05.06.2014.
Urmare acestei sentințe, lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru punerea in executare a acesteia, iar la data de 19.09.2014 a solicitat informații cu privire la autovehiculul in cauză, adresandu-se Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor-Institutia Prefectului, Jud. Călărași, răspunsul fiind primit la 29.09.2014.
In raport de informațiile obținute, referitor la faptul că autovehiculul nu mai era in patrimoniul fostului administrator, numitul F. G., la data de 03.11.2014 lichidatorul judiciar a promovat prezenta cerere de ordonanță președințială, Curtea constatand ca acțiunea a fost promovată într-un interval rezonabil de timp care să justifice îndeplinirea urgenței măsurii.
In consecință, pentru aceste motive, Curtea va constata apelul nefondat și il va respinge conform art. 480 alin.1 Noul Cod proc civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul F. I. C., domiciliat în Călărași, .. 17, . 3, ., împotriva sentinței civile nr. 198 din 05.11.2014, pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I. DE INSOLVENȚĂ „R. V.”, cu sediul în Călărași, ., ., ., lichidator judiciar al .., cu sediul în Călărași, ., camera 1, ., ., județ Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.12.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. I. B.-P. L. C.
GREFIER,
F. D.
red.MIBP
Jud fond: G. C., Tribunalul Călărași, Secția civilă
| ← Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 1752/2014.... | Dizolvare societate. Decizia nr. 1245/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
