Radiere. Decizia nr. 1213/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1213/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 40274/3/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 1946/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1213
Ședința publică de la 5 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. N.
JUDECĂTOR - S. R. A. V.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta – reclamantă N. M.-E. împotriva sentinței civile nr. 1841/10.04.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât G. P. SOLUTION SRL și O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - reclamantă a solicitat prin motivele de apel și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere împrejurarea că la strigarea cauzei la ordine nu se prezintă părțile, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - reclamantă a solicitat prin motivele de apel și judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă, sub nr. _ , reclamanta N. M. E. a chemat în judecată pârâta G. P. Solution SRL, solicitând instanței să se constate încetate efectele actelor care au stat la baza înregistrării sediului social al pârâtei, prin expirarea termenului contractual și, pe cale de consecință, să se dispună radierea sediului pârâtei situat în București, ..58, . din registrul comerțului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de asistență juridică nr. 11/22.10.2011 încheiat între cabinetul de avocat M. N. și pârâtă a fost stabilit temporar sediul acesteia din urmă la cabinet, în conformitate cu dispozițiile art. 3.1 lit h) din Legea 51/1995, pentru o durată de 1 an, respectiv la data de 22.10.2011 până la data de 22.10.2012. De asemenea a arătat faptul că la data de 22.10.2012 a expirat contractul și nu a mai fost prelungit, pârâta menținându-și nelegal sediul.
În drept, au fost invocate prevederile art.35 C.pr.civ. și art. 25 din Legea nr.26/1990.
La data de 10.01.2014 reclamanta a depus cerere precizatoare, prin care a arătat că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate desființate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, respectiv să se constate desființate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, respectiv să se constate încetate efectele contractului de asistență juridică nr.11/22.11.2011 prin expirarea termenului contractual, dispunerea menționării hotărârii în registrul comerțului și radierea sediului pârâtei.
Pentru aceste cereri reclamanta a indicat ca temei de drept art.25 din Legea nr.26/1990.
La data de 04.02.2014, pârâtul O. Național al Registrului Comerțului a formulat întâmpinare, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, urmând a se înregistra în registrul comerțului și a se publica în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, hotărârea irevocabilă, pe cheltuiala părții care a introdus cererea.
Prin sentința civilă nr. 1841/10.04.2014, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de constatare a încetării contractului de asistență juridică nr.11/22.10.2011 ca inadmisibilă, restul capetelor de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că reclamanta a invocat ca temei de drept al cererii de constatare a încetării contractului de asistență juridică nr.11/22.10.2011 prevederile art.25 din Legea nr.26/1990, conform cărora orice persoană fizică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă au fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită. După cum rezultă din prevederile anterior citate, acestea nu pot constitui temei al admiterii unei cereri de constatare a încetării unui contract, astfel încât cererea reclamantei de constatare a încetării contractului de asistență juridică nr.11/22.10.2011 este inadmisibilă.
De altfel, reclamanta nu justifica nici interesul formulării unei astfel de cereri, în condițiile în care pentru a se dispune radierea unei mențiuni în condițiile art.25 din Legea nr.26/1990 este necesară o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care au fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, ori o hotărâre prin care se constată încetat un contract prin ajungere la termen nu se încadrează în categoria hotărârilor prevăzute de textul legal menționat.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată cu privire la cererea de constatare a încetării contractului de asistență juridică nr.11/22.10.2011, cererea de menționare în registrul comerțului a hotărârii prin care se constată încetat contractul se impune a fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de radiere
Art.25 din Legea nr.26/1990 prevede că pentru a se dispune radierea unei înregistrări păgubitoare este obligatoriu ca printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Conform deciziei nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii și obligatorie deci, potrivit art.329 alin.3 Cod de procedură civilă, pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată pe dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990 republicată (text legal de care reclamanta înțelege să se prevaleze) este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) să existe o hotărâre anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită; b) să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării; c) iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere solicită. Curtea precizează că procedura instituită de art.25 din Legea nr.26/1990 are caracter necontencios, iar instanța învestită cu o astfel de acțiune verifică în mod formal dacă sunt îndeplinite cele 3 condiții arătate, neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
În prezenta cauză reclamanta nu deține o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, astfel cum impun dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990 R, astfel încât cererea de radiere este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, solicitând admiterea căi de atac, schimbare în tot a sentinței atacate și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În motivare a arătat că potrivit contractului de asistenta juridica în baza căruia societatea intimată și-a înscris sediul, perioada de găzduire sediu era de 1 an.
A mai arătat că a invocat si dispozițiile art. 35 cpc în susținerea primului capăt de cerere, interpretarea legi ași a deciziei 10/2006 o îndreptățește la admiterea cererii, invocând în acest sens și decizia nr. 1120/2008 a Curții de Apel București, apreciind hotărârea contradictorie.
În drept: art. 35, 466, 468, 470, art. 480 C.proc.civ., și art. 25 Legea 26/1990.
Intimatul pârât O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a depus întâmpinare prin care a reluat considerentele deciziei nr. 10 pronunțată de Înalta Curte într-un recurs în interesul legii, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 26/1990 și a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele din noul cod de procedură civilă, Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 31/1990 privind societățile, republicată, cu modificările și completările ulterioare, OUG nr. 116/2009, aprobată și modificată prin Legea nr. 84/2010.
. SRL, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, văzând și dispozițiile articolului 479 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Din conținutul contractului de asistență juridică nr. 11 din data de 22.10.2011 încheiat între părți, rezultă că s-a convenit stabilirea sediului social al pârâtei la adresa din București .. 58 ., ., pentru o perioadă de 1 an, de la data încheierii contractului (f.4 dosar fond).
Curtea constată că acest contract de asistență juridică a încetat să-și mai producă efecte la data expirării perioadei pentru care a fost încheiat, respectiv la data de 22.10.2012.
Potrivit art. 35 ncpc partea care are interes poate cere să se constate existența sau inexistența unui drept în cazul în care nu poate cere realizarea dreptului pe o altă cale.
Potrivit art. 25 alin 1 din Legea nr. 26/1990 orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
În acest sens prin Decizia nr. X /2006 a ICCJ s-a stabilit că pentru a fi exercitată acțiunea în radiere este necesar să fie îndeplinit cumulativ următoarele trei condiții și anume: să existe o hotărâre judecătorească anterioară, irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea; să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării și persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Contrar celor reținute de Tribunal, Curtea reține că partea a indicat în cerere și dispozițiile art. 35 cpc ca temei al cereri de constare, de altfel instanța nefiind ținută de temeiul de drept indicat conform art. 22 ncpc, primul capăt al cereri fiind admisibil.
În prezentul dosar partea a învestit instanța atât cu o cerere contencioasă cât și un accesoriu al admiterii cererii contencioase, respectiv menționarea la registrul comerțului a radierii sediului, deși, în aparență, având în vedere modalitatea greșită de învestire a instanței, cererea ar avea caracter pur necontencios. Într-adevăr locul depuneri cererii, modalitatea de formulare a acesteia și de precizare, pune probleme în ceea ce privește solicitările pe care partea le înfățișează instanței spre soluționare.
Curtea mai are în vedere dispozițiile art. 3 lit. h din Legea nr. 51/1995 și ale art. 109-110 din Statutul profesiei de avocat, în vigoare la data încheierii contractului de asistență juridică pentru sediu, dispoziții ce se regăsesc și în Statutul profesiei de avocat din decembrie 2011 (art. 104-105), dispoziții potrivit cărora stabilirea sediului unei societăți comerciale la sediul profesional al avocatului se poate face temporar, doar în scopul limitat al constituirii legale și autorizării funcționării societății comerciale sau, după caz, pentru mutarea sediului ori pentru stabilirea unui sediu secundar al societății în cauză și în baza unui contract separat de asistență juridică având acest obiect (contract de asistență juridică pentru sediu).
Perioada pentru care se poate stabili temporar sediul unei societăți la sediul profesional al avocatului nu poate depăși un an conform art. 110 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat (în prezent art. 105 alin. 2), așa încât nu există nicio posibilitate pentru menținerea sediului pârâtei la această adresă.
Prin raportare la dispozițiile art. 35 ncpc apreciind că ceea ce se solicită a se constata se încadrează în existența sau inexistența unui drept, se apreciază că primul capăt al cererii trebuie admis.
Nu este necesar să existe o hotărâre judecătorească prin care să fi fost desființat sau modificat contractul de asistență juridică în baza căruia s-a stabilit sediul social al pârâtei, întrucât acesta a încetat să-și mai producă efecte la momentul expirării perioadei pentru care a fost încheiat, aspect ce urmează a fi constat și de către instanță.
Cât privește celelalte condiții impuse de art. 25 alin 1 din Legea nr. 26/1990, pentru radierea unei înregistrări din registrul comerțului, Curtea apreciază că sunt îndeplinite, deoarece nu au fost făcute mențiuni în registrul comerțului cu privire la încetarea contractului de asistență juridică în baza unei alte hotărâri judecătorești, iar prejudiciul constă în îngrădirea dreptului de folosință al reclamantului asupra spațiului în care își desfășoară activitatea profesională .
Pentru aceste considerente Curtea constată că apelul este întemeiat în temeiul art. 480 alin. 2 NC.P.C., îl va admite și va schimba sentința, și
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă N. M.-E. CU D..ALES sector 2, București, .. 58, ., . civile nr.1841 din 10.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. P. SOLUTION SRL sector 2, București, .. 58, ., .> O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 1 sector 3.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite acțiunea.
Constată încetat contractul de asistență juridică.
Dispune radierea sediului pârâtei.
Dispune comunicarea prezentei decizii ORC în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. N. S. R. C. V.
GREFIER
L. M.
Red. I.C.N./4 ex./13.12.2014
Tribunalul București, Secția a VI-a civilă – judecător M. C.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 438/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 964/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
