Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1379/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1379/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-08-2014 în dosarul nr. 7970/3/2014
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 539
Ședința publică de la 20.08.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. V.
JUDECĂTOR – A. P.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul C. O. N., împotriva sentinței civile nr. 1379/24.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. P. și . SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata . SA, reprezentată de Doamna avocat D. M., cu împuternicire avocațială la fila 45 din dosarul de fond, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul intimatei prezente solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Arată că pot fi atacate în instanță numai hotărârile A. nu și deciziile consiliului de administrație și solicită să se observe că nu sunt întrunite condițiile situației de excepție în care pot fi atacate și actele organului de administrare al societății. Din punct de vedere al situației neîndeplinirii condițiilor de inadmisibilitate a cererii prevăzute la art. 996 C.pr.civ., apreciază că nu mai poate fi suspendată executarea acestei hotărâri, deoarece a fost executată, precum și faptul că nu a fost dovedită nicio pagubă iminentă și niciun prejudiciu și nici cauze urgente care ar putea fi eliminate prin suspendarea efectelor acestei decizii a Consiliului de Administrație. Arată că a depus la dosar dovezi cu privire la majorarea capitalului social. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.1379 din 24.03.2014 a Tribunalului București, secția a VI-a a fost respinsă cererea formulată de C. O. N. și I. P. în contradictoriu cu pârâta Artă și P. SA.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat că la 07.03.2014 C. O. N. și I. P. au solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să fie suspendată decizia nr.1 din 20.11.2013 a consiliului de administrație al pârâtei până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare a acesteia;
sub motiv că prin contractul de cesiune de acțiuni, constata printr-un înscris sub semnătură privată, atestat de avocat D. O. sub nr.6/24.09.2009 I. P. a cesionat lui C. O.-N. un număr de 84.295 acțiuni ale pârâtei Artă și P. SA; că prin decizia nr. 1 din 20.11.2013 a consiliului de administrație al Artă și P. SA a fost decisă majorarea capitalului social al pârâtei cu suma de 100.00 lei prin emiterea a 1.000.000 acțiuni nominative cu valoarea nominală de 0,10 lei, acțiunile noi urmând a fi oferite spre subscriere în primul rând acționarilor existenți, dreptul de preferință putând fi exercitat în termen de o lună de la data publicării deciziei, în speță decizia fiind publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a V-a din 16.12.2013; că reclamantul C. O.-N. a solicitat pârâtei înscrierea în registrul acționarilor, conform contractului de cesiune de acțiuni însă prin adresa nr.633 din 16.12.2013 aceasta i-a comunicat refuzul de a efectua operațiunea solicitată pe motiv că pachetul de acțiuni tranzacționat nu corespunde cu cel înregistrat în Registrul acționarilor societății de cedentul I. P.; că pârâta a comunicat și lui I. P. restituirea prin mandat poștal a sumei de 5.000 lei pe care reclamantul I. P. o virase în contul pârâtei pentru subscrierea de acțiuni în cadrul operațiunii de majorare a capitalului social; că prin cerea înregistrată la 20.12.2013 reclamanții au solicitat instanței anularea deciziei nr.1/2013 a consiliului de administrație; și că prin rezoluția nr._ din 27.02.2014 a Oficiului Registrului comerțului a fost dispusă înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la capitalul social, termenul de vărsare a capitalului social, numărul de acțiuni și „asociații listă”, astfel că majorarea capitalului social s-a realizat deja și a fost înscrisă în registrul comerțului.
Analizând situația de fapt și dreptul aplicabil tribunalul a constatat că nu este îndeplinită condiția urgenței măsurii suspendării efectelor deciziei nr.1/2013 a consiliului de administrația al pârâtei Artă și P. SA deoarece pârâta a înregistrat deja în registrul comerțului încă din 27.02.2014 măsurile specifice de punere în aplicare a majorări capitalului social potrivit deciziei în litigiu astfel că în această situați nu mai poate fi vorba de suspendarea executării deciziei căci ea a fost deja executată.
La 28.03.2014 C. O. a declarat apel criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă se află litigiul ce are ca obiect anularea hotărârii A. Extraordinară din 25.10.2013 prin care au fost delegate atribuțiile ce îi revin acesteia cu privire la majorarea capitalului social, către Consiliul de administrație și ca o consecință a nulității actelor subsecvente solicitându-se și anularea deciziei nr.1/2013 a Consiliului de administrație prin care a fost dispusă majorarea de capital;
că, în speță, este întrunită condiția urgenței suspendării celei din urmă decizii deoarece apelantul este împiedicat să plătească suma stabilită de Consiliului de administrație astfel că va fi prejudiciat cu 42.147,5 acțiuni; că apelantul dovedește existența aparenței de drept deoarece prin decizia arătată a fost încălcat dreptul acționarilor la libera alegere a sumei cu care să se efectueze majorarea de capital; că măsura solicitată este provizorie, până la soluționarea litigiului pe fond având ca obiect anularea Hotărârii A. Extraordinară din 25.10.2013 și a deciziei nr.1/2013 a Consiliului de administrația pârâtei; că este o măsură cu caracter urgent, deoarece în caz contrar apelantul pierde drepturile de proprietate a jumătate din acțiunile pe care la deține; și că măsura nu prejudecă fondul.
La 10.06.2016 . SA a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Se susține că nu sunt îndeplinite condițiile legale ale ordonanței președințiale deoarece prin majorarea de capital social nu se poate produce o deposedare ilegală de acțiuni, așa cum arată apelantul.
Se mai arată că nu există aparența dreptului în favoarea reclamantului, așa cum susține acesta fără să probeze această afirmație și că nu există nici urgență.
Apelul nu este fondat.
Curtea observă că, potrivit certificatului constatator emis la 20.03.2014 de Oficiul Registrului Comerțului București, deciziei nr.1/2013 a fost pusă în executare modificându-se actul constitutiv prin stipularea noului capital social de_ lei, și cu un număr de_ acțiuni, modificare ce a fost menționată în registrul comerțului.
În consecință corect prima instanță a reținut că decizia nr.1/2013, ce face obiectul prezentului litigiu, a fost deja executată și că deci nu mai poate fi luată măsura suspendării solicitată de reclamantă.
Nu este deci întemeiată critica apelantului prin care susține că ar fi întrunite condițiile prevăzute de art.996 din N. C. pr. civ. Condiția urgenței luării măsurii nu este îndeplinită căci decizia în litigiu a fost deja executată și deci nici condiția evitării prejudiciului ireparabil nu este îndeplinită căci, eventualul prejudiciu, dacă pe fond ar exista, el a fost deja produs și nu poate fi evitat prin măsura suspendării solicitată în prezentul litigiu.
Văzând și dispozițiile art.480 N. C. pr. civ. se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul C. O. N. cu domiciliul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1379/24.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. P. cu domiciliul în București, ., nr.37, ., ., sector 1, și . SA cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.16-20, sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.08.2014.
Președinte,Judecător,
D. V. A. P.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.D.V.
7.10.2014
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: C. F.-Ș.
| ← Radiere. Decizia nr. 964/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Sechestru asigurator. Decizia nr. 160/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
