Sechestru asigurator. Decizia nr. 160/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 30693/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.160
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul J. E., împotriva Încheierii din 22.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul prin avocat N. C. care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2014, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul, prin avocat, solicită admiterea apelului, desființarea încheierii apelate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de instituire a sechestrului asigurător, pentru motivele expuse pe larg prin motivele de apel, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că prin încheierea de la 22.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat; s-a respins cererea de suspendarea judecării cauzei cât și cererea de înființare a sechestrului asigurător formulată de reclamantul J. E. în contradictoriu cu pârâtul P. G. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că nu s-a probat cererea.
Împotriva încheierii precitate reclamantul a formulat apel solicitând admiterea apelului și admiterea cererii pe fond cum a fost formulată. Apelantul expune motivele respingerii sale cu concluzia că instanța de fond a interpretat dispozițiile art.952 Noul Cod de procedură civilă și motivarea în fapt din cerere în mod limitativ și restrictiv, denaturând grav clauzele din contractul de descărcare de sarcini. Se invocă art.7.2 din contractul de descărcare de sarcini în temeiul căruia s-a efectuat cererea de sechestru asigurator întemeiată pe dispozițiile art.952 Cod procedură civilă.
Apelantul redă conținutul clauzei din contract prevăzută la art.2.6 și consideră că instanța de fond a ignorat dovada obligației de plată exigibilă din sarcina pârâtului, persoană fizică.
Tot astfel apelantul redă conținutul clauzelor din contract cuprins în art.7.8 și art.7.9 privind despăgubirile în valoare de 225.000 Euro și penalități în sumă de 600.000 Euro și consideră că instanța de fond a apreciat greșit că nu s-a probat existența unei obligații de plată certă și exigibilă în sarcina pârâtului.
Apelantul se referă și la art.2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 5.1, din același contract cu concluzia că a probat deținerea unei creanțe de 400.000 Euro la care se adaugă penalități și despăgubiri în sumă de 825.000 Euro împotriva pârâtului persoană fizică.
Lipsa intentării unei acțiuni împotriva pârâtului persoană fizică este justificată de apelant prin semnarea contractului și descărcare de sarcini prin care s-a obligat inclusiv pârâtul persoană fizică și nu numai persoana juridică; că persoana juridică se află în procedura insolvenței și toate acțiunile sunt suspendate de drept; că apelantul s-a înscris la masa credală; că separat apelantul acționează împotriva persoanelor fizice semnatarele contractului; că unica posibilitate permisă de Legea nr.85/2006 pentru recuperarea creanței de 1.225.000 Euro deținută împotriva South Pacific Construcții SRL este înscrierea la masa credală care echivalează cu o cerere de chemare în judecată prevăzută de art.952 Noul Cod de procedură civilă.
Concluzionând, apelantul redă conținutul art.952 Noul Cod de procedură civilă și consideră că a făcut dovada intentării acțiunii împotriva debitorului prin înscrierea la masa credală; de asemenea, redând alin.3 al art.952 Noul Cod de procedură civilă apelantul consideră că aceste dispoziții sunt incidente în speță cât timp la cererea debitorului s-a deschis procedura insolvenței împotriva South Pacific Construcții SRL (actual Antreprize Rezidențiale SRL) la 02.07.2013 fiind micșorate asigurările date apelantului de pârâtul P. G.. Se dezvoltă această susținere cu concluzia că, prin declanșarea procedurii insolvenței, este dovedită intenția vădită a debitorului, reprezentat prin administrator, pârâtul din cauza de față, în a se sustrage de la respectarea obligațiilor contractuale asumate.
Apelantul se referă la situația părților sociale deținute de pârâtul P. G., la prevederile legale în materie și ce reprezintă măsura sechestrului asigurator și judiciar.
Se solicită admiterea apelului cum s-a solicitat.
Ca probe s-au propus înscrisuri și alte probe ce ar rezulta din dezbateri.
În drept se invocă art.953 (3) Noul Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Apelantul a precizat că înțelege să se judece cu P. G..
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Potrivit prevederilor art.952 (1) Noul Cod de procedură civilă măsura sechestrului asigurator poate fi solicitată dacă se dovedește că, creditorul a intentat cerere de chemare în judecată împotriva debitorului.
Relativ la speța de față, instanța de fond a reținut că reclamantul creditor nu a probat că a intentat acțiune împotriva pârâtului debitor pentru valorificarea dreptului său de creanță.
Cu privire la această condiție, apelantul consideră că înscrierea sa la masa credală a . SRL cu suma de 1.225.000 Euro constituie un act procedural asimilat cererii de chemare în judecată și că efectele celor două căi judiciare sunt similare, făcând deci dovada intentării unei acțiuni împotriva pârâtului P. G.. Se mai arată că apelantului îi este cuvenit acest drept în raport de încheierea contractului și descărcare de sarcini semnat inclusiv de P. G. și că în raport de Legea nr.85/2006, art.36 de la data deschiderii procedurii insolvenței față de societatea debitoare, toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, se suspendă de drept și în atare situație singura posibilitate de recuperare a creanței rămâne înscrierea la masa credală.
Curtea confirmă însă motivarea instanței de fond întrucât, apelantul a înțeles să se înscrie la masa credală a persoanei juridice . SRL (în prezent .) intrată în procedura insolvenței dar, solicită înființarea sechestrului asigurator pe bunurile ce aparțin persoanei fizice P. G. și nu pe bunurile societății debitoare.
Altfel art.36 din Legea nr.85/2006 se referă la suspendarea de drept a acțiunilor pornite împotriva societății debitoare aflate în insolvență și nu la eventualele acțiuni privindu-l pe P. G..
În fine, deosebit de această posibilitate legală, în cadrul procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 există posibilitatea atragerii răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare în temeiul art.138 dar, acest fapt ține de principiul disponibilității apelantului.
Concluzionând, cu privire la P. G. nu se aplică prevederile art.36 din Legea nr.85/2006, putând fi acționat în judecată deosebit de societatea debitoare.
Ori în speță nu s-a probat că apelantul a intentat acțiune împotriva intimatului P. G., înscrierea la masa credală a . SRL (actual .) neechivalând cu intentarea acțiunii împotriva intimatului P. G..
Este adevărat că părțile persoane juridice și fizice au semnat contract și descărcare de sarcini în care s-au inserat clauze prin care apelantul poate urmări recuperarea unor creanțe constând în suma de 400.000 Euro contravaloare servicii management plus penalități și despăgubiri în sumă de 825.000 Euro dar, apelantul ar fi trebuit să-l acționeze în judecată pe P. G. pentru a aprecia pe cererea de față.
În fine, antecontractele vizate de art.2.6 din contract și descărcare de sarcini s-au încheiat dar apelantul nu este parte în aceste antecontracte. Pe de altă parte nu s-aprobat data la care părțile s-au obligat să transfere către reclamant dreptul de proprietate asupra acelor imobile față de art.2.2, 2.3, 2.4, 2.5 (antecontract nr.691/2008) respectiv, art.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 (antecontract nr.690/2008). Nu rezultă ce drepturi și obligații ar fi revenit părților în cazul în care nu s-ar fi notificat data, locul și ora la care părțile trebuiau să se prezinte la proprietăți pentru semnarea unui raport parțial.
Așadar dacă apelantul are dreptul să recupereze suma de 1.225.000 Euro, probele nu relevă caracterul exigibil al creanței.
Nici contractul de management din 27.07.2007 și actul adițional la acesta nu sunt semnate de apelant, nefiind parte.
În ceea ce privește micșorarea prin fapta intimatului a asigurărilor date apelantului, respectiv, existența pericolului ca acesta să se sustragă de la urmărire ori să își ascundă sau să-și risipească averea, instanța de fond a reținut corect că . SRL în insolvență nu face o astfel de dovadă față de intimat, fiind necesară dovada incidenței dispozițiilor art.952 (3) Noul Cod de procedură civilă urmare faptei culpabile proprie a intimatului.
Nu trebuie confundată starea de insolvență a societății debitoare cu fapta proprie a intimatului, legea reglementând inclusiv atragerea răspunderii organelor de conducere pentru faptele proprii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, distinct de procedura insolvenței privind-o pe societatea debitoare.
Cu aceste considerente Curtea confirmă soluția instanței de fond și în temeiul art.480 Noul Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul J. E. cu domiciliul ales în București, .. 17, ., parter, ., împotriva Încheierii de ședință pronunțată la 22.11.2013, de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. G. cu domiciliul în București. ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
Președinte, Judecător,
Judecător dr. M. B. G. B. F.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 21.03.2014
Tehnored.F.L. – 24.03.2014
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: I. B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1379/2014. Curtea de... | Radiere. Decizia nr. 53/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
