Radiere. Decizia nr. 53/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 16903/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2728/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/2014
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE L. C. S.
JUDECĂTOR G. F. I.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței civile nr. 4467/29.05.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI și cu intimata pârâtă .. G. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea în lipsă.
CURTEA
Asupra apelului, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI - a Civilă, sub nr._, petentul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata .. G. SRL, a solicitat să se dispună radierea societății .. G. SRL, înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului și efectuarea publicității legale.
Prin sentința civilă nr. 4467 din 29.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI – a Civilă, în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată, s-a dispus radierea din registrul comerțului a societății pârâte.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 237 alineat 8 din Legea nr. 31/1990 pentru a dispune radierea societății intimate. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar și din referatul întocmit a rezultat că societatea intimată a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești pronunțate de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor articolului 237 alineat 7 din lege, astfel că Tribunalul a constatat îndeplinite cerințele alineatului 8 al articolului 237 din Legea nr. 31/1990 și a dispus radierea din registrul comerțului a societății intimate și îndeplinirea formalităților prevăzute de articolul 237 alineat 9 din lege.
Împotriva sentinței civile sus menționate, a formulat apel DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V - a Civilă, la 21.08.2013.
În motivarea apelului, apelanta a susținut, în esență, următoarele:
Apreciază că în mod greșit instanța a admis cererea formulata si a dispus radierea societatii in timp ce apelantei nu i-a fost comunicata hotararea judecătoreasca de dizolvare a societății, pentru a putea formula apel si a solicita numirea unui lichidator, in vederea recuperării creanței, asa cum prevede art. 237 alin. 3 din Legea 31/1990.
Consideră ca cererea de radiere a societatii este nelegala, fiind necesara menținerea acesteia in stare de dizolvare intrucat societatea intimata figureaza in evidentele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, avand aplicabilitate prevederile art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 potrivit careia «radierea este nula de drept in toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum si fata de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești».
Radierea societății comerciale debitoare la AFP Sector 1 reprezintă dispariția acesteia ca subiect de drept, titular de drepturi si obligații si conduce implicit la imposibilitatea instituției apelante ca reprezentant al statului de a recupera creanțe importante fata de societățile comerciale debitoare dizolvate.
În drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile din C. proc. civ, C. proc. fiscala, Legea nr. 359/2004, Legea nr. 31/1990 (rep.).
La 16.09.2013, intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCURESTI a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare începe să curgă termenul pentru numirea lichidatorului, iar după expirarea acestui termen, în cazul în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere în acest sens, persoana juridică urmează a fi radiată din registrul comerțului din oficiu.
În drept, s-au invocat prevederile din Codul de procedură civilă, Legea nr. 31/1990 rep..
Intimata pârâtă .. G. SRL, legal citată, nu a formulat întâmpinare în apel.
În faza apelului nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra apelului, prin prisma motivelor invocate, apreciază instanța că acesta este nefondat și îl va respinge în consecință, pentru următoarele considerente:
Susținerea apelantei conform căreia hotărârea de dizolvare a societății intimate nu i-a fost comunicată nu este de natură să atragă modificarea sentinței prin care s-a dispus radierea societății.
Trebuie observat că, potrivit dispozițiilor art. 232 din Legea nr. 31/1990, dizolvarea societății a fost înscrisă în registrul comerțului, astfel cum rezultă din extrasul depus la dosar (f. 6 dosar fond).
Or, înregistrarea în Registrul Comerțului are, potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990, ca și efect opozabilitatea față de terți a acestor mențiuni, în sensul obligării terților să recunoască existența unui drept sau unei situații juridice, de a o respecta, ca element al ordinii juridice, acceptându-i efectele.
Totodată, dispozițiile art. 237 alin. 7 și alin. 8 din Legea nr. 31/1990 prevăd un singur moment de la care începe să curgă termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator, respectiv data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare și nu o eventuală comunicare a hotărârii de dizolvare către creditori. În speță, pe hotărârea de dizolvare există referatul efectuat de Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă cu privire la rămânerea irevocabilă prin nerecurare a acesteia.
Curtea mai constată că în speță nu are relevanță împrejurarea că intimata – parată ar avea debite restante la apelanta AFP Sector 1. În situația în care ar fi dorit să recupereze creanțele fiscale pe care le deține, AFP Sector 1 ar fi trebuit să formuleze în termenul legal o cerere de numire a unui lichidator, potrivit art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.
Nu poate fi reținută nici susținerea apelantei cu privire la incidența prevederilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale.
Trebuie observat că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în speță întrucât, așa cum prevede art. 1 din Legea nr. 314/2001, acest act normativ reglementează dizolvarea de drept și lichidarea societăților comerciale care nu și-au majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii. Or, în prezenta cauză, intimata – parată a fost dizolvată pentru nedepunerea situațiilor financiare anuale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 480 NCPC, urmează să respingă apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, cu sediul în București, . nr. 13, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 4467/29.05.2013, pronunțate de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 1, sector 3 și cu intimata pârâtă .. G. SRL, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, CUÎ_, cu sediul în București, ., sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
Președinte, L. C. S. | Judecător, G. F. I. | |
Grefier, C. G. M. |
Red. Jud. L.C.S..
Tehnored. A.A./L.C.S./5 exp./22.02.2014
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă
Judecător fond: M. A.
| ← Sechestru asigurator. Decizia nr. 160/2014. Curtea de Apel... | Obligatia de a face. Decizia nr. 144/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
