Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 1146/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1146/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 9881/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1316/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1146/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții petenți B. A., N. A., și P. P. împotriva Sentinței civile nr. 1899/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatele pârâte 4 IT&C P. C. SRL și O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent, P. P., prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, apelantul petent, P. P., prin avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul petent, P. P., prin avocat solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii împotriva rezoluției nr._/05.03.2014.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1899 din 11.04.2014 Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții P. P., B. A. și N. A. împotriva rezoluției nr._ din 5.03.2014 a O.R.C.T.B., reținând în motivare că hotărârea de dizolvare a societății, potrivit art. 235 alin. 1 din Legea nr.31/1990, putea fi luată cu cvorumul și majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv, respectiv cu votul tuturor asociaților, conform art. 192 alin. 2 din Legea nr.31/1990, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.
A reținut instanța de fond că art. 8 din actul constitutiv al societății 4IT&C P. C. SRL nu conține mențiuni speciale referitoare la cvorumul și majoritatea necesare pentru adoptarea hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv, plângerea fiind fondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții P. P., B. A. și N. A., apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._ /2104, din 3.06.2014.
În motivarea apelului reclamanții-apelanți au arătat că în A. din 10.01.2014 au decis dizolvarea și lichidarea voluntară a societății 4IT&C P. C. SRL cu un număr de 3 din 4 asociați și o majoritate de 80% din părțile sociale.
Au arătat apelații că cei 4 asociați au fost colegi de serviciu dar s-au pensionat și nu au mai ținut legătura unul cu celălalt, unii dintre ei locuind temporar în alte localități.
Administratorul societății a convocat A. prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, cât și prin publicarea convocării în două ziare cu tiraj național toate confirmările scrisorilor recomandate fiind semnate de primire.
La prima convocare s-au prezentat asociații reprezentând 54% din capitalul social, nefiind întrunite dubla condiție a majorității absolute a asociaților și a părților sociale, iar la a doua convocare s-au prezentat asociații reprezentând 80% din capitalul social, care au decis dizolvarea și lichidarea societății, în concordanță cu art. 8 din Actul constitutiv.
Din Balanța conturilor sintetice din data de 17.12.2013 rezultă că societatea nu are datorii și nici active, astfel că hotărârea A. a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 235 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
În mod eronat instanța de fond, deși a reținut că pentru a hotărî dizolvarea și lichidarea firmei nu este nevoie de votul tuturor asociaților, ci de votul prevăzut de Actul Constitutiv, a respins totuși plângerea.
Au susținut apelanții că voința asociaților astfel cum a fost exprimată prin art. 8 din Actul constitutiv, alin. 2, teza a 5-a, se referă la și include toate tipurile de hotărâri care intră în competența adunării generale, fără distincție și fără excepție.
În drept, art. 466 și următoarele Noul Cod de Procedură Civilă, art. 6 din OUG nr. 116/2009, art. 192 din Legea nr.31/1990, art. 8 alin. 1-5 din Actul Constitutiv.
Nu au fost solicitate probe în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 227 alin. 1 lit. din Legea Societăților societatea se dizolvă și prin hotărârea adunării generale, hotărârea privind dizolvarea luându-se cu respectarea condițiilor de cvorum și majoritate prevăzută de lege pentru adunarea generală extraordinară.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 115 alin. 2 din Legea nr.31/1990, ”Hotărârile sunt luate cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentanți. Decizia de modificare a obiectului principal de activitate al societății, de reducere sau majorare a capitalului social, de schimbare a formei juridice, de fuziune, divizare sau de dizolvare a societății se ia cu majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentanți”.
Prevederile art. 192 alin. 2 din Legea Societăților fac trimitere în alin. ultim la cele convenite de asociați în actul constitutiv sau dispuse prin legi speciale, cu privire la modalitatea de votare a hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv.
În speță, Actul Constitutiv al societății 4IT&C P. C. SRL, în art. 8 alin. 2(5) și alin. 4 (F.17 dosar T.B.) impune pentru adoptarea modificării Actului constitutiv majoritatea absolută a asociaților și părților sociale.
În speță, adunarea generală a asociaților societății 4IT&C P. C. SRL, legal convocată în ședința din 10.01.2014, a hotărât cu majoritatea absolută a asociaților (3 din 4) și a părților sociale (80% din capitalul social al societății), dizolvarea și lichidarea societății, hotărârea asociaților urmând a fi înregistrată în Registrul Comerțului și publicată în Monitorul Oficial (art. 232 alin. 1 din L.S) apelul urmând a fi admis ca fondat, hotărârea primei instanțe fiind nelegală și netemeinică.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând dispozițiile art. 480 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă, admite apelul.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 1899/11.04.2014 a Tribunalului București – Secția a VI - a Civilă în sensul că admite plângerea împotriva Rezoluției nr._/05.03.2014 a ORC-TB, pronunțată în dosarul nr._/2014 și, în consecință, dispune înregistrarea mențiunii nr._ din 28.01.2014 cu privire la dizolvarea și lichidarea . P. C. SRL, în Registrul Comerțului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții petenți B. A. (CNP_), domiciliat în București, .. 103-113, ., ., Sector 2, N. A. (CNP_), domiciliat în București, .. 5, ., Sector 2 și P. P. (CNP_), domiciliat în București, ., nr.32, . 1, ., Sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 1899/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatele pârâte 4 IT&C P. C. SRL(J40/_/2005,CUÎ_) cu sediul în București, ., nr. 32, ., . sector 2 și O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI,cu sediul în București, .. 1 sector 3.
Schimbă în tot sentința civilă atacată în sensul că admite plângerea împotriva rezoluției nr._/05.03.2014 a ORC-TB, pronunțată în dosarul nr._/2014 și, în consecință, dispune înregistrarea mențiunii nr._ din 28.01.2014 cu privire la dizolvarea și lichidarea . P. C. SRL, în Registrul Comerțului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 24.11.2014
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud.M.S.C.
Tehnored.A.A.
7 ex./28.11.2014
.>
Tribunalul București - Secția a VI a Civilă
Judecător fond: C. F. Șurparu
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1817/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 504/2014. Curtea de... → |
|---|
