Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 524/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 524/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 19928/3/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 524
Ședința publică de la 03.07.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta C.N. Poșta Română SA, împotriva sentinței civile nr.5843 din 25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
Dezbaterile au avut loc la data de 26.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.07.2014, când în aceeași componență a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5843/25 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a VI a Civilă a respins cererea formulată de reclamanta CN P. R. SA în contradictoriu cu pârâta ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că prin hotărârea A. din data de 23.10.2009 acționarii societății pârâte au decis alegerea noului consiliu de administrație pentru un mandat de 4 ani, remunerația administratorilor aleși, realegerea în funcție a cenzorilor și a cenzorilor supleanți.
A constat instanța că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a susținut că hotărârea este lovită de nulitate absolută întrucât: 1. nu au fost convocați acționarii societății și 2. nu a fost încheiat un proces-verbal al ședinței adunării generale. S-a arătat de către judecătorul fondului că nerespectarea formalităților de convocare a adunării generale reprezintă un motiv de nulitate absolută întrucât regulile de convocare a acționarilor asigură corecta formare a voinței sociale în cadrul adunărilor generale, fiind deci de ordine publică. De asemenea, întrucât procesul verbal de ședință redă dezbaterile care au condus la formarea unei anumite voințe sociale, rezultă că procesul verbal de ședință este un element esențial pentru validitatea hotărârii adunării generale, lipsa lui atrăgând nevalabilitatea hotărârii.
În opinia instanței de fond în speță au fost respectate dispozițiile referitoare la convocarea acționarilor și referitoare la întocmirea procesului verbal de ședință. Sunt invocate dispozițiile art.117 alin.2,3 și 4 din Legea nr. 31/1990 în forma în vigoare la data convocării adunării generale, dispozițiile art.4.2 din actul constitutiv al societății (în forma în vigoare la data convocării adunării generale) și s-a constatat în ceea ce privește convocarea adunării generale din 23.10.2009 că a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 22.09.2009, fiind respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 117 alin.2 din Legea nr. 31/1990. De asemenea, convocatorul a fost publicat în ziarul „Jurnalul Național” din data de 23.09.2009.
Consideră instanța că susținerea reclamantei potrivit cu care convocarea în ziarul de largă răspândire nu a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990 este neîntemeiată întrucât cerința ca publicarea să fie făcută cu 30 de zile înainte de data adunării generale este prevăzută de lege doar pentru publicarea în Monitorul Oficial, nu și pentru publicarea în ziarul de largă circulație. Pe de altă parte, publicarea în ziarul „Jurnalul Național” a fost făcută cu 30 de zile înainte de data ținerii adunării generale (termen care nu se calculează pe zile libere conform art. 101 Cod procedură civilă câtă vreme dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică doar pentru actele de procedură efectuate în cursul procesului civil).
Cât privește motivul de nulitate constând în lipsa procesului-verbal de ședință, Tribunalul constată că acesta a fost redactat și depus de pârâtă la dosar în copie legalizată conform cu originalul.
Tribunalul apreciază că neînregistrarea procesului-verbal de ședință în registrul adunărilor generale (cerință prevăzută de art. 131 alin.3 din Legea nr. 31/1990) nu constituie un motiv de nulitate a hotărârii adunării generale. D. în lipsa procesului-verbal de ședință nu se poate verifica respectarea regulilor legale sau statutare cu privire la deliberare, împrejurare de natură a atrage sancțiunea nulității absolute.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apelCN P. R. SA, prin care s-a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată de reclamanta și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii sale apelanta a expus modul de înființare a ., structura acționariatului acestei societăți, evidențiindu-se că pe parcursul desfășurării activității societății au fost luate mai multe decizii ale adunării generale ale acționarilor societății, nelegale pe care CN P. R. SA nu le-a cunoscut, ele fiind luate in lipsa apelantei.
În opinia apelantei instanța de fond in mod eronat a apreciat ca motivul de nulitate absoluta referitor la nerespectarea formalităților de convocare ale ședinței Adunării Generale a Acționarilor este nefondat si ca au fost respectate art. 117 alin. 2 si 3 din Legea nr. 31/1990.
Considera apelanta ca textul de lege impune obligația publicării convocatorului, cu cel puțin 30 de zile înainte de momentul ședinței adunării generale a acționarilor, atât in Monitorul Oficial cat si . larga răspândire. Cerința imperativa a legii referitoare la acest termen este clar cumulativa pentru ca altfel nu s-ar mai respecta principiul publicității care impune publicarea convocatorului. Nu se poate ca in ceea ce privește convocarea prin Monitorul Oficial al României termenul sa fie de 30 de zile iar in ziarul de larga răspândire sa fie un termen de 10 de zile sau de 15 de zile, de 2 zile. In speța, din actele depuse de parata la dosar, reiese ca in ceea ce privește formalitățile de convocare pentru Adunarea Generala a Acționarilor din 23.10.2009, deși termenul privind publicarea in Monitorul Oficial a fost respectat, același lucru nu s-a întâmplat si in cazul publicării convocatorului . larga răspândire.
Astfel, in ziarul Jurnalul N. din data de 23.09,2009 a fost publicata convocarea adunării generale din data de 23.10.2009, in mod evident nefiind respectat termenul imperativ de 30 de zile. Astfel convocatorul pentru ședința Adunării Generale a Acționarilor din 23.10.2009 a fost publicat cu 29 de zile înainte de momentul ședinței, fiind nerespectate astfel prevederile legale imperative.
Susține apelanta că, deși a fost întocmit un proces-verbal pentru ședința, nu au fost respectate formalitățile de publicitate ale acestuia, astfel ca instanța in mod greșit a considerat respectate dispozițiile legale si statutare la adoptarea A. din 23.10.2009.
In ceea ce privește procesul-verbal al ședinței adunării generale se învederează faptul ca apelanta nu a avut cunoștința de existenta acestuia pana la prezentul proces; acesta nu a fost depus la Registrul Comerțului si nici nu a fost făcut public in vreun alt fel. In ceea ce privește valoarea probatorie a acestuia, doctrina e unanima in ceea ce privește faptul ca un proces-verbal al unei Adunări Generale are valoare de înscris sub semnătura privata.
Se arată că pentru a putea fi opozabile terților, înscrisurile sub semnătura privata trebuie sa prezinte data certa în înțelesul art. 1182 din Vechiul Cod Civil. Sunt invocate prevederile art.131 alin.3 din Legea nr.31/1990, și se susține că, urmare a faptului ca nu a fost înscris in niciun registru si nici nu a fost prezentat la Oficiul Registrului Comerțului, procesul-verbal nu a dobândit data certa. Având in vedere calitatea de inscris sub semnătura privata a procesului-verbal precum si faptul ca acesta nu au data certa, acesta nu îi este opozabil si nu poate produce efecte.
Consideră apelanta că este culpa părții că nu si-a îndeplinit formalitățile legale obligatorii referitoare la înregistrarea si publicarea procesului-verbal ale ședinței Adunării Generale a acționarilor, culpa care conduce la vicierea întregii proceduri a adunării generale a acționarilor.
In drept au fost invocate Legea nr. 31/1990, art. 466 si urm. C. Pr. Civ.
La data de 06.02.2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimata pârâtă S.C. I. D. S.A. prin care s-a solicitat respingerea apelului . neîntemeiat.
În motivarea cererii sale intimata a expus situația de fapt și a arătat, referitor la primul motiv de apel formulat de către CNPR SA, că legiuitorul nu vorbește nicăieri in art. 117 din Legea nr. 31/1990 despre obligativitatea publicării convocării . 30 de zile înainte de data convocării, ci doar de publicarea convocatorului si . larga răspândire in localitatea in care se afla sediul societății.
Consideră intimata că în mod corect instant de fond a apreciat ca dispozițiile legale in materie nu disting decât in situația publicării convocatorului in Monitorul Oficial, iar publicarea in ziarul Jurnalul N. a fost făcuta cu 30 de zile inainte de data tinerii adunării generale, termen care nu se calculează pe zile libere conform art. 101 cpc, cată vreme dispozițiile codului de procedura civila se aplica doar pentru actele de procedura efectuate in cursul procesului civil.
Privitor la motivul al doilea de apel invocat, se arată că art.1182 din vechiul cod civil nu isi are aplicabilitate in speța de fata, unde Legea nr. 31/1990 reglementează in mod special regimul proceselor verbale ale A.. Apelanta uita sa precizeze ca ea este parte si nu terț, astfel ca inca odată dispozițiile art. 1182 nu îi sunt aplicabile.
Se menționează că Procesul-Verbal ale ședinței A. a fost întocmit si semnat si de către acționarii prezenți, care legal convocați au înțeles sa participe la aceasta adunare. Faptul ca apelanta CNPR SA nu a înțeles sa participe la acesta ședința si nici nu a dorit sa ia act de hotărârile adoptate, nu poate sa culpabilizeze in vreun fel pe ceilalți acționari sau .. Aceste procese verbale sunt extrase ale registrelor prevăzute de art. 177 din Legea nr. 31/1990. Se precizează ca legiuitorul nu prevede o forma a acestor registre (formulare tip, registre electronice, etc), prezentarea acestor procese verbale fac dovada existentei acestui registru, iar data certa a proceselor verbale este chiar data acestor documente.
În opinia intimatei, chiar si in ipoteza invocată de către apelanta, a lipsei registrelor prevăzute de art. 177 din Legea nr. 31/1990, nu reprezintă un motiv de nulitate absoluta a acestor documente.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.p.c., C.proc. civ., Legea nr. 31/1990, C.civ, Actul Constitutiv al ..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților anterior expuse, Curtea apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Constată Curtea că cererea reclamantei apelante urmărește ca și finalitate juridică constatarea nulității absolute a hotărârii A. din data de 23.10.2009, adoptate de acționarii ., motivat de faptul că nu au fost respectate formalitățile de convocare a adunării, dar nici cele privind întocmirea și înregistrarea procesului verbal de ședință.
Cu referire la prima critică expusă în apel, care reclamă aprecierile eronate ale instanței de fond privind respectarea formalităților de convocare prevăzute de art.117 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, Curtea constată că acest motiv, deși pornește de la premisa corectă potrivit căreia nerespectarea condițiilor referitoare la convocare sunt lovite de nulitate absolută, cu toate acestea nu este fondat.
Astfel, raționamentul expus de către apelanta reclamantă CN POȘTA R. SA cu privire la obligația de publicare a convocatorului cu cel puțin 30 de zile înainte de momentul ședinței adunării generale a acționarilor, atât în Monitorul Oficial cât și într-un ziar de largă răspândire, reflectă o interpretare greșită a dispozițiilor legale anterior menționate. Față de modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze termenul de 30 de zile, prin raportare directă la publicarea convocării în Monitorul Oficial și folosind sintagma termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial, extinderea efectelor acestui termen și asupra convocării prin publicare în ziarul de largă răspândire reprezintă un adaos la lege care nu poate fi primit.
În ceea ce privește modul de calcul al termenului de 30 de zile, Curtea împărtășește punctul de vedere al instanței de fond potrivit cu care dispozițiile art.101 din Codul de procedură civilă, forma în vigoare la momentul convocării, nu sunt incidente, termenul în discuție nefiind legat de îndeplinirea unui act de procedură. În același timp, Curtea subliniază împrejurarea potrivit căreia această chestiune nu prezintă relevanță în cauză atât timp cât, așa cum s-a arătat în considerente anterioare, termenul privește publicarea convocării în Monitorul Oficial, iar nu pe cea într-un ziar de largă răspândire. D. urmare, prin publicarea în Monitorul Oficial din 22.09.2009 a convocării pentru ședința programată a avea loc în 23.10.2009, au fost respectate prevederile art.117 alin.2 din legea specială, iar prin publicarea aceleiași convocări în ziarul Jurnalul Național în data de 23.09.2009 s-a asigurat publicitatea impusă de dispozițiile art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990.
În consecință, acest motiv de apel nu este fondat.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, prin care apelanta se prevalează de incidența dispozițiilor art.131 alin.3 din Legea nr.31/1990, Curtea consideră că pretinsa încălcare a acestor dispoziții legale nu constituie motiv de nulitate absolută, apreciere făcută în mod temeinic de instanța fondului.
Rațiunea întocmirii procesului verbal al adunării generale este reprezentată de necesitatea verificării și cenzurării punctelor de vedere ale fiecărui acționar, a conținutului dezbaterilor care au condus la formarea unei anumite voințe sociale. În lipsa acestui document, instanța de judecată, în caz de litigiu, nu poate verifica respectarea regulilor legale și statutare cu privire la deliberare și la exprimarea voinței sociale reale. Față de aceste considerente, lipsa procesului verbal atrage sancțiunea nulității hotărârii.
Raportat însă la petitul cererii introductive de instanță, considerațiile teoretice ale apelantei referitoare la data certă în înțelesul art.1182 din Codul civil nu sunt de natură a atrage sancțiunea reclamată de parte prin cererea sa. Contrar celor arătate în motivarea apelului, lipsa menționării acestui înscris în registrul prevăzut de art.177 nu conduce la vicierea procedurii adunării generale a acționarilor, o astfel de sancțiune nefiind prevăzută de lege ori consacrată de doctrină ori jurisprudență.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că motivele de apel sunt nefondate, astfel încât în cauză se impune păstrarea hotărârii atacate. În temeiul art.480 alin.1 din codul de procedură civilă va respinge apelul, ca nefondat.
În ceea ce privește cererea intimatei pârâte de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, dar numai în parte. Astfel, potrivit dispozițiilor art.453 alin.1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Constată Curtea că intimata pârâtă ., parte care a câștigat procesul în înțelesul textului legal anterior citat, solicită în calea de atac a apelului suma de 8.829,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată onorariu avocat. Din verificarea sumelor pretinse cu acest titlu, instanța de control judiciar constată că partea a achitat suma de 248 lei în baza facturii nr.486 din 23.08.2013, aspect probat de chitanța nr.360 din 10.09.2013; suma de 8333,92 lei în baza facturii nr.518/19.12.2013, împrejurare probată de OP nr.11 din 8.01.2014 și suma de 248 lei în baza facturii nr.563/20.06.2014, probată de extrasul de cont aflat la fila 38 dosar apel. Aceste sume au reprezentat onorariu avocat aferent dosarului de fond, onorariu de succes facturat ca urmare a soluției pronunțate de către judecătorul fondului, respectiv onorariu avocat în dosarul de apel.
În opinia instanței de control judiciar, Curtea este ținută a cenzura și acorda cheltuielile de judecată în conformitate cu dispozițiile art.451 și art.452 din Codul de procedură civilă. Raportat la aceste norme legale, precum și a soluției adoptate asupra apelului, în limitele învestirii sale, verificarea poate privi doar cheltuieli suportate de către parte în faza de apel a litigiului, nu și în altă etapă procesuală. Numai cu privire la judecata din apel Curtea poate face aprecieri asupra valorii și complexității cauzei, a activității desfășurate de avocat în fața sa. Lipsa de diligență a părții care nu a solicitat instanței de fond obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată de la fond nu poate fi suplinită prin solicitarea acestor cheltuieli în fața instanței de control judiciar, în calea de atac a părții adverse. Tot astfel, onorariul de succes nu are nici o legătură cu munca prestată de avocat în fața instanței de apel.
Pentru toate aceste motive, Curtea va obliga pe apelanta reclamantă la plata către intimată a sumei de 248 lei, onorariu avocat achitat în baza facturii nr.553/20.06.2014, aferent judecății apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă C.N. Poșta Română SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., etaj 1, . 2, împotriva sentinței civile nr.5843 din 25.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în București, Calea Griviței nr.136 corp A, etaj 1, camera 17, sector 1, ca nefondat.
Admite în parte cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 248 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iulie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. M. G. A. A.
GREFIER,
L. E. A.
Red AMG/4 ex
Jud. fond L. E. G.
Tribunalul București Secția a VI a Civilă
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 504/2014. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 975/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
