Radiere. Decizia nr. 186/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 19180/3/2013
Dosar nr._ (Număr intern 3588/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.186/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E.-S. R.
Judecător P. P.
Grefier E.-R. L.
***************
Pe rol judecarea apelului formulat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.6432/01.11.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect radiere societate, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intimata pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare în sensul că citația comunicată intimatei pârâte a fost restituită la dosar cu mențiunea „în raza Of.B..22 în . există nr.5 B”, precum și împrejurarea că în cauză a fost solicitată judecarea în lipsă.
Curtea constată procedura de citare legal îndeplinită conf.art.172 Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că intimata pârâtă a fost citată la adresa indicată la Registrul Comerțului, conform filei 5 din dosarul de fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, făcând aplicarea art.223 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București–Secția a VI-a Civilă sub nr._, reclamanta O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI a solicitat instanței să dispună radierea societății pârâte ., înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului și efectuarea publicității legale.
Prin sentința civilă nr.6432/01.11.2013 tribunalul a admis cererea formulată de reclamant și a dispus radierea societății pârâte din registrul comerțului, precum și înregistrarea acestei mențiuni în registrul comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că societatea pârâtă a fost dizolvată prin hotărâre judecătorească pronunțată de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere, iar de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare nu a fost înregistrată nici o cerere de numire a unui lichidator.
Prin urmare, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite dispozițiile art.237 alin.7, 8 și 9 din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările ulterioare, dispunând radierea pârâtei din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același număr unic_ .
În motivarea apelului apelanta a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală deoarece societatea pârâtă este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termen legal, iar prin radierea sa și exonerarea de la plată a acestor obligații nu i se poate crea o situație favorabilă. S-a mai arătat că prin radierea societății se încalcă dispozițiile art.14 din OG nr.92/2003 și că, în urma radierii societății, instituția apelantă nu mai are posibilitatea recuperării sumelor datorate la bugetul general consolidat al statului, care este astfel prejudiciat.
Apelanta a mai invocat faptul că hotărârea de dizolvare a societății intimate nu i-a fost comunicată, astfel că nu a putut solicita numirea unui lichidator în vederea recuperării creanței (conform art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990).
În ceea ce privește radierea, s-a susținut că aceasta este nulă de drept conform art.5 alin.4 din Legea nr.314/2001.
Față de aceste motive, apelanta a solicitat admiterea apelului și respingerea cererii privind radierea societății pârâte.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, ale Codul de procedură fiscală, ale Legii nr.359/2004 și ale Legii nr.31/1990 rep.
Intimata reclamantă O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București a depus la dosar întâmpinare, arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța asupra apelului declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice.
Apelanta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr._/22.12.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2011, s-a dispus dizolvarea societății intimate .. Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare la data de 19.03.2012, conform mențiunilor aflate la fila 4 verso dosar fond.
Cum în speță nu s-a făcut dovada că societatea intimată sau orice altă persoană interesată ar fi solicitat numirea unui lichidator în termenul de 6 luni (3 luni + 3 luni) prevăzut de alin.7 coroborat cu alin. 8 ale art.237 din Legea nr.31/1990, respectiv de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare, Curtea constată că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la radiere cuprinse în alin.8 al art.237 din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările ulterioare.
Prin urmare, hotărârea apelată este legală și temeinică, nefiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În ceea ce privește susținerea apelantei potrivit căreia societatea intimată figurează cu debite la bugetul general consolidat al statului, această împrejurare nu este de natură a înlătura operarea din oficiu a radierii, ci constituia un temei pentru ca apelanta să solicite numirea unui lichidator în termenul legal, drept pe care însă nu a înțeles să și-l exercite. Prin urmare, imposibilitatea recuperării sumelor datorate bugetului general consolidat de către societatea intimată se datorează pasivității apelantei.
Dispozițiile art.14 din OG nr.92/2003 invocate de apelantă nu au relevanță în cauză, ele reprezentând niște criterii economice ale aplicării reglementărilor legislației fiscale, fără nici o legătură cu instituția dizolvării sau cu cea a radierii societăților comerciale. Prin urmare, radierea societății pârâte ca urmare a îndeplinirii cerințelor reglementate de art.237 alin.7-9 din legea nr.31/1990 republicată și modificată nu constituie o încălcare a dispozițiile cuprinse în art.14 din OG nr.92/2003.
Nu sunt întemeiate nici susținerile potrivit cărora hotărârea de dizolvare nu a fost comunicată apelantei, astfel că aceasta nu a putut formula cererea de numire a lichidatorului în condițiile art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990 rep. Aceasta deoarece termenele prevăzute de alin.7 al aceluiași articol, pentru numirea lichidatorului, sunt calculate de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare, respectiv după trecerea termenului de recurs de 30 zile de la efectuarea publicității, conform alin.5 al art.237 (și nicidecum de la comunicarea hotărârii către DGFPMB). Cum hotărârea de dizolvare poartă mențiunea rămânerii irevocabile, rezultă că publicitatea a fost efectuată de către O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, de la acea dată hotărârea fiind opozabilă oricărei persoane, inclusiv apelantei.
În ceea ce privește dispozițiile art.5 alin.4 din Legea nr.314/2001 invocate de apelantă, Curtea constată că acestea nu sunt incidente în cauză, ele fiind aplicabile societăților aflate în situația reglementată de art.1 din Legea nr.314/2001, respectiv societăți care, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a respectivei legi, nu și-au majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 rep.
Față de toate aceste considerente arătate mai sus, Curtea constată că apelul formulat de apelanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr.6432 din 01.11.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă este nefondat, motiv pentru care în baza art.480 alin.1 NCPC îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Sector 2, București, . nr.13, împotriva sentinței civile nr.6432/01.11.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect radiere societate, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în Sector 3, ..1 și intimata pârâtă . – J_, CUI_, cu ultim sediu cunoscut în Sector 3, București, ..5 B, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 Martie 2014.
Președinte, E.-S. R. | Judecător, P. P. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. ESR
Tehnoredactat: ESR
5 ex./26.03.2014
..04.2014
Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Jud. fond: G. R.
| ← Poprire asiguratorie. Decizia nr. 1235/2014. Curtea de Apel... | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 971/2014.... → |
|---|
