Pretenţii. Decizia nr. 232/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 5622/2/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.232
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B. P. JUDECĂTOR L. C.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta S.C. S. F. BROKER DE asigurare S.R.L., împotriva sentinței civile nr.1704 din data de 04.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele .., S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. și N. L. S.A. (fostă EURIAL L. IFN S.A.).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat Oxana C. cu împuternicire avocațială nr._/2013 și intimata S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. prin consilier juridic Ș. D.-G. care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 17.01.2014 intimata S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1188,05 lei, respectiv ordinul de plată nr.1/20.01.2014 și timbru judiciar în valoare de 5 lei. Totodată depune la dosar precizare a petitului recursului, comunicând un exemplar consilierului juridic al intimatei S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A.
Curte ia act de legala timbrare a cererii de recurs formulată de recurentă, în cuantumul dispus de instanță potrivit rezoluției de primire a dosarului, conform dovezilor consemnate la dosar de către apărătorul recurentei.
Curtea procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării formulată de intimata S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., apărătorului recurentei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a tribunalului, în solutionarea pe fond a cauzei, în conformitate cu art.1 pct.1 C.pr.civ. și art.159 C.pr.civ. rap. la art.304 pct.3 C.pr.civ., în forma avută în vedere anterior modificării prin Legea nr.202/2010, având în vedere că data introducerii acțiunii introductive este 11.05.2010 și acordă cuvântul părților asupra excepției.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea excepției, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente. Totodată solicită, în temeiul art.311 alin.2 C.pr.civ. să se dispună întoarcerea executării cu toate consecințele astfel cum le-a menționat în precizarea depusă la dosar la acest termen de judecată.
Intimata S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., prin consilier juridic, solicită atât respingerea excepției necompetenței materiale, cât și respingerea cererii de întoarcere a executării formulată de recurentă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 11.05.2010, reclamantele . și S.C. N. L. S.A. și S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L. au chemat in judecata pe parata S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A, solicitand obligarea paratei la plata integrală a prejudiciului produs autoturismului AUDI A 6, plata de daune materiale și morale pentru neutilizarea mașinii, actualizate cu rata inflației.
Prin cererea reconventională formulată de parata S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A a solicitat obligarea reclamantei S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L la plata sumei de 44.127,78 lei, achitată cu titlu de despăgubire către N. L..
Prin Sentința comercială nr.4404/04.04.2011, Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comercială a anulat ca insuficient timbrată cererea principală formulată de reclamantele . și S.C. N. L. S.A. și S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L.
A obligat reclamanta-pârâtă S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 44.127,78 de lei, reprezentând despăgubiri.
A obligat reclamanta-pârâtă S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 2.381,11 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L.
Prin Decizia nr.1739/20.09.2012 Curtea de Apel Bucuresti, a admis recursul formulat, a casat sentinta atacată și a trimis cauza spre rejudecare, primei instanțe. Prin aceeași decizie s-a dispus intoarcerea executării, prin obligarea intimatei S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. la plata către recurentă a sumei de 52.833,81 lei și a dobânzii legale incepand de la data popririi pana la restituirea efectiva a debitului principal.
In fond, dupa casare, prin Sentința civila nr.1704 din data de 04.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele . și S.C. N. L. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A sectorul 2, ca insuficient timbrată.
S-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta-pârâtă S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
S-a respins excepția inadmisibilității formulării cererii reconvenționale, invocată de reclamanta-pârâtă S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L., ca neîntemeiată.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. S. F. Broker de Asigurare S.R.L.
A obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 44.127,78 de lei, reprezentând despăgubiri.
A obligat reclamanta-pârâtă la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 2.381,11 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinte, a declarat recurs S. F. BROKER DE ASIGURARE S.R.L. solicitand admiterea recursului, casarea în tot a Sentinței comerciale nr.1704/04.03.2013 pronunțată în ședința publică din data de 04.03.2013, reținerea spre rejudecare, iar pe fondul cauzei respingerea cererii reconvenționale formulate de către intimata . Vienna Insurance Group SA în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată, anularea cererii de chemare în garanție ca netimbrată;obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Recurenta a formulat, în esenta, urmatoarele motive de recurs:
Excepția lipsei calității procesuale active a societății S. SRL. S. F. Broker de Asigurări SRL niciodată nu a formulat cererea de chemare în judecată împotriva intimatei ASIROM care face obiectul prezentei cauze. S. SRL nu are calitate procesuală activă, întrucât nu a formulat acțiune de chemare în judecată în calitate de reclamant și nici nu și-a însușit-o în vreun fel.
Recurenta nu a împuternicit vreodată avocatul S. I. sau alt reprezentant legal în acest sens . Mai mult, recurenta nu are cunoștință cine este acest avocat.
Excepția inadmisibilității formulării de către ASIROM a cererii reconvenționale față de societatea S. F. Broker de Asigurări SRL.
Conform art 119 C.pr.civ cererea reconvențională se poate formula de către pârât față de reclamant. Or, S. F. Broker de Asigurări SRL nu putem avea calitate de reclamantă. întrucât, nu a formulat cerere de cerere de chemare în judecată, nu si-a însușit acțiunea de chemare în judecată și ca atare nu are în cauză calitate procesuală de reclamant față de ASIROM.
Tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garanție.
Cererea de chemare în garanție nu a fost timbrată. Tribunalul nu s-a pronunțat asupra timbrajului.
Tribunalul a fost învestit cu soluționarea cererii de chemare în garanție formulată de către ASIROM împotriva societății S. F. Broker de Asigurări SRL la termenul din data de 10.01.2011.
În cel de al II-lea ciclu procesual, în rejudecarea cauzei, în vederea stabilirii cadrului procesual ASIROM la termenul din data de 21.01.2013 și-a precizat expres cadrul procesual. Așa cum a arătat și cum rezultă din dosarul cauzei prin Precizarea depusă în scris a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu recurenta în calitate de pârâtă privind cererea de chemare în garanție. Prin precizarea formulată și depusă la dosarul cauzei la termenul din 21 ianuarie 2013, ASIROM a solicitat tribunalului soluționarea cererii de chemare în garanție.
Cu toate acestea, deși învestită cu soluționarea cererii de chemare în garanție și deși părțile au dezbătut această cerere și au depus concluzii doar asupra acestei cereri în acest sens, instanța prin hotărârea judecătorească pronunțată, a omis să se pronunțe asupra cererii de chemare în garanție .
Cererea de chemare în garanție nu a fost timbrată. Nici în cel de al II-lea ciclu procesual ASIROM nu și-a timbrat cererea de chemare în garanție. Netimbrarea este o condiție de învestire a instanței și atrage sancțiunea reglementată prin dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
Pe fondul cauzei, Tribunalul reține eronat că Actul adițional pretins ar fi fost emis de broker. Actul adițional a fost emis de ASIROM însăși prin angajata sa A. Cirnati-P. (Director Reprezentanța Moșilor Asirom), iar instanța nu a analizat aceste apărări.
Actul adițional_/ 32.12.2009 este nul, fiind întocmit eronat de către angajata ASIROM, A. Cirnati-P. (Director Reprezentanța Moșilor Asirom). Tribunalul nu a analizat cauzele de nulitate invocate de recurenta deși i-a fost pus în vedere de către instanța de casare prin Decizia 1739/20.09.2012.
Brokerul, S. F. Broker de Asigurări SRL, nu a deținut niciodată și nu i-au fost predate niciodată de ASIROM tipizate ale actelor adiționale. Tribunalul nu a analizat aceste apărări, deși ASIROM a recunoscut că nu a predat niciodată tipizate de acte adiționale recurentei și nu a depus la dosar vreun proces verbal de predare a tipizatelor înseriate de acte adiționale.
Tribunalul nu a analizat apărările potrivit cărora a demonstrat că niciodată recurentei nu i-au fost predate tipizate de acte adiționale și că Actul adițional pretins a fost emis de către ASIROM.
La termenul de judecata din data de 21.01.2014, Curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a primei instanțe - tribunalul, în conformitate cu art.1 C.pr.civ. și art.159 C.pr.civ. rap. la art.304 pct.3 C.pr.civ., în forma avută în vedere anterior modificării prin Legea nr.202/2010, având în vedere că data introducerii acțiunii introductive este 11.05.2010 .
Asupra excepției necompetenței materiale a primei instanțe - tribunalul, in solutionarea pe fond a cauzei.
Prin cererea inregistrată la data de 11.05.2010, reclamantele ., N. L. S.A. (fostă EURIAL L. IFN S.A.).și S.C. S. F. BROKER au chemat in judecata pe parata A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A, solicitand obligarea paratei la plata integrală a prejudiciului produs autoturismului AUDI A 6, u nr._, respectiv, 44.127,78 lei, plata daunelor materiale și morale pentru neutilizarea mașinii de la data producerii accidentului și pana la ramanerea irevocabila a sentintei, cu indicele de inflatie aferent acestor sume.
Prin cererea depusă la termenul din data de 10.01.2011, reclamanta .. a declarat că înțelege să renunțe la primul capăt de cerere, iar cu referire la capetele 2 și 3 de cerere a arătat că părțile sunt în tratative, fiind posibilă o soluționare amiabilă.
Reclamantele nu au precizat că obiectul litigiului rămas judecații este peste 100.000 lei, astfel că, judecătoria era competentă material să soluționeze prezenta cauză in raport de prevederile art. 1pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.2 pct. 1 lit.a) Cod proc civilă, in vigoare la data promovării cererii de chemare in judecată, 11.05.2010.
Astfel, conform art. 1 pct. 1 Cod pr civ, „Judecătoriile judecă: 1. în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.”
Iar potrivit art. 2 pct.1 lit.a) Cod proc civ, „ Tribunalul judecă: 1. în primă instanță: procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.”
Potrivit dispozițiilor mai sus enuntate, aplicabile la data promovării cererii deduse judecății, rezultă că judecătoria este instanță de drept comun în ce privește judecata in primă instanță, deci, ori de căte ori nu se prevede competența unei alte instanțe judecătorești de a rezolva in primă instanță o anumită cerere, aceasta va fi judecată de judecătorie.
Potrivit art. XXII din Legea nr.202/2010, „ (1) Procesele în materie civilă în curs de judecată la data schimbării, potrivit prevederilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe. În caz de desființare, anulare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile prezentei legi privitoare la competență sunt aplicabile.
(2) Dispozițiile art. 20, art. 105 alin. 1, art. 129 alin. 5 și 5^1, art. 136, art. 158 alin. 3, art. 159, art. 159^1, art. 281^2a, art. 297 alin. 1, art. 304 pct. 3, art. 312 alin. 6^1, art. 315 alin. 3^1, precum și ale art. 329 - 330^7 din Codul de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta lege, se aplică numai proceselor, cererilor și sesizărilor privind recursul în interesul legii, începute, respectiv formulate după . prezentei legi.”
Prin urmare, pentru cererile formulate anterior intrarii in vigoare a legii nr.202/2010, rămân aplicabile prevederile sus-menționate, in vigoare la data promovării acțiunilor in justitie, cum este și cazul in speță, instanța putând invoca, in orice fază a judecății, din oficiu, excepția necompetenței materiale, ca excepție de ordine publică.
Așa cum s-a reținut in considerentele Deciziei pronunțate in interesul legii nr.2/2013 referitor la "interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. XXII alin. (2) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, cu referire la aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 27 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, în privința proceselor începute înainte de . acestui act normativ", decizie aplicabilă, pentru identitate de rațiune și cazul cererilor de in recurs, acelor modificări care privesc aspecte procedurale ce pot fi integrate unui proces pendinte la data intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor trebuie să li se dea o aplicare unitară, în sensul raportării acestora la momentul sesizării originare a instanței, prin cererea de chemare în judecată.
S-a mai reținut că cererea de apel, ca act de procedură, declanșează un control judecătoresc (…) din partea unei instanțe superioare, de unde rezultă că este o cerere care se integrează unui proces civil aflat deja în evoluție.
Prin analogie, raționamentul juridic se adresează și cererilor de recurs aferente proceselor aplică proceselor în care prima instanță a fost învestită înainte de . Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.
Astfel, conform art.. 159 Cod pr civ, in vigoare la data introducerii actiunii, se prevede că „ Necompetența este de ordine publică:
1. când pricina nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. când pricina este de competența unei instanțe de alt grad;
3. când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”;
Conform art.162 Cod pr civ, „ Excepțiile de procedură de ordine publică pot fi ridicate înaintea instanței de recurs numai când nu este nevoie de o verificare a împrejurărilor de fapt în afara dosarului.”
Potrivit dispozițiilor art. 304 Cod pr civ, in vigoare la data introducerii actiunii, „Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate:
3. când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe.
De asemenea, conform art.223 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.”
Față de aceste temeiuri de drept reținute, având in vedere că reclamantele nu au precizat că obiectul litigiului rămas judecații este peste 100.000 lei, inseamnă că judecătoria este competentă material să soluționeze prezenta cauză in raport de prevederile art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.2 pct. 1 lit.a) Cod proc civilă, in redactarea Legii nr.202/2010, ca instanță de drept comun în ce privește judecata in primă instanță, litigiul fiind judecat cu incalcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competenta materială a instanțelor.
În aceste condiții, față de dispozițiile enunțate, Curtea va admite excepția necompetentei materiale a tribunalului in judecata pe fond a cauzei și, in consecință, va admite recursul formulat de recurentă, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza, spre soluționare, în primă instanță, Judecătoriei Sector 2 București, potrivit art. 304 pct.3 coroborat cu art. 312 alin. 3 și 6 Cod proc civ raportat la art. 159 pct.2 Cod pr civ, din reglementarea de la data introducerii acțiunii.
În ce privește capătul de cerere referitor la intoarcerea executării silite, realizate în baza Sentinței civile nr.1704/04.03.2013, și obligarea intimatei la restituirea sumei de 52.313,18 lei poprite recurentei prin executarea silită, Curtea constată că, din înscrisurile depuse de recurentă, nu rezultă executarea sumei pretinse, ci doar a sumei de 34.136,44 lei, motiv pentru care va face aplicarea prevederilor art. 404^2 alin.2 Cod proc civ in sensul că dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2- in cazul desființarii titlului executoriu - cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta S.C. S. F. BROKER DE ASIGURARE S.R.L., împotriva sentinței civile nr.1704 din data de 04.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele .., S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. și N. L. S.A. (fostă EURIAL L. IFN S.A.).
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza, spre soluționare, în primă instanță, Judecătoriei Sector 2 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. B.-P. L. C. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud MIBP.21.02.2014
Nr.ex.: 2
Fond:TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Președinte: C. M.
| ← Nulitate act juridic. Decizia nr. 1806/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 763/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
