Radiere. Sentința nr. 5825/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5825/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 17706/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.324
Ședința publică de la 13 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul R. R. C., împotriva sentinței civile nr. 5825 din 24.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele S.C. T. C. FACTORY S.R.L. prin O. G. C. și O. R. COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul prin avocat I. V. cu împuternicire avocațială nr._/2013 aflată la fila 45 din dosarul de fond, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, apelantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, nu a precizat calea de atac și nu a depus la dosar împuternicirea avocațială.
Recurentul, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50, respectiv chitanțele nr._ din 19.03.2014; nr._ din 19.03.2014; nr._ din 19.03.2014; nr._ din 19.03.2014 și nr._ din 19.03.2014. Totodată învederează faptul că împuternicirea sa avocațială se află la fila 45 din dosarul de fond.
Curtea ia act de legala timbrare a cererii de recurs, în cuantumul dispus de instanță potrivit rezoluției de primire a dosarului, conform dovezilor consemnate la dosar de către apărătorul recurentului.
Curtea pune în discuție calificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs.
Recurentul, prin avocat, în raport de dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, consideră calea de atac ca fiind cea a apelului.
Curtea, deliberând, califică calea de atac ca fiind apel și nu recurs, potrivit disp. art.27 N.C.P.C. raportat și la data formulării cererii introductive de instanță.
Ca urmare a recalificării căii de atac din recurs în apel, în baza art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune trecerea dosarului pe lista de apeluri, completul de judecată fiind compus din Președinte: M. B. și Judecător: G. B. F..
Curtea pune în discuție tardivitatea formulării apelului, având în vedere că hotărârea apelată a fost pronunțată la data de 24.09.2013, iar apelul a fost declarat la data de 18.12.2013, termenul de apel pentru apelantă fiind de 15 zile de la pronunțare.
Apelantul, prin avocat, consideră că a formulat în termen calea de atac, respectiv la data de 18.12.2013, având în vedere că în hotărârea apelată se menționează cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.5825/24.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă a fost admisă excepția lipsei de interes și s-a respins capătul de cerere formulat de reclamantul R. R. C. privind obligarea pârâtelor . SRL și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București la publicarea hotărârii judecătorești în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, ca lipsit de interes. De asemenea, s-au respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind radierea mențiunii sediului social și acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs, calificat ulterior apel, reclamantul, care o consideră nelegală pentru că Decizia X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secțiile Unite este anterioară dispozițiilor Noului cod civil aplicabil speței, fără a fi necesar să se adreseze instanței de judecată în problema dedusă judecății. De asemenea, se critică sentința pentru nesocotirea clauzei din contractul de închiriere privind rezilierea contractului.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În drept se invocă art.483 și următoarele Cod procedură civilă.
În baza art.411 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata O. Național al R. Comerțului prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București a depus întâmpinare lăsând soluția la aprecierea instanței.
La termenul de azi, Curtea în temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 modificată a pus în discuție tardivitatea formulării căii de atac reținând situația de mai jos.
Potrivit prevederilor art.25 din Legea nr.26/1990 republicată, pentru sentința atacată, termenul de formulare a căii de atac curge de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă. Tot astfel termenul respectiv este de 15 zile pentru că, în lipsa prevederii acestuia în Legea nr.26/1990 republicată și modificată, se aplică termenul prevăzut de dreptul comun.
În speță probele relevă că reclamantul apelant a fost prezent prin avocat V. I. la data de 24.09.2013 când s-a soluționat fondul cauzei în fața Tribunalului București Secția a VI-a Civilă.
Prin urmare, pentru apelant termenul de 15 zile curge de la pronunțare, respectiv de la 24.09.2013.
Altfel potrivit procesului-verbal de înmânare, sentința atacată s-a comunicat apelantului la 09.12.2013 dar termenul de 15 zile în raport de 24.09.2013 – data pronunțării sentinței – a fost cu mult depășit față de data depunerii motivelor de recurs (apel) și anume la 18.12.2013.
În aceste condiții, apelul este tardiv formulat, Curtea în baza art.25 din Legea nr.26/1990 republicată și modificată, urmând a respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul R. R. C. domiciliat în București, ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 5825 din 24.09.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. T. C. FACTORY S.R.L. având CUI_, înregistrată la registrul comerțului sub nr.J40/_/2011, cu sediul în București, ., sector 2, prin O. G. C. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, și O. R. COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în București, ..1, sector 3, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2014.
Președinte,Judecător,
Judecător dr. M. B. G. B. F.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B.
Tehnored.F.L.
2.06.2014
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: D. I. M.
| ← Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința nr.... | Poprire asiguratorie. Decizia nr. 197/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
