Pretenţii. Decizia nr. 302/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 51545/3/2010*
Dosar nr._ (Număr intern 295/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 302/2014
Ședința publică de la 22 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător C. G. I.
Grefier E.-R. L.
*****************
Pe rol pronunțarea, după casare, asupra apelului formulat de reclamanta . EXPORT SRL prin administrator judiciar SOLINSOLV SPRL împotriva Sentinței civile nr.4303/03.04.2012, pronunțată de Secția a VI-a a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
Dezbaterile în apel după casare au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 25 Martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în baza art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea în cauză consecutiv pentru data de 01 Aprilie 2014, 08 Aprilie 2014, 15 Aprilie 2014 și, ulterior, pentru data de astăzi, 22 Aprilie 2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4303/ 03.04.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a în dosarul nr._, s-a respins acțiunea privind pe reclamanta S.C. K. G. IMPORT EXPORT S.R.L, prin administrator judiciar SOLINSOLV SPRL, în contradictoriu cu pârâta S.C. R. B. S.R.L, ca neîntemeiată; s-a luat act că pârâta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța de fond a reținut că între reclamanta . Export SRL, în calitatea de executant și pârâta ., în calitatea de beneficiar, s-a încheiat Contractul de execuție „La cheie” a lucrărilor de amenajare fațade Vatra Dornei, având ca obiect executarea de către executant, cu materialele sale și pe riscul său a lucrărilor de amenajare fațade principale și laterale la halele existente (hala metalică și hala din prefabricate beton) hala rezervoare tampon, cabină poartă, conform Proiectului nr._ executat de . și acceptat de beneficiar.
Conform prevederilor art. III, pct. 3.2 din contract, categoriile de lucrări pe care reclamanta s-a obligat să le execute sunt: amenajări fațade principale (stradale) în același plan prin montare de schelet metalic din aluminiu, placat cu material compozit etalbond și înlocuirea tâmplăriei existente cu tâmplărie din aluminiu și geam termopan verde, glafuri pentru ferestre, copertină, uși principale; amenajare fațade laterale prin execuție montare de schelet metalic din aluminiu, placat cu material compozit etalbond și înlocuire tâmplărie existentă cu tâmplărie din aluminiu geam termopan verde, glafuri pentru ferestre, copertină, uși principale; execuție și montaj a reclamelor lu8minoase (casete și litere) conform proiect; amenajare fațadă la hala de deferizare prin execuție și montaj de schelet metalic din aluminiu și placat cu material compozit etalbond; amenajare cabină poartă prin execuție și montaj tâmplărie aluminiu cu geam termopan colorat verde și montare casete etalbond, aceste ultime două lucrări urmând a face obiectul unei negocieri separate și încheierii unui act adițional care va fi parte integrantă din contract.
Potrivit prevederilor art. IV, valoarea contractului pentru lucrările prevăzute la art. III a fost stabilită la suma de 156.878 euro, din care_ euro reprezentând contravaloare tâmplărie din aluminiu cu geam termopan, iar_ Euro, placarea cu etalbond .
Părțile au convenit ca plata lucrărilor să se efectueze astfel: 40 % adică_ euro reprezentând avans la lucrare ce va fi plătit în 5 zile de la emiterea facturii, iar restul prețului conform situațiilor de plată semnate de beneficiar, după 15 zile, cu plata în 7 zile de la data emiterii facturii(art. V contract) .
În ceea ce privește termenul de finalizare a lucrărilor, conform prevederilor art. IV din contract, acesta a fost împărțit în două etape: 20 de zile lucrătoare de la primirea avansului, pentru montarea tâmplăriei din aluminiu cu geam termopan și glafuri, scheletul metalic din aluminiu pentru placarea „Hala metalică” existentă; 90 de zile lucrătoare de la plata avansu7lui pentru finalizarea întregii lucrări prevăzute la art. III.
Conform prevederilor art. VII din contract, executatul va începe lucrarea în conformitate cu proiectul pus la dispoziție de beneficiar, când a încasat avansul pentru lucrările prevăzute la art. IV litera a) și beneficiarul și-a data acordul pentru materialele ce vor fi folosite la executarea lucrării .
Conform clauzelor art. X din contract, beneficiarul s-a obligat, printre altele, să pună la dispoziția executantului locația și documentele necesare executării lucrărilor prevăzute în contract, să plătească executantului sumele datorate reprezentând contravaloarea lucrărilor executate așa cum au fost stipulate la art. III din contract la termenele și condițiile stabilite de părți, să predea executantului amplasamentul pe bază de proces-verbal în vederea realizării lucrărilor, să numească dirigintele de șantier care va urmări cu strictețe fiecare etapă a lucrării cu respectarea proiectului.
Contractul de execuție „La cheie” a lucrărilor de amenajare fațade Vatra Dornei nr. 6888/20.09.2007 a fost modificat și completat prin 7 acte adiționale .
Astfel, prin Actele adiționale nr. 1, nr. 2 și nr. 3 încheiate la data de 04.03.2008, a fost completat obiectul contractului nr. 6888/20.09.2007, executantul obligându-se să execute, cu materialele sale și pe riscul său la Halele nr. 1,2 și 3 următoarele lucrări conform proiectului nr. 4/2007 – Capitolul „Instalații” coordonat de . pentru investiția de la Vatra Dornei: lucrări instalații canalizare exterioară, lucrări instalații sanitare-canalizări interioare pluviale, lucrări instalații electrice interioare curenți tari, iar la Hala 3 și lucrări instalații de încălzire .
Pentru lucrările stabilite prin actul adițional nr. 1 și 3 s-a stabilit un termen de execuție de 50 de zile de la plata avansului, iar pentru lucrările stabilite prin actul adițional nr. 2 un termen de execuție de 30 de zile de la plata avansului .
Prin Actul adițional nr. 4/04.03 2008 a fost completat obiectul contractului nr. 688/20.09.2007 cu următoarele lucrări pe care reclamanta s-a obligat să le execute conform Proiectului nr. 4/2007: coordonat de ., lucrări de construcție la stația de pompe, utilaje și echipamente, lucrări electrice exterioare, lucrări instalații curenți slabi cu echipamente și pentru instalația de stins incendiu, utilaje și echipamente electrice conform proiectului lucrări de amenajare exterioară cabină poartă cu etalbond și tâmplărie din aluminiu–geam termopan.
Părțile au convenit ca termenul de finalizare a acestor lucrări să fie de 35 de zile lucrătoare de la data plății avansului .
Prin Actul adițional nr. 5/04.03.2008 a fost completat obiectul contractului nr. 688/20.09.2007, reclamanta obligându-se să execute în baza aceluiași proiect, lucrări de amenajare laboratoare, achiziție și montare linoleum sanitizat, pardoseală pe o suprafață de 62,32 mp și pereți pe o suprafață de 228, 49 mp.
Părțile au convenit ca termenul de finalizare a acestor lucrări să fie de 10 zile lucrătoare de la data plății avansului de 50 % din valoarea lucrării.
Prin Actul adițional nr. 6 obiectul contractului nr. 688/20.09.2007 a fost completat cu următoarele lucrări conform proiectului nr. 4/2007: execuție lucrări de amenajare fațade la stația de deferizare cu etalbond pe o suprafață de 600 mp și tâmplărie din aluminiu cu rupere termică și geam termopan pe o suprafață de 73 mp.
Reclamanta s-a obligat să execute aceste lucrări în termen de 60 de zile de la plata avansului .
Prin actele adiționale mai sus menționate a fost majorată și valoarea contractului cu valoarea lucrărilor ce au făcut obiectul actelor adiționale .
Referitor la modalitatea de plată, părțile au căzut de acord ca beneficiarul să plătească un avans de 30 % respectiv de 50 % în cazul lucrărilor ce au făcut obiectul actului adițional nr. 6, în baza facturii fiscale emise de către executant în lei, la cursul de schimb al BNR din data emiterii facturii, în termen de 30 de zile de la data înregistrării acesteia la sediul beneficiarului, celelalte plăți urmând a fi făcute conform situațiilor de lucrări însușite de către părțile contractante.
Prin Actul adițional nr. 7, înregistrat sub nr. 7640/22.07.2008, a fost modificat din nou contractul nr. 6888/20.09.2007 .
Astfel, la art. 1 din Actul adițional nr. 7 s-a arătat că graficul de lucrări aprobat de ambele părți contractante constituie Anexa nr. 1 a acestui act adițional .
În ceea ce privește modalitatea de plată, au fost completate prevederile art. V din contractul nr. 6888/20.09.2007, beneficiarul obligându-se să emită bilete la ordin pentru sumele ce urmează a fi înaintate executantului, menționate în Anexa 1 la actul adițional nr. 7. Biletele la ordin vor fi emise de beneficiar la semnarea actului adițional cu menționarea expresă pe fiecare instrument de plată a termenelor scadente de plată corespunzătoare sumelor stabilite de comun acord de ambele părți contractante.
Referitor la termenul de finalizare a lucrărilor la art. 3 din actul adițional, s-a stipulat că termenul de finalizare al lucrărilor este cel prevăzut în anexa 1 la actul adițional nr. 7 .
Conform Anexei nr. 1 la actul adițional nr. 7, cuprinzând graficul pentru finalizarea lucrărilor la investiția de la Vatra Dornei –Beneficiar S.C. R. B. S.R.L, termenul de finalizare a lucrărilor a fost stabilit după cum urmează: 30.08.2008 lucrări de placare cu etalbond (placare fațadă principală, placare laterală, copertine uși intrare clădire); 15.09.2008 lucrările privind reclame luminoase cu sigla .; 06.08.2008 pentru lucrările de instalații la Hala 1 ( canalizare - sanitare, scurgeri pluviale, instalații electrice interior, alimentare cu apă și stins incendiu, casete PSI, curenți slabi; 30.08.2008 pentru lucrările de instalații la Hala 2 (canalizare-sanitare, scurgeri pluviale, instalații electrice interior, alimentare cu apă și stins incendiu, casete PSI, curenți slabi); 30.08.2008 pentru lucrările de instalații la Hala3 (canalizare interioară și exterioară, până la poartă – sanitare, scurgeri pluviale, instalații electrice interior, alimentare cu apă și stins incendiu, curenți slabi, instalație de încălzire); 30.09.2008 pentru lucrările la stația de pompe, instalații electrice exterioare, instalații și echipamente,; 30.09.2008 pentru lucrările de amenajare fațade cu etalbond și tâmplărie din aluminiu cu geam termopan – hală deferizare și cabină poartă.
În cuprinsul anexei s-a specificat că orice întârziere la termenele de finalizare se penalizează conform contractului nr. 6888/2007 .
Prin cererea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată, reclamanta K. G. IMPORT EXPORT SRL a solicitat obligarea pârâtei R. B. SRL la plata sumei de 819.477,88 RON reprezintă contravaloarea neâncasată a facturilor nr. 120, 121, 123 și 124 emise la data de 30.09.2008; 72.366, 31 RON reprezintă dobânda legală calculată la valoarea debitului restant de la data scadenței facturilor, 08.10.2008, până la data introducerii cererii respectiv 26.08.2009, iar 26.874,38 lei RON reprezintă dobânda legală aferentă debitului restant calculată de la data introducerii cererii reconvenționale, 26.08.2009, până la data de 31.12.2009, conform modului de calcul detaliat în tabelele de calcul depuse la dosar.
Conform mențiunilor din facturile fiscale a căror contravaloare o solicită reclamanta, factura fiscală nr. 120 /30.09.2008 în valoarea de_,66 lei a fost emisă pentru contravaloarea lucrărilor privind structura din aluminiu și placare cu etalbond conform actul adițional nr. 6, factura fiscală nr. 121/30.09.2008 în valoare de_,57 lei a fost emisă pentru contravaloarea lucrărilor de instalații electrice –sanitare PSI, fără instalații de încălzire (Anexa 3), factura fiscală nr. 123/30.09.2008, în valoare de_,99 lei a fost emisă pentru contravaloarea lucrărilor de instalații electrice PSI, scurgeri pluviale, și canalizare exterioară, iar factura fiscală nr. 124 /30.09.2008 în sumă de_,32 lei a fost emisă pentru contravaloarea lucrărilor privind montarea structurii de aluminiu și placare cu etalbond–suplimentar, respectiv 649 mp.
Apărarea pârâtei în sensul că, în urma contestației la creanță formulată în cadrul procedurii prevăzută de Legea 85/2006, instanța a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței pârâtei R. B., așa încât, există autoritate de lucru judecat cu privire la presupusa creanța invocată de reclamanta K., nu poate fi reținută deoarece potrivit art. 1201 C. civ, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Așadar, autoritatea de lucru judecat presupune existența unei triple identități de obiect, cauză și părți stând în aceeași calitate, între prezenta cererea și contestației la creanță formulată în cadrul procedurii prevăzută de Legea 85/2006.
Tribunalul apreciază că nu există nici identitate de obiect și nici de cauză între o acțiune în pretenții introdusă pe calea dreptului comun și o contestației la creanță formulată în cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr. 85/2006, astfel că va înlătura această apărare a pârâtei .
În ceea ce privește pretențiile reclamantei, tribunalul apreciază că sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Conform prevederilor art. V din contractul nr. 6888/2007, executantul s-a obligat să emită facturile, în baza situațiilor de lucrări semnate de către beneficiar, în termen de 15 zile, acesta din urmă obligându-se să achite contravaloarea facturilor emise de executant, în termen de 7 zile de la data emiterii lor.
De asemenea, conform art. IX lit.(l) din contractul mai sus menționat, reclamanta s-a obligat să întocmească situații de lucrări la care să anexeze documentele necesare .
Facturile fiscale depuse la dosar de către reclamantă nu au fost emise în baza unor situații de lucrări însușite de beneficiar și nu au fost acceptate la plată de acesta din urmă, facturile purtând semnătura numitului R. C., audiat în cauză în calitate de martor.
Acesta a declarat că a semnat facturile pentru primire, lăsându-le apoi la registratura societății pârâte, el nefiind angajatul societății pârâte ci al altei societăți cu care pârâta avea relații contractuale .
Prin urmare, semnătura martorului R. C. aplicată pe facturi, nu poate angaja juridic societatea pârâtă, câtă vreme acesta nu avea calitatea de reprezentant al . nu a fost mandatat de beneficiar să accepta la plată, în numele lui, facturile fiscale emise de reclamantă pentru lucrările pretins executate .
Este adevărat că reclamanta a depus la dosar unele situații de lucrări la 30.09.2008, în baza cărora susține că a emis facturile fiscale mai sus menționate (f 7-14 vol. 2) însă acestea nu sunt acceptate de beneficiar și nu sunt însoțite de devize de lucrări, așa încât nu fac dovada acceptării lucrărilor de către pârâta R. B., cu atât mai mult cu cât nu a fost încheiat un proces-verbal verbal de recepție parțială a lucrărilor .
Este adevărat că reclamanta a solicitat pârâtei efectuarea recepției parțiale a lucrărilor conform art. VII din contract, recepție refuzată de pârâtă cu motivarea că lucrările nu au fost finalizate însă, reclamanta avea la îndemână și alte mijloace pentru constatarea stadiului fizic al lucrărilor și a calității acestora la momentul plecării din șantier, inclusiv prin promovarea unei acțiuni în justiție pentru asigurarea dovezilor.
Din depozițiile martorilor reclamantei audiați în prezenta cauză, rezultă până în luna decembrie 2008 când reclamantei i s-a interzis . de placare cu etalbond la stația de deferizare nu era finalizată, rămânând de efectuate unele finisaje și de placat o suprafață, estimată de martori, la aproximativ 15 mp, ca urmarea a faptului că s-au schimbat soluțiile tehnice, impunându-se demontarea unor plăci de etalbond și înlocuirea lor cu grilaje pentru gurile de aerisire.
Inclusiv din conținutul notei de constatare pe care reclamanta a depus-o la dosar (f. 31 vol. 1) rezultă că la data de 19.11.2008 placarea cu etalbond nu era finalizată, reclamanta consemnând că au mai rămas de executat 14,73 mp etalbond verde (secție) și 46,22 mp etalbond verde (deferizare).
Martorul P. C. D. (subinginer în specialitatea construcții), a arătat că au fost efectuate și lucrări suplimentare care au constat în montarea unor copertine și suplimentarea suprafețelor placate cu Etalbond însă martorul nu a putut preciza această suprafață suplimentară, iar pârâta nu a recunoscut suprafețele menționate de reclamantă în întrebarea numărul 33 din interogatoriu, aceasta susținând că lucrarea a fost executată parțial și defectuos .
În ceea ce privește declarația notarială a numitului C. V., fiind o declarație extrajudiciară, nu are valoare probatorie în prezenta cauză, reclamanta având posibilitatea să propună audierea acestei persoane în calitate de martor la momentul discutării probelor.
Reclamanta a emis factura fiscală nr. 120/30.09.2008 pentru executarea structurii metalice din aluminiu cu placare etalbond conform actului adițional nr. 6, pentru o suprafață de 757 mp, ori actul adițional nr. 6/04.03.2008 privește amenajarea fațadei stației de deferizare cu etalbond pe o suprafață de 600 mp. De asemenea factura fiscală nr. 124 /30.09.2008 privește contravaloarea lucrărilor de placare cu etalbond, suplimentar, pentru suprafața de 649 mp.
Având în vedere stadiul fizic stabilit de beneficiar cu următorul constructor ., expertul a arătat că au fost executate lucrări de placare cu etalbond pe o suprafață de 2000 mp, dintr-un total de 2200 mp, suprafață executată defectuos, aceasta urmând a fi remediată cu noul constructor. Totodată expertul a precizat că nu există note de comandă suplimentare pentru lucrările ce depășesc suprafețele menționate în contract și în actele adiționale și nici antemăsurători stabilite de constructor cu dirigintele de șantier, cu o motivare tehnică, cu cantități și devize pe categorii de lucrări.
Or, în absența unor devize de lucrări și a unor situații de lucrări aprobate de beneficiar, nu se poate stabili cu exactitate care este valoarea și calitatea lucrărilor executate de reclamantă până la data plecării din șantier, în condițiile în care, lucrările au continuat cu terțe persoane astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din raportul de expertiză tehnică în construcții .
Raportul de expertiză tehnică efectuat în prezenta cauză relevă faptul că reclamanta nu a întocmit documentele aferente lucrărilor executate conform legislației în domeniul construcțiilor, nici devizele de lucrări astfel cum s-a prevăzut în contract, astfel că, lucrările executate de reclamantă și contravaloarea acestora nu pot fi determinate în lipsa unor situații de lucrări, care să cuprindă categoriile de lucrări executate, stadiile fizice atinse, cantitățile real executate, pe articole de deviz, încercări, probe tehnologice, certificate de calitate, proces verbal de predare a stadiului fizic atins la data plecării din șantier etc.
Expertul a precizat că decontarea lucrărilor s-a făcut doar în baza facturilor emise de reclamantă, fără ca acestea să se bazeze pe situații de lucrări acceptate de beneficiar.
Tribunalul a reținut din raportul de expertiză că lucrările de placare cu panouri etalbond și lucrările de instalații exterioare, canalizare nu pot fi comparate cu proiectul, deoarece nu au fost prezentate expertului detaliile de execuție (DDE ), iar la data deplasării în teren nu se mai poate stabili cu certitudine categoria lucrărilor neexecutate conform contractului și a actelor adiționale, aspect ce reiese și din raportul de expertiză efectuat în dosarul de asigurare dovezi .
În ceea ce privește raportul de expertiză tehnică în construcții efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei soluționat prin încheierea de ședință din data de 10.06.2011, tribunalul observă că cesta a fost efectuat în perioada în care expertul S. D. a fost indicat de pârâta R. B. ca fiind expertul său parte în prezenta cauză, acesta participând la întâlnirea de la Vatra Dornei din data de 05.05.2011 convocată de expertul desemnat în prezenta cauză, așadar înainte de a depune raportul de expertiză în dosarul de asigurare dovezi, 13.05.2011 .
Prin urmare, instanța a privit cu rezervă concluziile raportului de expertiză, dată fiind dubla calitate a domnului S. D., de expert desemnat de Judecătoria Vatra Dornei pentru efectuarea expertizei și calitatea de expert parte al pârâtei în prezenta cauză, urmând a fi primite numai în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În ceea ce privește lucrările de instalații electrice-sanitare, scurgeri pluviale, canalizare exterioară, pentru care au fost emise facturile fiscale nr. 30.09.2008 și 124/30.09.2008, tribunalul reține că nici aceste facturi nu au fost emise în baza unor situații de lucrări acceptate de beneficiar, iar în lipsa acestor documente precum și a unui proces-verbal de predare a lucrărilor în stadiul fizic în care se aflau la momentul plecării din șantier a reclamantei, expertiza tehnică în construcții nu a putut stabili valoarea lucrărilor executate de reclamantă.
Susținerile reclamantei în sensul că a fost împiedicată să-și aducă la îndeplinire obligațiile contractuale întrucât reprezentanții societății debitoare nu i-au comunicat toate informațiile necesare executării lucrării, informații absolut necesare pentru executarea întocmai și la timp a lucrărilor, nu înlătură culpa reclamantei de a fi executat lucrări fără întocmirea devizelor de lucrări și a situațiilor de lucrări care să fie prezentate spre acceptare beneficiarului, înainte de emiterea facturilor, conform prevederilor contractuale .
Apărările reclamantei în sensul nefinalizării la timp a lucrărilor datorită dispozițiile de șantier și a detaliilor de execuție pe care reclamanta i le-a pus la dispoziție cu întârziere, au relevanță doar în ceea ce privește depășirea termenelor de finalizare a lucrărilor pentru care s-au emis dispoziții de șantier și indicații neprevăzute în proiect, ulterior întocmirii actului adițional nr. 7 prin care au fost stabilite termenele de finalizare și care, presupun executarea unor lucrări suplimentare sau refacerea unor lucrări .
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că prin dispoziția de șantier din data de 10.08.2008 au fost reduse la jumătate corpurile de iluminat la Hala 2 și 3, iar prin dispoziția de șantier din data de 20.08.2008 s-a renunțat la montarea unor piese de curățire la Hala nr. 1. În cazul acestor dispoziții de șantier, reclamanta nu a dovedit prin probele administrate că s-a impus executarea unor lucrări suplimentare sau refacerea unor lucrări, care au determinat prelungirea termenului de execuție .
În ceea ce privește dispoziția din data de 13.10.2008 privind schimbarea amplasamentului stației de pompe, aceste lucrări nu fac obiectul facturilor emise de reclamantă, a căror contravaloare o solicită .
Singura dispoziție de șantier în măsură să ducă în mod evident la prelungirea termenului de execuție, este dispoziția nr. 12/30.10.2008 referitoare la instalația electrică exterioară, însă. din conținutul situațiilor de lucrări însușite de reclamantă, depuse la dosar (vol. 2 ) rezultă însă că aceste lucrări nu fac obiectul facturilor emise de reclamantă, a căror contravaloare se solicită în prezenta cauză.
Nu în ultimul rând instanța reține că art.1 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 prevede în mod imperativ obligația efectuării lucrărilor de construire numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile legii și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor. Or, reclamanta căreia îi revine sarcina probei conform art. 1169 C.civ, nu făcut dovada că lucrările a căror contravaloare o solicită au fost executate conform prevederilor legale și contractuale, în condițiile în care s-a obligat conform art. IX din contract să întocmească grafice de execuție a lucrărilor cu toate termenele de realizare acceptate de beneficiar, să întocmească situațiile de lucrări și să anexeze documente justificative, iar conform art. 969 C. civ, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante .
Având în vedere cele reținute mai sus, tribunalul a apreciat că prin probele administrate în cauză, reclamanta nu a dovedit executarea, în conformitate cu prevederile legale contractuale, a lucrărilor a căror contravaloare o solicită, astfel că, în temeiul art. 969 și art. 970 C. civ, va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 819.477,88 RON, ca neântemeiată .
Pe cale de consecință, instanța a respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale eferente debitului având în vedere caracterul accesoriu al acestor pretenții în raport cu debitul principal și principiul accesorium sequitur principale.
Având în vedere prevederile art. 129 alin 6 C. p. civ, tribunalul a luat că pârâta va solicita plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Împotriva acestei soluții, a declarat apel reclamanta S.C. K. G. IMPORT EXPORT S.R.L, prin administrator judiciar SOLINSOLV SPRL.
1. În motivarea apelului s-a arătat, că hotărârea se fundamentează pe documente străine de dosarul nr._ pentru că a avut în vedere doua dovezi administrate in dosarul principal suspendat de la data de 30.09.2010_/3/2009), si care nu au fost incluse de instanță in dosarul disjuns, respectiv declarația martorului R. C. si interogatoriul administrat Paratei S.C. R. B. S.R.L.. Niciuna din aceste dovezi, nu se afla in dosarul nr._, gasindu-se exclusiv in dosarul nr._/3/2009 suspendat; potrivit încheierii din ședința publica de la data de 30.09.2010, instanta a dispus, intai, audierea martorului R. C. si, abia ulterior, a pus in discuția părților, suspendarea Cererii principale a S.C. R. B. S.R.L. si disjungerea Cererii Reconventionale formulata de S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L., dupa incheierea de disjungere neregasindu se niciuna dintre dovezile mai sus mentionate.
Ca atare, avand in vedere ca cele doua dovezi se găsesc exclusiv in dosarul suspendat, utilizarea acestora in dosarul disjuns este nu numai incorecta dar, chiar nelegala, atata vreme cat părțile nu le-au avut in vedere la data punerii concluziilor pe fondul cauzei; a preciat că, in masura in care instanta considera cele doua dovezi administrate inainte de suspendarea acțiunii principale si disjungerea Cererii Reconventionale ca utile in dosarul disjuns, era de datoria instantei sa dispună introducerea acestora in dosarul disjuns. In masura in care, insa, o atare masura nu a fost dispusa de către instanta, dupa disjungere, aceasta nu se poate, ulterior, pronunța asupra acestor dovezi, atata vreme cat acestea nu au făcut parte din dosarul disjuns.
2.O altă critică a vizat motivarea instanței conform căreia semnătura lui R. C. aplicată pe facturi, nu poate angaja juridic societatea pârâtă, câtă vreme acesta nu avea calitatea de angajat al . seama de susținerile pârâtei și ignoră dovezile administrate de S.C. K. G. IMPORT EXPORT S.R.L.
A susținut că afirmația potrivit careia S.C. R. B. S.R.L. nu este valabil angajata prin semnătură numitului R. C. pe facturile emise de S.C. K. G. IMPORT - EXPORT S.R.L. este falsa, intrucat, pe toata perioada colaborarii dintre S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. si S.C. R. B. S.R.L., aceasta persoana fizica a semnat o . documente in numele si pentru persoana S.C. R. B. S.R.L..
A invocat existența unui număr de 8 adrese emise de R. B. S.R.L. si semnate de R. C. - cu mențiunea „Bir. Investitii" si in numele si pentru persoana lui „O. Mukhles - Beneficiar" care se regăsesc la filele 33-41 din primul volum al dosarului; aceste documente nu au fost contestate de catre S.C. R. B. S.R.L. pe toata durata procesului si nici nu s a solicitat inscrierea lor in fals; toate facturile emise de K. către R. B., inclusiv cele deja achitate, au fost semnate de aceeași persoana; In acest sens, a anexat facturile 63, 81, 83, 88, 89, 90, 93, 101, 102 - toate depuse la dosarul cauzei la 22.12.2011 si comunicate expertului la 02.12.2011 - facturi care sunt semnate de aceeași persoana si sunt integral achitate de R. B..- Anexa nr. 2
Facturile ce constituie debitul reclamat prin cererea reconventionala formulata de către S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. - respectiv Factura 120, 121, 123, 124 - au fost toate emise la data de 30.09.2008 iar la data de 23.10.2008 administratorul S.C. R. B. S.R.L. - Dl. G. A. (semnatar al contractului si tuturor actelor adiționale incheiate intre S.C. R. B. S.R.L. si S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. ) - recunoaște, in cuprinsul e-mail-ului comunicat, existenta acestora, precum si faptul ca reprezentantul legal al S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. - Dl. M. Ș. – a solicitat eliberarea de B.O. uri pentru terminarea acestora si plata O.P.-urilor emise.
A arătat că anexează e mail-ul transmis de către Dl. G. A. către S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. la data de 23.10.2008 - Anexa nr. 3.
Faptul ca, ulterior emiterii acestor facturi si ca, dupa interzicerea accesului S.C. K. G. IMPORT - EXPORT S.R.L. in incinta șantierului, S.C. R. B. S.R.L. a inceput sa pretindă ca semnatarul facturilor in discuție nu este angajatul sau si ca, semnătură acestuia, nu angajeaza valabil societatea, este o dovada in plus a relei creditnte a S.C. R. B. S.R.L. care, pana la data la care trebuia sa le achite, nu le-a contestat! Mai mult decât atat, existenta acestora si a obligațiilor de plata ale S.C. R. B. S.R.L. pentru lucrările efectuate, a fost - asa cum am dovedit mai sus - recunoscuta de către chiar Administratorul S.C. R. B. S.R.L - Dl. G. A. - in e-mail ul trimis la 23.10.2008.
3. O altă critică s-a referit la motivarea instanței potrivit căreia facturile nu au fost emise pe baza unor situații de lucrări acceptate de beneficiar, motivare care este, în opinia apelantei, sfidătoare întrucât . refuzat semnarea acestor documente tocmai în cunoștința prevederilor contractuale care stabilesc ca facturile vor putea fi emise pe baza situațiilor de lucrări acceptate de beneficiar;
Sub acest aspect a arătat că potrivit e mail-ului trimis de Administratorul statutar al S.C. R. B. S.R.L. la data de 23.10.2008 (depus in Anexa nr. 3), acesta recunoaște ca au fost întocmite si depuse de către S.C. K. G. IMPORT -EXPORT S.R.L. situatii de lucrări dar, ca acestea nu sunt semnate de către reprezentanții R. B. S.R.L., fara a susține ca lucrările nu ar fi fost efectuate sau ca ar fi fost efectuate defectuos; daca reprezentanții S.C. R. B. S.R.L. ar fi semnat situatiile de lucrări, ar fi fost obligați a le achita, ori, din pacate, aceasta era exact opusul a ceea ce urmarea S.C. R. B. S.R.L.
A mai arătat că, în masura in care situatia ar fi stat asa cum susține R. B. S.R.L. - respectiv ca S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. nu a efectuat lucrările partial/integral sau ca le-ar fi efectuat defectuos, incheierea situatiilor de lucrări si a proceselor-verbale de predare-primire parțiala a lucrărilor efectuate ar fi dat posibilitatea S.C. R. B. S.R.L. de a consemna faptul ca lucrările nu au fost efectuate sau ca au fost efectuate cu intarziere sau parțial sau defectuos. Ori, in ciuda regulilor de elementar bun simt si a principiilor de drept, S.C R. B. S.R.L., in loc sa se foloseasca de aceste acte pentru a dovedi situatia, a ales tocmai a nu semna situatiile de lucrări si, chiar mai mult decât atat, a nu comunica nicio solicitare sau adresa in acest sens, prestatorului S.C. K. G. IMPORT - EXPORT S.R.L. de care era atat de nemultumita.
4.A criticat și motivarea instanței potrivit căreia nu a fost încheiat un proces verbal de recepție parțială a lucrărilor și că astfel, nu se poate stabili ce lucrări a efectuat K. G. IMPORT EXPORT S.R.L. care, potrivit aceleiași motivări, ar fi trebuit să fi exercitat calea unei acțiuni în justiție, pentru asigurarea dovezilor;
A arătat că motivarea instantei potrivit careia urmeaza a „privi cu rezerva" concluziile Raportului de Expertiza Tehnica intocmit in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei. Așadar, instanta avea cunostinta de existenta unei acțiuni in asigurare de dovezi - inițiata de S.C. K. G. IMPORT EXPORT S.R.L - dar, intrucat avea cunostinta si de comportamentul incorect al paratei R. B. S.R.L. (care ar fi afectat, cel puțin principial, raționamentul instantei) - alege a pretinde ca nu s-ar fi efectuat, de către S.C. K. G. IMPORT - EXPORT S.R.L. niciun demers pentru constatarea stadiului fizic al lucrării si a calitatii acesteia.
A criticat considerentele instanței care a apreciat ca fiind corect refuzul R. B. S.R.L. de a recepționa lucrările parțiale - asa cum solicitase S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. - motivând ca parata a refuzat recepția parțiala pentru ca lucrările nu erau finalizate. A apreciat raționamentul ca fiind eronat, atata vreme cat, motivul refuzului de a recepționa il constituie nefinalizarea, in condițiile in care, o recepție parțiala a lucrărilor nu poate privi integralitatea acestora intrucat, la recepția parțiala se recepționează lucrările efectuate pana la acel moment.
Actele aflate la dosarul cauzei - filele 30-32 din volumul 1 - care cuprind un exemplar de pe Expertiza Tehnica efectuata in dosarul de la Judecatoria Vatra Dornei - nr._ .
Certificat de grefa emis de Judecatoria Vatra Dornei la cererea R. B. S.R.L. prin care se atesta ca R. B. S.R.L. avea calitatea de parata in dosarul nr._ avand ca obiect asigurare de dovezi - fila 137 din volumul 1 si Raportul de expertiza depus de expertul S. D. pentru termenul din 10.06.2011 in dosarul nr._ in care se consemneaza ca Reclamanta este K. G. IMPORT - EXPORT S.R.L. si parata este R. B. S.R.L. precum si obiectul cauzei „asigurare dovezi" - filele 138-144 din volumul 1.
5. Un alt aspect criticat l-a reprezentat motivarea instanței potrivit căreia stadiul fizic a fost stabilit de beneficiarul R. B. S.R.L. cu următorul constructor S.C. INTER MAX S.R.L., susținându-se totodată, ca lucrările au continuat cu terțe persoane și ca astfel, este imposibil de determinat ce lucrări au fost efectuate de către K. G. IMPORT EXPORT S.R.L. este părtinitoare.
A arătat că la filele 189 -284 din volumul 1 se regăsesc documentele depuse de R. B. S.R.L. pentru efectuarea expertizei tehnice dispuse in cauza de către instanta. Niciunul dintre documentele depuse nu face dovada faptului ca lucrările pretins a fi fost refăcute sau continuate cu tertii, ar fi fost in realitate efectuate, intrucat, niciunul dintre documentele depuse nu este ordin de plata sau chitanta.
Faptul ca, un număr de cateva societati au acceptat sa incheie - in aparenta - contracte care priveau refacerea sau finalizarea lucrărilor efectuate de K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L., nu prezintă nicio relevanta, atata vreme cat, R. B. S.R.L. nu face dovada plații acestor pretinse lucrări; Mai mult decât atat, o parte dintre contractele pretins a fi fost încheiate cu aceste persoane juridice, nici macar nu priveau lucrări care au fost date spre realizare către S.C. K. G. IMPORT - EXPORT S.R.L. - cum este cazul: contractului cu HARD TECH COMPUTERS S.R.L. care privește un tip de lucrare care nu a fost niciodata reclamata la plata de S.C. K. G. IMPORT - EXPORT S.R.L; în ceea ce privește contractul cu ATLANTIS PRODCOSNTRUCT S.R.L. a arătat că numai actele adiționale 2 si 4 privesc lucrări executate de K. si aparent continuate/reparate de ATLANTIS. Potrivit art. 3 din actul adițional nr. 2 - fila 260 dosar prețul este de 55.224 Eur, pentru ca ulterior, in Actul Adițional nr. 4, art. 2 - fila 262 dosar - pretul sa fie limitat doar la valoarea materialelor si materiilor prime fara manopera; scest cocontractant, nu emite nicio factura și nici nu exista vreo dovada a plații prețului lucrărilor contractate! Iar Procesul Verbal de predare primire este mai mult decât lapidar.
În privința contractului cu DORNA CONSTRUCT S.R.L a arătat că acest contract privește instalatii termice interioare si montare centrala - aspecte care nu au intrat niciodata in sarcina K. si pe care K. nu a sustinut ca le-a efectuat si nu a emis facturi in acest sens!
A criticat faptul că instanta nu retine niciuna dintre dovezile si susținerile făcute de S.C. K. G. IMPORT EXPORT S.R.L. si nici nu observa - desi este mai mult decât vizibil - ca toate dovezile depuse de R. B. S.R.L. in susținerea afirmației ca lucrările făcute de K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. au fost refacute/continuate cu terti. In mod evident, R. B. S.R.L. arunca efectiv in dosar, fara nicio jena, o . documente intocmite in bataie de joc, pro causa - ca de exemplu facturi necompletate in susținerea efectuării lucrărilor cu alti terti (filele 205, 208, 211, 214, 217) - iar instanta, nu numai ca nu le observa ci, le da chiar intaietate, apreciindu-le ca fiind de necontestat.
6. A fost criticată și luarea în considerare a expertizei tehnice efectuate de către expertul Buica D., în condițiile în care, a priori, acesta a arătat că nu poate efectua expertiza întrucât beneficiarul nu i-a prezentat proiectul tehnic.
Cu toate ca inclusiv instanta a dispus in sarcina paratei obligația de a depune aceste proiecte, acestea nu au fost depuse nici pana la judecarea, in fond, a pricinii; aspectele referitoare la constructii si intocmirea proiectelor, Cârtii Tehnice etc nu faceau obiectul activitatii S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. ci al Proiectantului si al Constructorului, niciuna dintre aceste calitati nerevenind Reclamantei.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 282 și urm. C.proc.civ., art. 969 C.civ. C.. termenul de judecată din data de 27.09.2012 Curtea a invocat, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ. excepția tardivității formulării apelului iar prin decizia civilă nr. 358 pronunțată la aceeași dată a fost admisă excepția și apelul respins ca tardiv.
Prin decizia nr. 2994/02.10.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recurs și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. dosar_ .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel Curtea reține următoarele:
1. Prima critică este neîntemeiată.
Este adevărat că dosarul nr._/3/2009 având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de R. B. S.R.L. contra S.C. K. G. IMPORT-EXPORT S.R.L. a fost suspendat în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 dar împrejurarea că în dosarul de față,_ (_, după casare), având ca obiect cererea reconvențională formulată de . EXPORT SRL în contradictoriu cu reclamanta pârâtă . au fost invocate și analizate probele care, material, au rămas în dosarul suspendat nu este de natură să ducă la nelegalitatea sentinței pronunțate de Tribunal.
Era firesc ca la pronunțare instanța de fond să aibă în vedere probele administrate având în vedere ca acestea au fost încuviințate în dovedirea ambelor cereri-principală și reconvențională (f.300 volI dosarul nr._/3/2009) iar ambele părți au fost prezente la administrarea probelor. Este astfel neîntemeiată susținerea că întrucât,formal, în prezentul dosar nu s-au regăsit declarațiile de martor și interogatoriul administrat nu trebuia ca instanța să le analizeze. (f.77,78 volII dosarul nr._/3/2009)
În plus, la data de 28.01.2010, data la care au fost încuviințate probele de către instanța de fond, nu se punea problema insolvenței . EXPORT SRL, date despre acest aspect fiind depuse la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 18.03.2010(f.11, 12 dosarul nr._/3/2009); cum probele au fost încuviințate și administrate și în ceea ce privește cererea reconvențională instanța avea obligația de a le analiza în cadrul hotărârii, obligație îndeplinită în cauză.
2. Este adevărat, astfel cum susține apelanta, că la filele 33-41 din vol I dosar nr._ se regăsesc adrese emise de R. B. S.R.L. si semnate de R. C. - cu mențiunea „Bir. Investiții" si in numele si pentru persoana lui O. Mukhles - Beneficiar dar față de declarația acestei persoane aflată la filele 77, 78 din dosarul nr._/3/2009 din care rezultă că nu era angajat al societății, împrejurarea recunoscută, că mai semna facturile din când în când, nu este de natură a justifica susținerea apelantei în sensul că această persoană reprezenta legal societatea.
Nu se poate reține că semnătura acestei persoane a angajat valabil societatea pârâtă, aspectele invocate de apelată fiind insuficiente sub aspectul probării acestei susțineri.
3.+4.+5. Criticile 3, 4, 5 sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
În contractul încheiat de părți s-a stabilit la art. VII că în vederea efectuării recepției beneficiarul va convoca comisia de recepție special desemnată cu cel puțin 5 zile lucrătoare de la primirea solicitării scrise din partea executantului pentru întocmirea procesului verbal de terminare a lucrărilor.
Astfel cum a reținut instanța de fond, pârâta nu a răspuns solicitărilor reclamantei privind convocarea comisiei de recepție(f. 235 vol I dosar_/3/2009) motivând executarea necorespunzătoare a lucrărilor.
Nu există nici un motiv pentru ca expertiza întocmită în cauză să fie înlăturată cu atât mai mult cu cât, nici analizând contractul încheiat de părți și facturile depuse în susținerea cererii de chemare în judecată situația nu se simplifică în privința lucrărilor care trebuiau executate.
Astfel, spre exemplu, prin Actul adițional nr. 6 obiectul contractului nr. 688/20.09.2007 a fost completat cu următoarele lucrări conform proiectului nr. 4/2007: execuție lucrări de amenajare fațade la stația de deferizare cu etalbond pe o suprafață de 600 mp și tâmplărie din aluminiu cu rupere termică și geam termopan pe o suprafață de 73 mp. iar factura nr. 120/30.09.2008 a fost emisă pentru o suprafață de 757 m2 . (f. 176, 197 vol I dosar_/3/2009) Rezultă astfel diferențe între suprafața menționată de actul adițional și factura emisă, care însă poartă mențiunea că a fost emisă în baza actului adițional nr. 6.
Prin urmare, în cauză trebuiau întocmite situații de lucrări, astfel cum a reținut și instanța de fond.
Chiar din expertiza întocmită în cauză de expert B. D. rezultă că, cantitatea real executată de placare exterioară cu panouri Etalbond la clădirea administrativă și clădire de deferizare este de cca 2000 mp (din 2200 mp) executată defectuos, urmând a fi remediate de noul constructor.
De altfel, contrar susținerilor apelantei, concluzii în același sunt menționate și în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.
Rezultă din cuprinsul acestuia că au existat atât lucrări contractate care nu au fost efectuate cât și lucrări efectuate defectuos necesitând refacerea acestora de către terți. (f. 31 din vol I dosar nr._ )
Acestea vin să contrazică susținerile apelantei care a insistat că, în mod incorect pârâta a refuzat să semneze situațiile de lucrări fără a invoca executarea necorespunzătoare. Că reclamanta nu a efectuat corespunzător lucrările pe care le-a contractat rezultă astfel cum am arătat din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert B..
Un alt aspect criticat l-a reprezentat motivarea instanței potrivit căreia stadiul fizic a fost stabilit de beneficiarul R. B. S.R.L. cu următorul constructor S.C. INTER MAX S.R.L., susținându-se totodată, ca lucrările au continuat cu terțe persoane și ca astfel, este imposibil de determinat ce lucrări au fost efectuate de către K. G. IMPORT EXPORT S.R.L. este părtinitoare.
Susținerea conform căreia la filele 189 -284 din volumul 1 se regăsesc documentele depuse de R. B. S.R.L. pentru efectuarea expertizei tehnice dar niciunul dintre documentele depuse nu face dovada faptului ca lucrările pretins a fi fost refăcute sau continuate cu tertii, intrucat, niciunul dintre documentele depuse nu este ordin de plata sau chitanta nu are relevanță în cauză având în vedere că până la proba contrară aceste contracte sunt valabile, încheierea acestora pro causa nefiind susținută de mijloace de probă. De altfel, continuarea lucrărilor de către terți a fost reținută și de către expert care a expus situația verificând documentele încheiate cu .. (f.45 vol II dosar nr._ )
6. A fost criticată și luarea în considerare a expertizei tehnice efectuate de către expertul Buica D., în condițiile în care, a priori, acesta a arătat că nu poate efectua expertiza întrucât beneficiarul nu i-a prezentat proiectul tehnic.
Este adevărat că, ulterior prezenței sale la termenul de judecată din data de 17.02.2011 când a arătat că pentru efectuarea expertizei este necesar un termen de trei luni(f.92 voL I) pentru termenul de judecată din data de 23.06.2011 expertul a arătat că până în data de 25.05.2011 nu primise nici un document (f.110 vol I dosar nr._ ), susținere reluată și pentru alte termene de judecată(f.152, termenul din data de 10.11.2011) dar aceste aspecte sunt fără relevanță având în vedere că raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 23.02.2010, instanța întemeindu-și concluziile pe acesta. (f.38 dosar nr._ vol II)
Chiar dacă și în cuprinsul raportului de expertiză expertul s-a referit la comportamentul părților care nu au pus la dispoziția sa documente apreciate ca fiind necesare expertizei din preambulul expertizei se observă că lipsa de diligență i-a fost imputată și reclamantei, apelanta în cauză.
Prin urmare această critică este neîntemeiată și nu va fi reținută.
Pentru aceste considerente Curtea constată apelul nefondat urmând să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta S.C. K. G. IMPORT EXPORT S.R.L. cu sediul în București, ., ..A, ., Sector 2, prin administrator judiciar SOLINSOLV SPRL, cu sediul în București, ..3-58, ., sector 2, împotriva Sentinței civile nr. nr.4303/03.04.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a în dosarul nr._ având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâta S.C. R. B. S.R.L., cu sediul în București, ., sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 Aprilie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red. /dact./MP
5 ex./………………
..06.2014…/03.06.2014
Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Jud. fond: I. B.
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 246/2014. Curtea de... | Nulitate act juridic. Decizia nr. 1960/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
