Radiere. Decizia nr. 367/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 28976/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 84/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 367
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANTELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.6522/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI și intimata pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
P. Sentința civilă nr. 6522/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCURESTI în contradictoriu cu pârâta ., s-a dispus radierea societatii parate din registrul comertului, s-a dispus înregistrarea hotararii în registrul comerțului, s-a dispus comunicarea hotararii pârâtei la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București s-a dispus afișarea hotararii pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și al Registrului Comerțului Bucuresti.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanta a reținut urmatoarele:
Analizând cererea cu care a fost investit conform art.3 din OUG nr.n6/200C Tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 di Legea nr.31/1990 pentru a dispune radierea societății intimate. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar și din referatul întocmit rezultă că societatea intimată a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Nici societatea 5 nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiile art.237 alin.7 din lege, astfel că sunt întrunite cerințele alin.8 ale art.237 din Lege nr.31/1990, Tribunalul dispunând radierea din registrul comerțului a societății intimate și îndeplinirea formalităților prevăzute de art.237 alin.9 din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANTELOR PUBLICE, solicitând admiterea apelului, modificarea hotararii apelate in sensul respingerii cererii formulate de O..
In motivarea apelului s-a arătat că in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca societatea parata figureaza in evidentele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 cu obligatii fiscale restante in suma de 209.011.00 lei.
Consideră că cererea de radiere a societății este nelegală, fiind necesară menținerea acesteia în stare de dizolvare întrucât societatea intimată figurează în evidențele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, având aplicabilitate prevederile art.5 alin. 4 din Legea nr.314/2001(actualizată prin legea nr. 428/2002) potrivit căreia « radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești ».
În contextul celor antemenționate, anexează Sentința civilă nr. 33/CC, din 12.01.2012, pronunțată de Tribunalul A., Secția Civilă în dosarul nr._ .
Radierea societății comerciale debitoare la Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice, reprezintă dispariția acesteia ca subiect de drept, titular de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea instituției ca reprezentant al statului de a recupera creanțe importante față de societățile comerciale debitoare dizolvate.
Odată cu abrogarea art. 236 din Legea nr. 31/1990 (modificata prin Legea nr. 441/2006) conform căruia "dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea patrimoniului către asociatul unic, fără lichidare" a rămas un vid legislativ, limitându-se posibilitățile creditorilor de recuperare în vreun fel a debitelor rămase de la societățile cu răspundere limitată, cu asociat unic.
Menționează că societatea debitoare este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, în consecința nu i se poate crea o situație favorabilă prin radierea acesteia și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se astfel art. 14 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală prin care se precizeaza că toate "veniturile, orice beneficii sau valori patrimoniale sunt supuse legii fiscale."
În urma radierii acestor societăți debitoare, apelanta nu mai are posibilitatea de a recupera sumele datorate bugetului general consolidat al statului, care este astfel prejudiciat.
În consecința celor expuse mai sus, solicită admiterea apelului, respingerea cererii formulată de Oficiul Registrului Comerțului privind radierea societății comerciale în cauză, în vederea acordării posibilității creditorilor, în speță Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice de a-și recupera creanțele pe care le deține.
În drept, Cod procedură civilă, Codul de procedură fiscală, Legea nr. 359/2004, Legea nr. 31/1990.
In faza apelului nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul declarat, raportat la dispozițiile art. 480 Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Criticile apelantei referitoare la hotararea primei instante nu sunt intemeiate, nefiind incidente dispozitiile 480 Noul Cod de procedură civilă.
In mod corect prima instanta a considerat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990 rep. si a dispus radierea intimatei – parate ..
Astfel, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului.
Conform art.237 al.8 din Legea nr.31/1990, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
In speta, prin Sentinta civilă nr. 1214 din 30.01.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosar nr._/3/2010, ramasa irevocabila prin nerecurare, s-a dispus dizolvarea intimatei – parate .. (f.6 dosar fond).
Trebuie observat ca s-a implinit termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator, prevazut de art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990, care a inceput sa curga de la data ramanerii irevovabile a hotararii de dizolvare.
In conditiile in care nu a fost formulata nicio cerere de numire a unui lichidator in termenul de 6 luni, devin incidente dispozitiile art.238 al.8 din Legea nr.31/1990 cu privire la radierea din oficiu a intimatei – parate ..
Susținerea apelantei conform căreia hotărârea de dizolvare a societății intimate nu i-a fost comunicată nu este de natură să atragă modificarea sentinței prin care s-a dispus radierea societății.
Trebuie observat ca, potrivit art.232 din Legea nr.31/1990, dizolvarea societății a fost înscrisă în registrul comerțului, astfel cum rezultă din extrasul depus la dosar (f.5 dosar fond).
Or, înregistrarea în Registrul Comerțului are, potrivit art.5 din Legea nr.26/1990, ca și efect opozabilitatea față de terți a acestor mențiuni în sensul obligării terților să recunoască existența unui drept sau unei situații juridice, de drept ori de fapt, de a o respecta, ca element al ordinii juridice, acceptându-i efectele.
Totodata, dispozitiile art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990 prevad un singur moment de la care incepe sa curga termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator, respectiv data ramanerii irevovabile a hotararii de dizolvare si nu o eventuala comunicare a hotararii de dizolvare catre creditori.
In speta, pe hotararea de dizolvare exista referatul efectuat de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI a Civila cu privire la ramanerea irevocabila prin nerecurare a acestei hotarari.
Mai mult, pentru exercitarea apelului impotriva hotararii de dizolvare nu prezinta relevanta o eventuala comunicare a acestei hotarari catre DGRFP București.
Astfel, potrivit art.237 al.3 – 5 din Legea nr.31/1990, orice persoana interesata poate face apel împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Ca atare, termenul de apel curge de la data publicarii in Monitorul Oficial.
Instanta constata ca in speta nu are relevanta imprejurarea ca intimata – parata . ar avea debite restante la recurenta DGRFP București
In situatia in care ar fi dorit sa recupereze creantele fiscale pe care le detine, DGRFP București ar fi trebuit sa formuleze in termenul legal o cerere de numire a unui lichidator, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990.
Pentru aceste considerente, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, că nu subzistă în privința ei motive de casare sau modificare în raport de articolul 480 Noul Cod de procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul în temeiul articolului 480(1) Noul Cod de procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în București, . nr.13, sector 2, împotriva sentinței civile nr.6522/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUIP. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI cu sediul în București, .. 1 sector 3, și intimata pârâtă . cu sediul București, ., ., ., sector 2, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.5
21.05.2014
………………
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: M. C.
| ← Obligatia de a face. Hotărâre din 11-11-2014, Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 31/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
