Radiere. Decizia nr. 446/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 35435/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 853/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
…..
DECIZIA CIVILĂ Nr.446
Ședința publică de la data de 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. C.
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - M. I.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva Sentinței civile nr.301 din 27.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL al REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul București și S.C. „A. I.” SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se învederează instanței că atât apelanta prin cererea de apel, cât și intimatul O., prin întâmpinare, au solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art.411 alin.2 N.C.pr.civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă, la data de 04.11.2013, sub nr._, reclamanta Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu pârâta A. I. SRL, a solicitat să se dispună radierea societății intimate, înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului și efectuarea publicității legale.
În susținerea cererii Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, arată că în urma verificării datelor înregistrate în registrul comerțului s-a constatat rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești nr.3104/09.03.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ prin care s-a dispus dizolvarea societății intimate ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare aferente anilor 2006, 2007, 2008, în conformitate cu dispozițiile art.237 alin.1 din Legea nr.31/1990. De la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare începe să curgă termenul de 6 luni pentru numirea lichidatorului. După expirarea acestui termen, în cazul în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere în acest sens, persoana juridică urmează să fie radiată din registrul comerțului. Societatea intimată se află sub incidența art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art.237 alin.8 și alin.9 din Legea nr.31/1990, codul de procedură civilă și Legea nr.26/1990.
În dovedirea cererii a fost depusă la dosar, copie de pe sentința de dizolvare cu mențiunea irevocabilă.
P. Sentința civilă nr.301/27.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ / 2013 Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a admis cererea și a dispus radierea din registrul comerțului a societății pârâte, precum și înregistrarea hotărârii în registrul comerțului și comunicarea către persoana juridică, la sediul social, către Agenția Națională de Administrare Fiscală și către direcțiile generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică și afișarea pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 pentru a dispune radierea societății intimate. Astfel, s-a constatat din înscrisurile depuse la dosar și din referatul întocmit că societatea intimată a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. S-a mai constatat că nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art.237 alin.7 din lege, astfel că s-au apreciat ca a fi întrunite cerințele alin.8 ale art.237 din Legea nr.31/1990, motiv pentru care tribunalul a dispus radierea din registrul comerțului a societății intimate și îndeplinirea formalităților prevăzute de art.237 alin.9 din lege.
Împotriva acestei soluții, în termenul legal, la data de 03 aprilie 2014, a declarat apel Direcția G. Regională a Finanțelor Publice în reprezentarea Administrației Sectorului 2 a Finanțelor Publice, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, la data de 07 aprilie 2014.
P. cererea de apel, apelanta a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În motivare se arată că solicitarea de radiere este nelegală fiind necesară menținerea societății în stare de dizolvare întrucât societatea intimată figurează în evidențele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, având aplicabilitate prevederile art.5 alin.4 din Legea nr.341/2001 (actualizată prin legea nr.482/2002).
Mai susține apelanta că odată cu abrogarea art.236 din Legea nr.31/1990 conform căruia „dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea patrimoniului către asociatul unic, fără lichidare” a rămas un vid legislativ, limitându-se posibilitățile creditorilor de recuperare în vreun fel a debitelor rămase de la societățile cu răspundere limitată, cu asociat unic.
Menționează apelanta că societatea debitoare este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, astfel că nu i se poate crea o situație favorabilă prin radierea acestora și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se astfel art.14 din OG nr.92/2003 prin care se precizează că toate „veniturile, orice beneficii sau valori patrimoniale sunt supuse legii fiscale”.
Se învederează faptul că în urma radierii acestor societăți debitoare, instituția apelantă nu mai are posibilitatea de a recupera sumele datorate la bugetul general consolidat al statului, care este astfel prejudiciat.
În consecință, se solicită admiterea apelului și respingerea cererii O. privind radierea societății comerciale în cauză, în vederea acordării posibilității creditorilor de a-și recupera creanțele pe care le dețin.
În drept au fost invocate prevederile N.C.pr.civ., C. pr. fiscală, Legii nr.359/2007 și ale legii nr.31/1990.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 30 aprilie 2014, prin serviciul Registratură, s-a depus al dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimatul – pârât O. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În fapt se arată că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare începe să curgă termenul pentru numirea lichidatorului, conform art.237 alin.7 și alin.8 din legea nr.31/1990, iar după expirarea acestui termen, în cazul în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere în acest sens, persoana juridică urmează a fi radiată din registrul comerțului din oficiu.
Se precizează că sentința civilă nr.301/27.01.2014 a fost înscrisă în registrul comerțului prin înregistrarea din oficiu nr._/18.02.2014.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea, constată următoarele:
Critica referitoare existența unor debite ale societății pârâte la bugetul general consolidat al statului nu este fondată.
Astfel, Curtea reține că sentința civilă nr.3104/09.03.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă (hotărârea de dizolvare) a rămas irevocabilă, iar societatea intimată a intrat în lichidare de la data arătată, când a fost menționată hotărârea de dizolvare în registrul comerțului.
Totodată, față de prevederile art.237 alin.7 și alin.8 din legea nr.31/1990, republicată, Curtea constată că existența creanței invocată de apelantă nu împiedică radierea societății, dizolvată încă din martie 2012, creditorul interesat omițând să solicite numirea lichidatorului pentru a se declanșa procedura de lichidare, în cadrul căreia putea solicita recuperarea creanței.
P. urmare, Curtea apreciază că tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, și cu observarea prevederilor art.480 alin.1 N.C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, cu sediul în București, sector 2, . nr.13, împotriva Sentinței civile nr.301 din 27.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL al REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul București, cu sediul în București, sector 3, ..1, și S.C. „A. ONVESTMENT” SRL, cu sediul în București, sector 2, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 Iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. A. P.
GREFIER
M. I.
Red. Jud. I.C./ Tehnored. I.C./M.I.
2 ex/
Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Judecător fond – C. M.
| ← Nulitate act juridic. Decizia nr. 1960/2014. Curtea de Apel... | Obligatia de a face. Hotărâre din 11-11-2014, Curtea de Apel... → |
|---|
