Pretenţii. Decizia nr. 536/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 6529/2/2013
Dosar nr._ (Număr intern 3118/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 536
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. I.
Judecător M. P.
Judecător P. P.
Grefier E.-R. L.
*****************
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtele P. DOMNEȘTI - INSTITUȚIA PRIMARULUI, C. L. AL COMUNEI DOMNEȘTI și U. A. TERITORIALĂ ., împotriva sentinței civile nr. 1441 din data de 31.05.2013, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata reclamantă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, făcând aplicarea art.242 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului O. - Secția a II-a Civilă, de C. A. și Fiscal la nr._, reclamanta . a chemat în judecată pârâții U. A. Teritorială ., Primăria Domnești - Instituția Primarului, C. L. al Comunei Domnești, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 55.930 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate acestora,precum și la plata penalităților de întârziere în procent de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi și până la data plății efective, procent care se calculează începând cu a 30-a zi de la data emiterii facturii, dată de la data când factura devine scadentă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 04.04.2013 reclamanta a depus cerere precizatoare în fața Tribunalului Ilfov prin care solicită și plata penalităților de întârziere în valoare de 55.930 lei, calculate în baza contractului nr. 17 din 21.06.2010.
Tribunalul Ilfov prin sentința civilă nr. 1441 din 31.05.2013, a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesual pasive a paratelor Primăria Comunei Domnești si C. L. Domnești, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ., PRIMĂRIA DOMNEȘTI – INSTITUȚIA PRIMARULUI și cu pârâtul C. L. AL COMUNEI DOMNEȘTI și a obligat paratele la plata sumei de 55.930 lei reprezentând contravaloare marfa livrata, precum și la suma de 55.930 lei, reprezentând penalități de întârziere și la plata sumei de 7964,60 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, referitor la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor C. L. D. si P. D., ca, calitatea procesual pasiva presupune identitatea dintre parati si persoana obligata in temeiul raportului juridic dedus judecatii.
În speță, acțiunea se întemeiază pe contractul de vanzare-produse nr. 17/21.06.2010, in care paratii figureaza ca parte in contract.
Este adevarat ca nu se poate stabili cu certitudine cine anume si-a asumat obligatiile rezultate din contractul sus-mentionat, P. sau C. L., dar cu toate acestea tribunalul retine ca, acesta (contractul) a fost semnat de catre primar, care este reprezentantul legal al acestor doua autoritati publice in relatiile cu tertii.
In aceste conditii, paratele nu se pot apara prevalandu-se de propria culpa in ceea ce priveste asumarea obligatiilor contractuale, cat timp reclamanta a avut reprezentarea ca intelege sa contracteze cu reprezentantul legal al unitatii administrativ teritoriale.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca intre parti a intervenit contractul de vanzare-produse nr. 17/21.06.2010 in baza caruia s-au livrat paratelor pompe de spate import stropit diverse de 15 l.
In baza contractului a fost emisă factura fiscala nr. 12/23.06.2010, produsele fiind receptionate in baza procesului verbal de receptie nr. 3/09.11.2010.
Așa cum s-a dedus din interpretarea art.1082 Codul civil de la 1864 (legea aplicabila spetei de fata), sarcina dovedirii executării obligației revine debitorului, creditorul nefiind ținut să probeze decât existența obligației.
În prezenta cauză, reclamanta a dovedit relațiile contractuale cu pârâta și obligația acestuia din urma de a-i achita suma pretinsă.
Odată ce s-a făcut dovada existenței unei obligații de plată în sarcina debitorului, acesta ar fi trebuit sa dovedească executarea obligației sale, lucru ce nu s-a întâmplat în cauză.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere, tribunalul a retinut ca potrivit art. 9 din contract, in cazul nerespectarii termenului de plata, contractantul este obligat sa plateasca penalizari de 0,5 % pe zi, conform legislatiei in vigoare.
Cum partile nu au prevazut un termen de plata in contract sau in cuprinsul facturilor fiscale emise, rezultă că, în aplicarea regulii simultaneității de executare, dedusă din reciprocitatea și interdependența obligațiilor din contractele sinalagmatice, obligația de plata a devenit scadentă la momentul emiterii facturii fiscale, respectiv la data de 23.06.2010, prin urmare reclamanta este îndreptățita a calcula penalități începând cu aceasta data.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele P. DOMNEȘTI - INSTITUTIA PRIMARULUI, C. L. DOMNEȘTI, UAT . nelegală si netemeinică pentru următoarele considerente:
O prima critica adusă soluției instantei de fond se refera la faptul ca aceasta in mod superficial a analizat materialul probator administrat in cauza. Desi s-a făcut pe deplin dovada faptului ca nu a existat nici un contract încheiat intre pârâte si reclamanta si pe cale de consecința marfa nu a fost livrata, instanta de judecata in sentinta recurata retine faptul ca acestea nu au invocat excepția de neexecutare a contractului.
Recurentele au arătat că au invocat in aparare o . aspecte de care instanta nu a tinut cont, in sensul ca din înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta se poate vedea cu claritate ca procesele verbale de recepție invocate de reclamanta in cererea de chemare in judecata nu corespund cu tipizatele pentru procesele verbale intocmite de Primărie, ceea confirma faptul ca marfa la care face referire contractul in cauza nu a fost livrata niciodata.
Mai mult decât atat procesele verbale depuse de reclamanta sunt semnate doar de primarul G. T., desi conform Dispoziției nr. 119 din data de 07.04.2010 data de același primar, s-au constituit comisii pentru evaluarea ofertelor depuse pentru atribuirea contractelor de achiziții publice in anul 2010 si de asemenea Comisie pentru recepția contractelor de achiziții publice in anul 2010.
Un aspect foarte important îl constituie faptul că, odata cu înregistrarea facturii in primărie, dupa recepția produselor, pe factura se aplica stampila de aprobare a plații, ori din înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta se poate observa ca pe nici una din facturi nu este aplicata aceasta stampila.
Un alt motiv de recurs se refera la faptul ca desi prin intampinarea depusa la dosar s-a inteles sa invocam excepția lipsa calitatii procesuale pasive a PRIMĂRIEI DOMNEȘTI prin primar și a Consiliului L. Domnești, instanta fara o motivare clara respinge aceste excepții.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, . teritoriala este cea care are calitate juridica, fiind reprezentata in justitie de către primar. Potrivit art. 77 din același act normativ, primaria este doar o structura funcționala cu activitate permanenta, fara personalitate juridica, care duce la îndeplinire hotararile Consiliului L. si Dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivitatii locale.
O alta critica adusa sentintei recurate este aceea ca instanta fondului nu a tinut cont de urmatoarele aspecte:
Conform Legii 215/2001 privind Administrația Publica Locala coroborate cu dispozițiile Ordonanței de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 contractele de achiziție publica nu pot fi întocmite fara parcurgerea unor etape prealabile si fara ca acestea sa fie prinse in bugetul institutiei, or din înscrisurile ce vor fi depuse in cadrul probei cu înscrisuri, se va face dovada ca aceasta investiție si sumele de bani pretinse nu figureaza înscrise in bugetul pe anul 2010.
Un alt motiv de recurs invocat este acela ca soluția instantei de fond este nemotivata, intrucat desi aceasta se intinde pe mai multe pagini in realitate aceasta conține doar susținerile părtilor, iar in ceea ce privește soluția propriu-zisa instanta se multumeste la a motiva lapidar in doar doua fraze.
F. de cele aratate mai sus recurentele au solicitat admiterea recursului, pe cale de consecința sa se modifice in tot soluția instantei de fond in sensul de a admite excepțiile invocate, iar in cazul in care se va trece peste aceste excepții să se respingă cererea de chemare in judecata ca neîntemeiata, cu obligarea reclamantei la plată cheltuielilor de judecata.
La data de 12.09.2013 intimata . a formulat întâmpinare prin care a arătat că din punctul său de vedere exista dovezi clare ca intre societatea reclamanta si parata au existat relații contractuale, in acest sens fiind o dovada de netăgăduit contractul nr 17 din 21.06.2010, contract prin care parata a angajat intimata livrarea mai multor pompe de spate pentru stropit, conform facturii 12 din 23 06 2010.
Contractul s-a încheiat in baza comenzii nr 11/12.04.2010, comanda eliberata de parata din dosar, semnata si stampilata de primarul de la acea data, respectiv d-nul T. G. .
Ulterior, intimata a livrat produsele din contract la momentul când parata avea nevoie de produsele respective, mărfuri pentru care a eliberat factura, dar care nici acelea nu au fost achitate deoarece o perioada intimatei i s-a spus ca nu sunt bani, dupa care s-a schimbat din funcție primarul iar noul primar a refuzat plățile pe același motiv.
A precizat intimata ca noul primar este fostul viceprimar, care cunoaște foarte bine realitatea dar nu vrea sa achite decât daca are o sentinta judecătoreasca.
In ceea ce privește factura, aceasta a fost emisa in data de 23.06.2010 si poarta nr 12, cu care intimata a mers la primărie, originalul a rămas la d-nul primar de atunci, iar intimatei i-a restituit originalul roșu pe care a omis sa-l semneze deși l-a stampilat.
Mai mult decât atat, s-a făcut dovada clara cu documentele depuse la dosar ca factura 12 figureaza înregistrata in evidentele contabile ale societății, depunându-se in acest sens balanța si bilanțul societatii precum si jurnalul de cumpărări din care reiese ca la rândul său a cumparat marfa livrata primăriei si jurnalul de vanzari din care reiese ca a vândut aceasta marfa la P. Domnești.
Referitor la motivul de recurs care vizeaza procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice, in mod cert aceasta problema nu poate fi imputata intimatei, deoarece aceasta a fost anunțată ca a avut cea mai buna oferta, dar ce pași au urmat recurentele si modul cum s-a dispus achiziționarea mărfurilor nu îi este cunoscut intimatei si nici nu îi poate fi imputat.
În concluzie, fata de sustinerile de mai sus, fiind in posesia unui contract valabil încheiat, însoțit de documentele legale, intimata solicită respingerea recursului ca neîntemeiat si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu acest proces.
Curtea de Apel București – Secția a VII-a C. A. și Fiscal, prin încheierea din data de 20.09.2013 a admis excepția necompetenței funcționale, invocată din oficiu, scoțând cauza de pe rolul Secției a VII-a C. A. și Fiscal și înaintând-o Registraturii generale pentru repartizarea aleatorie uneia dintre secțiile specializate în materia litigiilor între profesioniști.
Pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă cauza a fost înregistrată la data de 02.10.2013 sub nr._ .
Analizând recursul formulat în cauză prin raportare la motivele invocate de recurente și față de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Curtea apreciază ca fiind fondat motivul de recurs prin care se critică de către recurente respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Primăria Comunei Domnești și C. L. Domnești, pentru următoarele considerente:
Se are în vedere că în contractul nr. 17/21.06.2010, în baza căruia s-a emis factura nr. 12/23.06.2010, apar menționați în calitate de părți intimata reclamantă, pe de o parte, iar pe de altă parte Primăria (C. L.) Domnești, reprezentat prin Primar.
Se mai reține că din reglementarea Legii nr. 215/2001 reiese faptul că, consiliul local este o autoritate deliberativă a administrației publice locale, care potrivit art. 36 din acest act normativ are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
Prin același act normativ, la art. 77 se dispune că „primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”.
Față de cele de mai sus, reiese că atât C. L. cât și Primăria Domnești au fost menționate în contract (instrumentum) în virtutea atribuțiilor ce le revin în baza Legii administrației publice locale pe plan deliberativ și executiv, calitatea de parte având-o însă unitatea administrativ teritorială – . cea pe care celelalte două pârâte, prin Primar, au vrut să o angajeze juridic.
La aceeași concluzie se ajunge și față de prevederile art. 21 din Legea nr. 2105/2001, invocate de recurente, coroborate cu art. 62 (care arată că Primarul este cel care reprezintă unitatea administrativ teritorială), reieșind așadar că parte în raportul juridic obligațional și pe cale de consecință singura pârâtă care are calitate procesuală pasivă este pârâta U. A. Teritorială – . și celelalte două pârâte.
Cât privește celelalte motive de recurs, prin care se critică soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, Curtea le apreciază ca nefondate, cu mențiunea că acestea vor fi analizate doar prin raportare la pârâta U. A. Teritorială – . cum s-a arătat anterior, celelalte două pârâte nu au calitate procesuală pasivă.
Reține Curtea că din materialul probator administrat în cauză (îndeosebi înscrisurile aflate la filele 5-9 dosar Tribunalul O., respectiv contract vânzare, factură, notă comandă și proces-verbal de recepție) reiese că între părți au avut loc raporturi contractuale în baza cărora intimata reclamantă a vândut recurentei pârâte . pompe de stropit de 15 l, prețul fiind de 47.000 lei fără TVA (respectiv 55.930 lei cu TVA).
Apreciază Curtea că în mod nefondat se susține prin recurs că nu s-ar fi făcut dovada contractului sau că marfa nu ar fi fost livrată, câtă vreme înscrisurile menționate anterior demonstrează contrariul, respectiv existența unei Note de comandă din partea acestei pârâte, a unui contract și a unui proces-verbal de recepție semnate pentru . Primar, conform calității sale de reprezentant date de art. 62 din Legea nr. 215/2001.
Faptul că procesul-verbal de recepție nu corespunde cu tipizatele întocmite de pârâtă sau că acesta a fost semnat doar de primar, nu și de ceilalți membri ai comisiei de recepție nu este relevant din acest punct de vedere, câtă vreme, astfel cum s-a arătat anterior, doar Primarul este cel care are calitatea de reprezentant al unității administrativ teritoriale.
În egală măsură, faptul că această investiție și sumele respective nu s-ar regăsi în bugetul pe 2010, chiar real de ar fi, nu are relevanță, deoarece nu reprezintă o împrejurare de natură să atragă exonerarea pârâtei de executarea obligațiilor contractuale, cu atât mai mult cu cât valabilitatea contractului nu a fost infirmată prin hotărâre judecătorească.
Tot nefondat este și ultimul motiv de recurs, prin care se invocă nemotivarea de către prima instanță a hotărârii pronunțate. Se reține aici că din examinarea sentinței atacate reiese că aceasta respectă exigențele impuse de art. 261 pct. 5 C.proc.civ., în sensul că sunt indicate atât motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cât și cele pentru care s-au înlăturat apărările pârâtelor.
Față de cele de mai sus, admițând recursul, Curtea va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Primăria Comunei Domnești și C. L. Domnești și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceste pârâte ca introdusă împotriva unor persoane fără calitate, urmând a menține restul dispozițiilor sentinței atacate cu privire la U. A. Teritorială .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtele P. DOMNEȘTI - INSTITUȚIA PRIMARULUI, C. L. AL COMUNEI DOMNEȘTI și U. A. TERITORIALĂ ., împotriva sentinței civile nr.1441 din data de 31.05.2013, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata reclamantă ..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Primăria Comunei Domnești și C. L. Domnești și respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceste pârâte ca introdusă împotriva unor persoane fără calitate.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate cu privire la U.A.T. .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 martie 2014.
Președinte, C. G. I. | Judecător, M. P. | Judecător, P. P. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. C.G.I.
Tehnoredactat: CGI
2 ex./15.05.2014
Tribunalul Ilfovi - Secția Civilă
Jud. fond: L. G. A.
| ← Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Sentința nr. 7282/2014.... | Pretenţii. Decizia nr. 1149/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
