Reziliere contract. Decizia nr. 250/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 376/2/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 146/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 250/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR A. P.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta . prin lichidator judiciar A. INSOLVENCY IPURL împotriva sentinței civile nr. 7374/20.12.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimata S. NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se învederează instanței că apelanta prin cererea de apel a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 7374/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2011, s-a admis cererea formulată de reclamanta S. Națională Nuclearelectrica SA împotriva pârâtei . și s-a constatat rezilierea de drept a contractului nr. 1171 din 18.12.2008, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 30 563,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că între reclamanta SNN, în calitate de vânzătorși pârâta ., în calitate de cumpărător s-a încheiat la data de 18.12.2008 un contract de vânzare-cumpărare a energiei electrice pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică, constatat printr-un înscris sub semnătură privată semnat de ambele părți, având nr. 1171. Prin acest contract reclamanta s-a obligat să vândă pârâtei cantitățile de energie electrică orară prevăzute la anexa 2 din contract, la prețul menționat la anexa 3.
La art. 12. 1 din contract s-au prevăzut următoarele:
„Pe întreaga durată a contractului, cu 15 zile calendaristice înainte de începutul lunii contractuale, vânzătorul va emite către cumpărător o factură reprezentînd contravaloarea energiei electrice ce urmează a fi livrată în luna respectivă (…)”.
La art. 27 lit. a) din contract s-au prevăzut următoarele:
„Rezilierea contractului din inițiativa vânzătorului poate avea loc în următoarele cazuri:
a) în cazul neplății facturii și a aplicării clauzelor privind sistarea livrării de energie electrică prevăzută la art. 25 – primul paragraf, dacă în termen de 5 zile calendaristice de la data în care a devenit efectivă, cumpărătorul nu achită integral obligațiile de plată datorate conform contractului, vânzătorul are dreptul să rezilieze contractul fără notificare și fără intervenția instanței – pact comisoriu de grad IV, urmând să recupereze sumele datorate conform contractului, pe baza reglementărilor legale în vigoare”.
Cu adresa nr. 45 din 24.02.2009, înregistrată în evidențele SNN sub nr. 1468 din 24.02.2009, . a solicitat reclamantei în conformitate cu prevederile art. 26 din contract, suspendarea livrării unui volum de energie electrică de 5 MWh pentru perioada 03.03.2009 – 03.04.2009. Cu adresa nr. 70 din 20.03.2009, înregistrată în evidențele SNN sub nr. 2459 din 20.03.2009, . a solicitat reclamantei în conformitate cu prevederile art. 26 din contract, suspendarea livrării unui volum de energie electrică de 7320 MWh aferentă perioadei aprilie – mai. Cu adresa nr. 149 din 17.07.2009, înregistrată în evidențele SNN sub nr. 5392 din 18.06.2009, . a solicitat reclamantei livrarea întregului volum de energie electrică achiziționat pentru anul 2009 în cursul lunilor septembrie – decembrie 2009.
Urmare a solicitărilor formulate de ., părțile litigante au modificat prin actele adiționale nr. 2/26.04.2009 și nr. 3/22.06.2009 prevederile contract de vânzare-cumpărare nr. 1171/18.12.2008 volumul de energie electrică pe care SNN trebuia să-l livreze pârâtei fiind modificat conform solicitărilor acesteia.
SNN a emis pe numele . factura fiscală nr._/17.08.2009 pentru plata prețului a 3 595 MWh, pe care pârâta ar fi trebuit să-i achiziționeze în luna septembrie 2009.
Cu adresa nr. 8710/18.09.2009, SNN a adus la cunoștința pârâtei imposibilitatea modificării prețului energiei electrice, precum și faptul că volumul de energie electrică pe care pârâta nu l-a mai achiziționat este de 16 849 MWh. SNN a emis pe numele . factura fiscală nr._/30.09.2009 prin care a stornat factura fiscală nr._/17.08.2009.
SNN a emis pe numele pârâtei factura fiscală nr._/31.12.2009 pentru plata compensației pentru prejudiciul produs prin rezilierea contractului nr. 1171/2008, în cuantum de 609.529,42 lei, pe care i-a trimis-o acesteia prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, având în vedere că actul juridic ce constituie cauza cererii de chemare în judecată – contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică nr. 1171/18.12.2008 a fost încheiat anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, litigiul se soluționează conform prevederilor Codului civil din 1864 și celor ale Codului Comercial.
Urmare a măsurii disjungerii dispuse prin încheierea de ședință de la termenul de judecat din 13.12.2013 obiectul litigiului l-a constituit exclusiv cererea de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare a energiei electrice pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică nr. 1171/18.12.2008. În conformitate cu dispozițiile art. 1020 și 1021 C.civ., raportat la prevederile art. 27 lit. a) din contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice pe piața centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică nr. 1171/18.12.2008, stipulat în favoare reclamantei, în calitate de vânzător, acesta trebuia să probeze întrunirea condițiilor pentru aplicarea pactului comisoriu, precum și executarea propriilor obligații sau faptul că era pregătit să le execute la data la care s-a prevalat de efectele pactului comisoriu.
. a susținut că efectele contractului de vânzare-cumpărare nr. 1171/18.12.2008 ar fi încetat prin acordul părților la data de 31.08.2009 iar nu prin aplicarea sancțiunii rezilierii convenționale conform clauzei prevăzute la art. 27 lit. a) din contract.
Această susținere a pârâtei nu a fost primită. Prin adresa nr. 8710/18.09.2009, SNN a adus la cunoștința pârâtei imposibilitatea modificării prețului energiei electrice și consecințele patrimoniale pe care le-ar avea o eventuală reziliere a contractului de vânzare-cumpărare. Această conduită nu poate fi echivalată cu o manifestare de voință în sensul rezilierii contractului de vânzare-cumpărare. . a susținut și că nu ar fi întrunite condițiile rezilierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1171/18.12.2008 în condițiile stipulate în cuprinsul pactului comisoriu de la art. 27 a) din contract.
Contrar celor susținute de . neplata de către aceasta a facturii fiscale nr._/17.08.2009 emisă de SNN în conformitate cu prevederile de la art. 12.1 din contract pentru încasarea prețului volumului de energie electrică pe care reclamanta ar fi trebuit să-l livreze pârâtei în luna septembrie 2009 constituie o neexecutare culpabilă de către . a obligației de plată a prețului asumată prin contract.
Această factură a fost stornată ulterior emiterii de către reclamantă a adresei nr. 8710/18.09.2009 prin care i-a adus la cunoștință pârâtei imposibilitatea modificării prețului și consecințele rezilierii iar operațiunea de stornare a fost determinată de faptul că, urmare a rezilierii, reclamanta a considerat că nu mai poate pretinde pârâtei plata prețului mărfii pe care nu i-a mai livrat-o, ci doar despăgubirile determinate în conformitate cu clauza de la art. 30 din contract.
Pe de altă parte s-a considerat necontestată împrejurarea că SNN nu a livrat pârâtei în luna septembrie volumul de energie electrică stabilit prin anexa actului adițional nr. 3 din luna iulie 2009 la contractul de vânzare-cumpărare. Cu toate acestea, deoarece din întreaga corespondență purtată între părțile litigante în cursul anului 2009 nu a rezultat că SNN nu ar fi fost în măsură să-și onoreze obligațiile contractuale sau nu ar fi dorit să le aducă la îndeplinire, instanța a apreciat că reclamanta era în drept să se prevaleze de pactul comisoriu de gradul IV stipulat la art. 27 a) din contract, în favoarea vânzătorului pentru ipoteza neplății la scadență a prețului mărfii ce urma a fi livrată.
Împotriva acestei soluții, pârâta . prin lichidator judiciar A. INSOLVENCY IPURL a declarat apel, solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate.
În motivare, apelanta a reiterat apărările invocate cu prilejul judecății în fond a cauzei privind încetarea contractului prin acordul părților conform corespondenței purtate de acestea, reprodusă în considerentele hotărârii, și nu ca urmare a rezilierii unilaterale din partea cumpărătorului ce ar fi făcut posibilă aplicarea dispozițiilor contractuale speciale.
Totodată, a inaplicabilitatea clauzelor contractuale privind plata unor compensații la încetarea contractului și nulitatea clauzei prevăzute la art. 2 din actul adițional nr. 2/26.03.2009 pentru încălcarea principiului solidarismului contractual.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a dat relevanța cuvenită normelor juridice incidente în speță, considerentele hotărârii atacate oferind o amplă analiză în fapt și în drept relevantă în pronunțarea sentinței atacate.
În acest cadru, se impune a se sublinia faptul că instanța de fond s-a pronunțat exclusiv cu privire la acțiunea în reziliere, capetele de cerere având ca obiect pretenții fiind disjunse pentru că în cazul acestora era prevăzută suspendarea de drept a judecății, motiv pentru care și în calea de atac vor fi analizate criticile doar cu privire la cererea soluționată.
Cu aceste precizări, Curtea constată că prima instanță a apreciat în mod justificat cu privire la cauzele încetării raporturilor contractuale dintre părți, reținând culpa pârâtei în neîndeplinirea obligației de plată a facturilor și înlăturând apărarea acesteia privind acordul părților cu privire la încetarea contractului. În condițiile în care pârâta nu și-a mai executat obligația de plată a facturii nr._/17.08.2009 conform clauzelor contractuale (ce a fost stornată tocmai din acest motiv) și și-a declarat în mod expres incapacitatea de preluare și plată a întregii cantități de energie contractate, iar reclamanta nu a menționat niciodată acordul privind încetarea contractului, ci a respins propunerea de modificarea a contractului și a avertizat în mod expres și repetat asupra sancțiunii rezilierii contractului din culpa cumpărătorului, Curtea constată întemeiate considerentele primei instanțe privind aplicabilitatea pactului comisoriu stipulat în art. 27 lit. a) din contract.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 296 C.p.civ., va respinge apelul ca nefondat, menținând sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta . prin lichidator judiciar A. INSOLVENCY IPURL împotriva sentinței civile nr. 7374/20.12.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimata SN NUCLEARELECTRICA SA.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. D. A. P. M. I.
Red. /Dact. – VD/Ex.: 2
Judecător fond: C. F. - Ș.
Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1149/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 23/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
