Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr. 1400/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1400/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 1233/96/2012/a10
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1400
Ședința publică de la 20 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z. JUDECĂTOR D. V.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta S.C. V. I. S.A. prin administrator special P. A. împotriva încheierii de ședință din 10 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, în dosarul nr._ 2, în contradictoriu cu intimații S.C. E. F. S.A. prin SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA SUD B. PRIN A.F.E.E., S.C. O. R. S.A., S.C. H. T. 2000, S.C.A. Z. RACOTI P., I. T. DE MUNCĂ HARGHITA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE HARGHITA, SALARIAȚII SOCIETĂȚII REPREZENTANȚI PRIN M. C. E., S.C. V. A.,V. G., G. P. SHIPPING COMPANY S.A., M. O. S., B.C.R. L. IFN S.A..., S. K., O. R. COMERȚULUI HARGHITA, G. M. și administratorul judiciar C. I.P.U.R.L. al debitoarei S.C. V. I.. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat M. D., cu împuternicire avocațială nr._ din 5 mai 2014, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură apărătorul recurentei a depus tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei V. I. S.A., copia sentinței civile nr.290 din 31 ianuarie 2013 a Tribunalului Harghita – Secția Civilă, precum și copia încheierii nr.1228 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr._ .
Curtea, dispune reconfigurarea citativului, având în vedere tabelul definitiv de creanțe depus la dosar de către recurent, prin includerea intimaților creditori astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 45 și următoarele, procedura de citare fiind îndeplinită, fiind citați pentru această dată.
Recurenta prin avocat face cunoscut instanței că la data de 7 aprilie 2014 a avut loc Adunarea Creditorilor în urma căreia a fost votat planul de reorganizare exact în forma în care fusese acesta depus, iar în luna mai 2014 Tribunalul Teleorman a confirmat planul de reorganizare, fiind în prezent în primul trimestru al planului de reorganizare. Depune la dosar procesul verbal din 7 aprilie 2014 și copia sentinței civile nr.268 din 5 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr._ 2 de confirmare a planului de reorganizare.
De asemenea, arată că la acest termen de judecată nu este în măsura să prezinte o cerere de renunțare la judecata recursului semnată de administratorul special și nici nu are un mandat special pentru a renunța la recurs.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din data de 10.03.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, s-a încuviințat cererea administratorului judiciar C. I.P.U.R.L. prin care s-a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru convocarea Adunării creditorilor în vederea supunerii aprobării planului de reorganizare al debitoarei, dispunându-se citarea părților prin B.P.I.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea S.C. V. I. S.A. prin administrator special P. A., solicitându-se anularea încheierii atacate și să se dispună confirmarea planului de reorganizare aprobat de adunarea creditorilor în data de 23.01.2013.
În susținerea recursului, se arată că planul de reorganizare a fost depus de debitoarea S.C. V. I. S.A. în data de 27.12.2012, în termen legal și a fost dezbătut în ședința adunării creditorilor din data de 23.01.2013, fiind aprobat.
Contestația creditorului G. M. a fost respinsă prin sentința civilă nr.821/5.03.2012 a Tribunalului Harghita, irevocabilă prin respingerea recursului, de către Curtea de Apel Târgu M..
În data de 3.12.2013, a avut loc o adunare a creditorilor care, cu majoritatea de voturi, a decis să se solicite punct de vedere al unui practician în insolvență cu privire la planul de reorganizare. Aceasta a fost inclusiv opinia creditorului care inițial atacase hotărârea adunării de aprobare a planului de reorganizare.
La termenul din 13.01.2014 instanța de fond a dispus în conformitate cu solicitarea adunării creditorilor, exprimarea unei opinii asupra planului de reorganizare de către practicianul în insolvență D. I.. Acest punct de vedere a fost exprimat, depunându-se la dosar opinia favorabilă cu privire la posibilitatea de realizare a planului de reorganizare.
Instanța ar fi trebuit să aplice dispozițiile art.101 din Legea 85/2006 și să procedeze la confirmarea planului de reorganizare.
Din nicio dispoziție a Legii 85/2006, nu rezultă că judecătorul sindic ar avea posibilitatea de a se dispune convocarea unei noi adunări a creditorilor, pentru discutarea planului de reorganizare, care a fost deja discutat și aprobat. O astfel de posibilitate ar contraveni flagrant cu cerințele legale referitoare la celeritatea procedurii.
Recursul a fost declarat în termen legal fiind achitate taxele de timbru pronunțate de lege.
Au fost depuse înscrisuri în susținerea recursului, respectiv: procesul-verbal al adunării creditorilor nr.594/23.01.2013, decizia nr.5641/2013 a Curții de Apel Târgu M. – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal pronunțată în dosarul_ 2/a7, încheierea din 14.10.2013 a Tribunalului Teleorman Secția Civilă, pronunțată în dosarul_ 2, procesul-verbal al Adunării creditorilor din 3.12.2013, tabelul definitiv de creanțe, sentința civilă nr.290/31.01.2013 a Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul_ 2 și încheierea de strămutare pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă în dosarul_ .
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus nicio cerere.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu dispozițiile art.3041 C.pr.civ., Curtea constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 din Legea 85/2006, judecătorul-sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului de reorganizare în 15 zile de la depunerea la tribunal de către administratorul judiciar a procesului-verbal al adunării creditorilor prin care acesta a fost aprobat.
De asemenea, judecătorul sindic poate să ceară unui practician în insolvență să își exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de confirmarea acestuia.
Astfel, în cauză, planul de reorganizare a debitoarei V. I. S.A. a fost aprobat în sensul art.101 alin.1 din lege, conform procesului-verbal al adunării creditorilor din data de 23.01.2013.
În cadrul adunării creditorilor din data de 3.12.2013, s-a decis exprimarea unei opinii asupra planului de reorganizare de către un alt practician în insolvență. Un asemenea punct de vedere a fost exprimat ulterior, în favoarea viabilității planului propus de debitoare.
Prin urmare, deveneau aplicabile dispozițiile art.101 alin.1 din lege, privind confirmarea planului de reorganizare, nemaifiind necesară o nouă aprobare a planului de reorganizare a debitoarei, de către adunarea creditorilor astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 10.03.2014.
La termenul de judecată din 20.06.2014, s-a învederat instanței însă că, în executarea dispozițiilor din încheierea menționată, s-a convocat o nouă adunare a creditorilor în data de 7.04.2014, care a reconfirmat planul de reorganizare.
Mai mult, prin sentința civilă nr.268/5.05.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare conform prevederilor art.101 alin.1 și 2 din Legea 85/2006.
Prin urmare, constatând că recursul viza doar măsurile pentru convocarea adunării creditorilor, admiterea acestuia având drept consecință trimiterea cauzei la judecătorul-sindic pentru confirmarea planului, întrucât creditorii au aprobat planul de reorganizare propus de debitoare și judecătorul sindic a dispus și confirmarea planului, precum și ., în temeiul art.3041 și art.312 C.pr.civ., recursul urmează a fi respins ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. V. I. S.A. prin administrator special P. A. împotriva încheierii de ședință din 10 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă, în dosarul nr._ 2, în contradictoriu cu intimații S.C. E. F. S.A. prin SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA SUD B. PRIN A.F.E.E., S.C. O. R. S.A., S.C. H. T. 2000, S.C.A. Z. RACOTI P., I. T. DE MUNCĂ HARGHITA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE HARGHITA, SALARIAȚII SOCIETĂȚII REPREZENTANȚI PRIN M. C. E., M. O. S., B.C.R. L. IFN, O. R. COMERȚULUI HARGHITA, G. M. și administratorul judiciar C. I.P.U.R.L. al debitoarei S.C. V. I.. S.A., ca rămas fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. M. A. L. Z. D. V.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud.D.M.
Tehnored.J.E.C.
Nr.ex.: 2/07.07.2014
Fond: Tribunalul Teleorman – Secția Civilă
Președinte – G. P.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1667/2014. Curtea de... → |
|---|
