Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 582/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 36706/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3005/2013)
Decizia civilă nr.582
Ședința publică de la 06 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. N.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
JUDECĂTOR L. C. S.
GREFIER I. L. P.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare . împotriva sentinței civile nr.6642/05.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare . prin administrator special I. M. și . prin administrator judiciar D., U. ȘI ASOCIAȚII SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta creditoare prin avocat fără împuternicire avocațială depusă la dosar, intimata debitoare prin administrator special reprezentat de avocat M. L. cu delegație de substituire depusă al fila 27 dosar și intimata debitoare prin administrator judiciar reprezentat de avocat C. C. cu împuternicire depusă la fila 30 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Intimata debitoare prin administrator judiciar, reprezentat de avocat, depune la dosar cerere de suspendare a recursului raportat la dispozițiile articolului 244 alineat 1 punctul 1 C., arătând că judecarea prezentei cauze ține de soluționarea acțiunii în anulare formulată de administratorul judiciar cu termen la 21 martie 2014 privind actele încheiate de societatea debitoare cu .. Mai arată că în situația în care acțiunea în anulare va fi admisă recurenta creditoare nu ar mai avea calitatea de creditoare și că față de obiectul recursului, recurenta are calitatea de creditor garantat.
Recurenta creditoare, prin avocat, învederează instanței că în dosarul de fond calitatea . este aceea de creditor garantat înscrisă, astfel cum a fost admisă de către instanța de fond a contestației împotriva tabelului preliminar ca urmare a încheierii convenției notariale între . și .. Calitatea de creditor garantat rezultă din acea convenție și nu din contractele de cesiune de creanță, contracte ce instituie o regulă la articolul 2.1 conform căreia . rămâne garant până la achitarea integrală a creanțelor de către Casa de Sănătate. În aceste considerente, susține recurenta creditoare că a formulat cerere de ridicare a măsurii suspendării executării silite prevăzută de articolul 36 prin raportate la articolul 39 din Legea nr.85/2006, și că față de obiectele distincte ale celor două cauze nu se poate prezenta faptul că, în situația respingerii sau anulării unor contracte de cesiune de creanță, recurenta nu ar mai avea calitatea de creditor. Conchizând, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei întemeiată pe dispozițiile articolului 244 alineat 1 punctul 1 C..
Intimata debitoare prin administrator special, reprezentată de avocat, învederează că acțiunea în anulare este formulată atât cu privire la convenția notarială cât și cu privire la contractele de cesiune de creanță. Arată că, având în vedere că recurenta este înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, în ipoteza admiterii acțiunii în anulare, nu ar mai avea calitatea de creditor și nici de creditor chirografar.
Curtea deliberând respinge cererea de suspendare a recursului formulată de . prin administrator judiciar având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute la articolul 244 alineat 1 punctul 1 Cod procedură civilă invocate, față de toate aspectele invocate în scris și susținute oral.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate în baza articolului 304 punctele 7 și 9 coroborat cu articolul 3121 alineat 3 C. și ridicarea măsurii suspendării prevăzută la articolul 36 prin raportare la articolul 39 alineat 1 punctul B din Legea nr.85/2006. Susține că în cuprinsul cererii de chemare în judecată a arătat că contractele de cesiune de creanță au obiect ce nu poate face parte dintr-un ansamblu iar prin executarea separată a garanției, valoarea totală a bunurilor ce formează patrimoniul debitoarei nu se diminuează. Solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere faptul că recurenta creditoare înțelege să execute un titlu împotriva unui garant. Depune la dosar note scrise.
Intimata prin administrator judiciar reprezentat de avocat, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că recurenta creditoare reiterează cerere introductivă de instanță neindicând motivele de nelegalitate ale hotărârii. Cu privire la ridicarea măsurii suspendării prevăzută la articolul 36 din Legea nr.85/2006, apreciază că nu se face dovada prevăzută la articolul 39 punctul 3 din Legea nr.85/2006. Solicită ca instanța să aibă în vedere că societatea debitoare are un plan de reorganizare întocmit și aprobat de judecătorul sindic și că recurenta creditoare este înscrisă la tabelul creditorilor ca și creditor garantat.
Intimata debitoare prin administrator special, reprezentat de avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat având în vedere că planul de reorganizare nu a fost contestat.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.6642/05.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a civilă în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea formulata de creditoarea ., în contradictoriu cu intimata debitoare ..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în speță, creditoarea . solicitat ridicarea masurii suspendarii si executarea imediata a contractelor de cesiune nr. 8277 din 15.02.2012 si 9168 din 01.03.2012 si inregistrate la AEGRM sub nr. 2012-_-AAG respectiv 2012-_ .
Garantia solicitată a fi ridicata in temeiul dispozitiilor art. 39 din Legea nr. 85/2006 nu poarta asupra unui bun mobil/imobil aflat in patrimoniul debitoarei pentru ca acesta sa poate face obiectul unei evaluari si valorificari potrivit prevederilor art. 116-118 din Legea nr. 85/2006, cesiunea invocata fiind o modalitate de transmitere a dreptului de creanta ce urmeaza cu privire la notificare si plata regulile instituite de dispozitiile Codului civil vechi ( art. 1391 si urm).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, motivat, recurenta creditoare . care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență aceleași aspecte prezentate și în fața instanței de fond, solicitând admiterea recursului declarat, modificarea sentinței atacate și ridicarea măsurii suspendării prevăzute de articolul 36 din Legea nr.85/2006 cu privire la creanța acesteia deținută față de debitoarea ..
În recurs, nu s-a depus întâmpinare.
Examinând recursul declarat de către recurenta creditoare . în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 304 și articolul 3041 Cod procedură civilă, ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: în speță, creditoarea recurentă . a solicitat instantei ridicarea suspendarii prevazute de dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 si executarea imediata in cadrul procedurii de insolventa a contractelor de cesiune de creanta nr. 8277 din 15.02.2012 si 9168 din 01.03.2012 si inregistrate la AEGRM sub nr. 2012-_-AAG respectiv 2012-_ incheiate intre creditoarea garantata . si debitoarea ..
Curtea reține că potrivit articolului 39 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție, în una dintre următoarele situații:
A. atunci când valoarea obiectului garanției, determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanțelor și a părților de creanțe garantate cu acel obiect:
a) obiectul garanției nu prezintă o importanță determinantă pentru reușita planului de reorganizare propus;
b) obiectul garanției face parte dintr-un ansamblu funcțional, iar prin desprinderea și vânzarea lui separată, valoarea bunurilor rămase nu se diminuează;
B. atunci când nu există o protecție corespunzătoare a creanței garantate în raport cu obiectul garanției, din cauza:
a) diminuării valorii obiectului garanției sau existenței unui pericol real ca aceasta să sufere o diminuare apreciabilă;
b) diminuării valorii părții garantate dintr-o creanță cu rang inferior, ca urmare a acumulării dobânzilor, majorărilor și penalităților de orice fel la o creanță garantată cu rang superior;
c) lipsei unei asigurări a obiectului garanției împotriva riscului pieirii sau deteriorării.
Prin sentinta civila din data de 19.04.2013 instanta a admis in parte contestatia creditoarei .. A dispus inscrierea creditoarei . in tabelul obligatiilor debitoarei . si cu penalitatile de intarziere in suma de 2.538.143,34 lei ca si creanta garantata sub conditie rezolutorie.
In motivarea sentintei s-a retinut ca, la data de 30.11.2008 a fost incheiata conventia intre Alcon Company SRL, Farmacia Carita Targoviste SRL, Remineli SRL, Sinergy Farm SRL, T. V. SRL, M. E. SRL, Flavona SRL, Ivascu M. si Farmeliz SRL .
Potrivit art. 4.1 din conventie, Alcon Company SRL, Faramacia Carita Targoviste SRL, Remineli SRL, Sinergy Farm SRL, T. V. SRL, Ivascu M. si Farmeliz SRL raspuns in solidar si indivizibil cu toate veniturile, bunurile mobile si imobile prezente si viitoare pt. toate si oricare din obligatiile de plata ale societatilor ., Remineli, Farmacia Carita si Sinergy Farm fata de M., renuntand la beneficiul diviziunii si discutiunii, obligandu-se sa indeplineasca fata de M. aceste obligatii.
Conventia notariala incheiata la data de 30.11.2008 a fost inregistrata in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare sub nr. 2012-_-QXV.
Recurenta creditoare a invocat incidența dispozițiilor articolului 39 alin. 1 lit. A.b și lit. B.b din Legea nr. 85/2006.
Curtea reține că articolul 39 din Legea nr.85/2006 consacră regimul creanțelor garantate cu garanții reale, înfățișându-l ca o excepție de la suspendarea acțiunilor judiciare sau extrajudiciare. În temeiul acestei excepții, titularul unei creanțe reale mobiliare sau imobiliare poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării și valorificarea bunurilor asupra cărora poartă garanțiile. Se remarcă că textul are în vedere doar garanțiile reale, nu și cele personale și, tot astfel, că valorificarea bunurilor prin continuarea acțiunilor constituie o posibilitate, și nu o obligație. Judecătorul-sindic poate încuviința continuarea acțiunilor de valorificare a creanțelor garantate, nefiind obligat în acest sens. Așa fiind, pe data deschiderii procedurii insolvenței, ex lege se suspendă și acțiunile judiciare sau extrajudiciare întreprinse pentru valorificarea bunurilor supuse garanțiilor reale mobiliare, iar pentru ridicarea suspendării este necesară încuviințarea judecătorului-sindic.
Valorificarea bunurilor supuse garanțiilor reale se va desfășura potrivit regulilor care guvernează lichidarea averii debitorului. In principal, aceste bunuri vor fi evaluate, putând fi vândute atât individual, cât și în ..
Ca modalitate concretă de vânzare poate fi folosită licitația, vânzarea prin negociere și vânzarea directă. Sumele obținute prin valorificarea bunurilor garantate vor fi restituite creditorilor titulari ai creanțelor garantate, până la satisfacerea acestora, însă numai după ce se vor plăti taxele, timbrele și orice alte cheltuieli aferente bunurilor respective, făcute cu valorificarea lor.
În ce privește existența pericolului diminuării valorii obiectului garanției, Curtea reține că diminuarea valorii obiectului garanției poate fi rezultatul unui pericol real ce planează asupra bunului, care poate consta în: degradarea bunului; pieirea totală sau parțială; scăderea valorii de piață; uzura bunului etc. O altă cauză a diminuării valorii bunului, care poate privi doar o parte a acestuia, o reprezintă acumularea dobânzilor, majorărilor și penalităților de orice fel la o creanță garantată, cu rang superior, în sfârșit, scăderea valorii bunurilor garantate poate avea loc și datorită lipsei unei asigurări asupra obiectului garanției, atunci când există riscul pieirii sau deteriorării bunurilor asupra cărora poartă garanția.
Așa cum s-a reținut mai sus, înscrierea penalităților în categoria creantelor garantate s-a dispus, avand in vedere conventia din 30.11.2008 prin care si debitoarea TehnofarmnValleriana SRL a raspuns cu toate bunurile mobile si imobile pentru obligatiile de plata ale acesteia.
Creditoarea . solicitat ridicarea masurii suspendarii si executarea imediata a contractelor de cesiune nr. 8277 din 15.02.2012 si 9168 din 01.03.2012 si inregistrate la AEGRM sub nr. 2012-_-AAG respectiv 2012-_ .
Astfel, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că garanția solicitată a fi ridicată în temeiul dispozițiilor articolului 39 din legea nr.85/2006 nu poarta asupra unui bun mobil/imobil aflat in patrimoniul debitoarei pentru ca acesta sa poate face obiectul unei evaluari si valorificari potrivit prevederilor art. 116-118 din Legea nr. 85/2006, cesiunea invocata fiind o modalitate de transmitere a dreptului de creanta ce urmeaza cu privire la notificare si plata regulile instituite de dispozitiile Codului civil vechi ( art. 1391 si urm)..
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către recurenta creditoare ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta creditoare . cu sediul ales la SCP R.&ASOCIATII, București, . A, corp 3, ., împotriva sentinței civile nr.6642/05.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin administrator special I. M. cu sediul în București, . nr.2, magazin nr.101, CUI_, și . prin administrator judiciar D., U. ȘI ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în București, ..4, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. Ș. C. L. C.
N. C. S.
GREFIER
I. L. P.
Red. Jud. C.M.N.
Tehnored. I.N.
2 ex.
25.03.2014
…………………..
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic: P. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Hotărâre din 06-11-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
