Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1667/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1667/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 43932/3/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1667
Ședința publică din data de 25.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. G.
JUDECĂTOR: A. A.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: S. I. S.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sectorului 5 a Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.1006 din 28.01.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. B. ROMANIA SA, . și . prin administrator judiciar INSOLVENCY GROUP SPRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere faptul că recurenta, prin cererea de recurs, a solicitat judecata în lipsă și nu au fost solicitate probe noi în recurs, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1006 din 28.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a VII a Civilă a confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei I. P. SRL. Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut ca Administratia Fintantelor Publice Sector 5 reprezentata de Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice București critica teoretic planul de reorganizare votat in cauza.
Motivează judecătorul sindic că AFP nu aratat, nici macar teoretic, de ce planul propus nu indeplineste toate condițiile de legalitate si nu poate fi considerat unul viabil, institutia bugetara limitându-se a menționa ca planul trebuie respins intrucat aceasta primește doar 350.000 lei, ceea ce reprezintă doar 47 % din creanța acesteia in cuantum de 740.445 lei. În opinia judecătorului de fond creditoarea omite sa arate ca dispozitiile art.3 pct.21 din Legea nr.85/2006 permite constituirea unor creante defavorizate prin reducerea cuantumului acestora.
La termenul din 28.01.2014 instanta a constatat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 101 din Legea 85/2006 astfel ca a confirmat Planul de reorganizare a activității debitoarei I. P. SRL.
Împotriva acesti hotărâri a formulat recurscreditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sectorului 5 prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței și deschiderea procedurii de faliment în temeiul art.107 alin.1 lit.B din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii sale recurenta a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, iar sentința este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Recurenta citează dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006 și arată că din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior rezulta ca scopul principal al legii privind procedura insolventei îl reprezintă acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa si doar in subsidiar salvarea debitorului prin reorganizarea acestuia si redarea circuitului comercial, de aici consecința ca toate masurile dispuse pe parcursul desfășurării procedurii vor trebui sa corespunda acestui scop. Se susține că între menținerea debitorului in circuitul comercial si plata creanțelor, primordiala este aceasta din urma, iar nu menținerea in viata a contribuabilului cu orice preț, fapt ce rezulta explicit din interpretarea dispozițiilor art. 2 din legea insolventei.
Motivează recurenta că în aceste condiții, este evident ca reorganizarea judiciara nu este un scop al procedurii, ci doar o modalitate a acesteia si ca ea este preferata variantei alternative a falimentului doar in situația in care asigura in principal un grad de rambursare a datoriilor mai mare decât falimentul si/sau in condiții mai favorabile, evident cu avantajul subsidiar al menținerii contribuabilului in circuitul comercial cu toate consecințele favorabile, de ordin economic si social pe care le implica aceasta pentru creditori, salariați si, in final, pentru acționari. Se arată că prin planul de reorganizare al S.C. I. P. SRL propus de debitoare, categoria creanțelor bugetare este una defavorizata întrucât planul de reorganizare prevede achitarea parțiala a acesteia. O astfel de măsura contravine atât scopului procedurii astfel cum este reglementat de dispozițiile Legii nr. 85/2006, cat mai ales legislației fiscale care nu prevede posibilitatea acordării unei astfel de facilitați la plata unei obligații fiscale.
În opinia recurentei creanțele bugetare sunt unele privilegiate, iar incasarea acestora reprezintă un interes general prin faptul ca beneficiarul lor este intreaga societate, astfel incat prin acceptarea unei reduceri a cuantumului acestora in cadrul unei proceduri de reorganizare judiciara se poate considera ca statul i-a oferit beneficiarului - un debitor care a eșuat in afacerea sa si care acum pretinde ajutor - un avantaj pe care acesta nu ar fi putut sa-l obtina in condiții normale de piața si in defavoarea altor contribuabili care se confrunta cu aceleași exigente ale pieței, dar isi achita datoriile la timp, fara a cauza o tulburare celorlalți parteneri contractuali. In acest sens nu trebuie omis nici faptul ca o societate aflata in insolventa beneficiază, o data intrata . procedura, de suspendarea oricăror masuri de executare silita împotriva patrimoniului si de stoparea calculului accesoriilor, aspect de natura sa conducă la concluzia ca debitoarea in cauza, respectiv S.C. I. P. S.R.L., este net favorizata in raport cu ceilalți contribuabili ai bugetului general consolidat al statului, existând astfel in speța elemente de ajutor de stat.
Se învederează că și creanțele celorlalte 2 categorii înscrise în tabelul definitiv de creanțe, garantate și chirografare, sunt achitate doar în cuantum de 74% și 0%, ceea ce face ca și aceste creanțe să fie considerate unele defavorizate, deși aceste două categorii au votat în favoarea planului de reorganizare. D. urmare, planul cuprinde doar categorii de creanțe defavorizate, iar propunerea de a dispune achitarea doar în procent de 47 a creanței bugetare contravine scopului procedurii insolvenței, legislației din domeniul colectării creanțelor fiscale și celei în materie de ajutor de stat.
Se arată că, având in vedere dispozițiile legii insolventei, care prevăd ca la momentul confirmării planului de reorganizare instanța trebuie sa analizeze in principal respectarea condițiilor de legalitate (toate dispozițiile legale in vigoare cu incidența in cauza si nu doar la cele cuprinse in Legea nr. 85/2006) - si doar in subsidiar cele de fezabilitate a planului, trebuie observat ca planul de reorganizare al S.C I. P. S.R.L., nu îndeplinește toate condițiile de legalitate, motiv pentru care se impune ca instanta sa dispună deschiderea procedurii de faliment in temeiul dispozițiilor art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.85/2006, ale Legii nr.31/1990, ale Legii nr.82/1991 și OG nr.92/2003.
La data de 17.06.2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de INSOLVENCY GROUP SPRL, administrator judiciar al I. P. SRL, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nemotivat.
În motivarea cererii sale administratorul judiciar a arătat că planul de reorganizare a fost votat de adunarea creditorilor, în mod legal, de către două din cele trei categorii de creanțe, ceea ce rezultă chiar din motivele de recurs. Se evidențiază și concluziile planului de reorganizare referitoare la analiza comparativă reorganizare-faliment, care prevăd că în situația lichidării este posibil ca nici un creditor să nu-și recupereze la un nivel adecvat creanțele, în timp ce în cazul reorganizării societății toți creditorii își vor recupera, la un nivel semnificativ, adecvat și rezonabil în condițiile date, creanțele în intervalul 2013-2016.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu caracter prealabil Curtea ține a evidenția împrejurarea potrivit căreia, din modul în care a fost formulată întâmpinarea, nu se poate concluziona că intimata, prin administrator judiciar, a înțeles să se prevaleze ca apărare de dispozițiile art.302 alin.1 lit.c coroborat cu art.306 alin.1 din Codul de procedură civilă. Deși solicită respingerea recursului ca nemotivat, instanța de control judiciar constată că argumentele intimatei pentru respingerea căii de atac ce formează obiectul prezentei analize privesc temeinicia motivelor, iar nu absența acestora.
Cu referire punctuală la cuprinsul motivelor de recurs, Curtea reține că AFP, creditor în procedură, se limitează a relua criticile cuprinse în sesizarea adresată judecătorului sindic la data de 10 ianuarie 2014, prin care a solicitat acestuia să nu confirme planul de reorganizare.
Fără a contesta susținerile cu caracter general ale recurentei privind scopul Legii nr.85/2006 și modul de înfăptuire a reorganizării, Curtea subliniază, raportat la cuprinsul capitolului 5 din planul de reorganizare, că analiza comparativă faliment-reorganizare relevă o situație vădit defavorabilă creditorilor în situația trecerii la faliment (fila 285 dosar fond). Astfel, în cazul reorganizării creanțele bugetare vor fi recuperate 47%, creanțele garantate 74%, iar creanțele chirografare 0%, în timp ce, în cazul falimentului solicitat de creditoarea AFP sector 5, aceasta nu își va recupera creanța, ca de altfel nici creditorii chirografari, iar creanțele garantate vor fi recuperate 50%. În acest context, apar drept neverosimile afirmațiile recurentei potrivit cu care este preferabilă trecerea la faliment a societății debitoare și încasarea a 0% din creanțele bugetare, în locul încasării a 47% din acestea în procedura reorganizării.
În ceea ce privește critica privind neîntrunirea condițiilor prevăzute de art.95 alin.5 lit.b coroborate cu art.101 alin.2 lit.c din legea insolvenței, potrivit cu care planul de reorganizare va menționa tratamentul categoriilor de creanțe defavorizate, respectiv tratament corect și echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art.100 alin.3, nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului, Curtea reține următoarele aspecte: potrivit art.3 pct.21, categoria de creanțe defavorizate este prezumată a fi categoria de creanțe pentru care planul de reorganizare prevede cel puțin una dintre modificările următoare pentru oricare dintre creanțele categoriei respective: a) o reducere a cuantumului creanței.
Analizând planul de reorganizare, Curtea constată că toate categoriile de creanțe sunt defavorizate întrucât în cazul tuturor planul de reorganizare are în vedere reducerea cuantumului creanței. Planul de reorganizare expune tratamentul categoriilor de creanțe defavorizate și, în același timp, este întrunită condiția prevăzută de art.101 alin.2 lit.c întrucât categoria creanțelor chirografare-creanța ., categorie cu rang inferior categoriei creanțelor bugetare defavorizate neacceptate, nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului (planul de reorganizare prevede încasarea a 0 lei atât în caz de faliment, cât și în reorganizare).
Prin urmare, Curtea constată că nici această critică nu este fondată, astfel încât, în temeiul art.312 alin.1 și 3 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sectorului 5 a Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 1006 din 28.01.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. B. ROMANIA SA, . și . prin administrator judiciar INSOLVENCY GROUP SPRL., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR A. M. G. A. A. I. P.
GREFIER,
S. I. S.
Red.AMG/2ex/22 octombrie 2014
Jud. Fond I. S.
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
| ← Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... | Contestaţie. Sentința nr. 3107/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
