Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 395/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 13912/3/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 395
Ședința publică de la 05.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta . prin administrator L. A. I., împotriva sentinței civile nr._ din 27.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . prin administrator judiciar C.I.I. S. I. și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata . SRL, reprezentată de avocat ales G. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea constată că prin întâmpinarea formulată de către debitoare prin administrator judiciar C.I.I. S. I. s-a invocat excepția lipsei de interes în formularea apelului de către apelantă și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apărătorul intimatei prezente lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția lipsei de interes.
Curtea, după deliberare, apreciază că excepția lipsei de interes în formularea apelului de către debitoare este nefondată. Această concluzie se impune față de finalitatea urmărită de către parte prin cererea de apel, dar și prin cererea sa introductivă, raportat la regimul juridic diferit de desfășurare a procedurii insolvenței, după cum aceasta a fost deschisă la cererea debitoarei ori a unui creditor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul intimatei prezente solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Din analiza cererii de apel rezultă că nu există nici o critică adusă hotărârii apelate. Prin această sentință s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei la cererea . SRL. Împotriva acestei hotărâri debitoarea a formulat apel. După aceea, cu rea credință debitoarea a formulat o cerere de deschidere a procedurii, instanța pronunțând o nou sentință de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei. În fața acestei instanțe debitoarea a susținut că nu are cunoștință că s-a pronunțat deja o hotărâre de deschidere a procedurii insolvenței. Prin prezentul apel se urmărește în mod tendențios ca primul dosar să fie conexat la dosarul format anterior, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere legal. Mai arată că, cu rea credință lichidatorul judiciar desemnat în acea cauză numit la solicitarea debitoarei a ignorat în totalitate creditorii înscriși la masa credală deși cei doi lichidatori au luat legătura unul cu celălalt.
CURTEA ,
Prin sentința civilă nr._ din 27.11.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a VII a Civilă a admis cererea creditorului . SRL și, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței a deschis procedura generală împotriva debitorului .. În temeiul art. 47 din lege a ridicat debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea. Au fost luate celelalte măsuri aferente deschiderii.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că Între creditorul . SRL, în calitate de locator și debitorul . în calitate de locatar s-a încheiat contractul nr.70/05.09.2012, având ca obiect închirierea a două dispozitive de răcire, în schimbul plății unei chirii de 1850 euro/săptămână fara TVA. În executarea contractului, creditorul a emis facturile fiscale nr._/01.10.2012 în cuantum de 41.595,70 lei, factura fiscală nr._/27.12.2012 în cuantum de 27.540,74 lei și factura fiscală nr._/15.01.2013 în cuantum de 22.972,93 lei. Din totalul sumelor datorate creditorului, debitorul a achitat suma de 20.000 lei, rămânând un rest de plată de 72.109,37 lei.
Creanța este certă, fiind constatată prin înscrisurile de la dosar, este lichidă, câtimea ei fiind determinată prin însuși actul de creanță, este exigibilă, deoarece termenul de plată a expirat, iar pentru plata acesteia creditorii pot obține intervenția coercitivă a forței publice și are un cuantum superior valorii prag prevăzută la art. 3 alin. 1 pct.12 din lege
Cerința comercialității creanței prevăzută de art.1 alin 1 pct. 1 și alin 2 din lege este satisfăcută, întrucât pentru debitor izvorăște din acte de comerț.
Neplata la scadență a creanței este efectul incapacității debitoarei de a plăti datoria cu fondurile bănești disponibile, cerința de încetare a plăților de către debitoare fiind îndeplinita deoarece durează de cel puțin 90 de zile.
Pentru aceste considerente, fiind îndeplinite dispozițiile art. 33 alin. 6, rap. la art. 3 alin. 1 pct. 1 lit a) și pct. 12 din Legea 85/2006, văzând și dispozițiile art.662 C. pr.civ., art.249 C.proc.civ. și art.46 Cod comercial, cererea creditorului a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel . prin care a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea conexării la cererea formulată de către debitoare și numirea în calitate de administrator judiciar a PRIME INSOLV PRACTICE SPRL.
În motivarea cererii sale apelanta a arătat că invocă prevederile art.31 alin.4 din Legea nr.95/2006, susținând că la data de 22.11.2013 a procedat la înregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței în temeiul art.27 din Legea nr.85/2006, înregistrată sub nr._/3/2013, cu termen la data de 19.12.2013, evidențiindu-se că la data înregistrării cererii debitoarei nu se soluționase încă cererea formulată de creditor.
Motivează apelanta că la data soluționării cererii înregistrate sub nr._ instanța era obligată să verifice în sistemul informatizat dacă există cerere privind deschiderea procedurii insolvenței formulate de către debitor și să trimită cauza în vederea discutării cererii de conexare la completul investit cu soluționarea cererii formulate de debitor.
Cererii de apel i-au fost atașate înscrisuri reprezentând copie cerere debitor, extras ecris privind dosarul nr._/3/2013.
La data de 10.03.2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de Cabinetul Individual de Insolvență S. I., administrator judiciar al debitoarei W. ENTERTAINMENT SRL, prin care s-a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
În esență, s-a arătat că în cauză sunt incidente în prezent dispozițiile art.31 alin.5 și nu cele ale art.31 alin.4 din legea nr.85/2006, deoarece ne aflăm în situația în care s-a deschis deja o procedură într-un dosar.
Totodată, a fost invocată lipsa de interes în formularea apelului, întrucât apelanta nu poate dovedi folosul practic, imediat, urmărit prin promovarea apelului, deoarece scopul urmărit, acela de declanșare a procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, a fost atins prin pronunțarea hotărârii nr._ din 27.11.2013.
În drept au fost invocate prevederile art.205 alin.2 Cod procedură civilă, Legea nr.85/2006.
La data de 14.03.2014 a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de U. E. P. SRL prin care s-a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că debitoarea și-a exercitat cu rea credință drepturile sale procesuale deoarece, deși fusese citată în cauza formată la cererea creditorului, nu a comunicat judecătorului sindic din dosarul nr._/3/2013 existența primului dosar, fapt ce a determinat pronunțarea a două hotărâri de deschidere a procedurii insolvenței în ceea ce o privește.
Sunt amintite prevederile art.31 alin.5 din Legea nr.85/2006 și se susține că acestea sunt, la acest moment, incidente în cauză. Se arată că, în fapt, apelanta nu critică chiar hotărârea atacată, ci pare a dori conexarea celor două dosare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 și urm., art.266 și urm. din Codul de procedură civilă, art.31 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, Curtea apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Constată Curtea că la data de 5 aprilie 2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII a Civilă, sub nr._, cererea creditoarei . SRL prin care s-a solicitat să se constate starea de insolvență în care se găsește debitorul ..
La data înregistrării cererii, pe rolul aceleiași instanțe nu se mai afla un alt dosar cu acest obiect, împrejurare ce rezultă din referatul cuprins în rezoluția de primire a cererii (fila 29 dosar fond). În cauză a fost stabilit termen de judecată la data de 27.11.2013, dată la care a fost pronunțată sentința civilă nr._, sentință ce face obiectul apelului.
La data de 22 noiembrie 2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII a Civilă, sub nr._/3/2013, cererea debitoarei . prin care aceasta solicita ..
Deși pe rolul instanței se afla înregistrată și o cerere a debitoarei, prin care aceasta solicita deschiderea procedurii insolvenței, instanța, cu încălcarea dispozițiilor art.31 alin.4 din Legea nr.85/2006, a procedat la soluționarea cererii creditoarei.
Or, potrivit art.31 alin.4, dacă există o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitor și una sau mai multe cereri formulate de creditori, nesoluționate încă, toate cererile de deschidere a procedurii se conexează la cererea formulată de debitor. Situația descrisă de legiuitor impune conexarea cauzelor în raport de caracterul unic și colectiv al procedurii, iar în acest caz legiuitorul a schimbat criteriul primului dosar constituit cu acela al cererii debitorului. Modul în care a fost enunțat textul de lege impune concluzia că măsura conexării este obligatorie și presupune verificarea, la momentul anterior soluționării cererii creditorului, a existenței unei cereri formulate de debitor.
În cauză, soluția pronunțată de către judecătorul sindic este rezultatul neaplicării dispozițiilor legale obligatorii, prin aceea că instanța nu a verificat existența pe rolul său a unei cereri formulate de debitor; în condițiile în care singura verificare s-a efectuat la data de 5.04.2013, cu șapte luni și jumătate înainte de termenul fixat în cauză, este fără îndoială că nu a fost cercetată existența cauzei de conexare prevăzute de textul citat la momentul dezbaterii cererii creditorului.
Nu pot fi primite susținerile intimatelor potrivit cu care în cauză, la acest moment, sunt incidente dispozițiile art.31 alin.5 din lege, deoarece motivul anulării sentinței se raportează la data de 27.11.2013. Faptul că, ulterior deschiderii procedurii, a fost deschisă procedura la cererea debitoarei, nu este de natură a înlătura cauza de nulitate reținută de către Curte.
În ceea ce privește pretinsa rea credință a debitoarei în exercitarea drepturilor sale procesuale, Curtea nu poate reține nici acest argument deoarece cădea în sarcina instanței să efectueze demersurile de verificare, iar nu în a părții prejudiciate.
Pe cale de consecință Curtea, în temeiul art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă, în considerarea dispozițiilor art.31 alin.4 din Legea nr.85/2006, va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite cauza în vederea conexării acesteia la cererea formulată de debitor și înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII a Civilă sub nr._/3/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta . prin administrator L. A. I., cu sediul în București, ..16, corp B, sector 1, împotriva sentinței civile nr._ din 27.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . prin administrator judiciar C.I.I. S. I. cu sediul în București, ..104, ., . și . SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocat D. G. din București, ., clădirea SOCUM, parter, camera 5, sector 3.
Anulează sentința atacată și trimite cauza în vederea conexării la cererea formulată de debitor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. M. G. A. A.
GREFIER,
L. E. A.
Red. Jud.AMG.5 ex.
Fond: Judecător –G. C.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 531/2014. Curtea de... | Acţiune în anulare. Decizia nr. 1216/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
