Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 531/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 43258/3/2010
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 531
Ședința publică de la 20.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul C. S. C., împotriva încheierii din 10.04.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL, . SRL prin administrator judiciar Legal Consulting, M. & Liquidation IPURL, . SRL prin administrator judiciar C. Gh. D., . SRL, I. T. de Muncă București, G. G. I., G. Ș. V., . și Administrația Finanțelor Publice Sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul, reprezentat de avocat T. B., care depune împuternicire avocațială la dosar, intimata . SRL, reprezentată de avocat M. A., care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata . SRL, reprezentată de avocat C. Tincuța, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că intimata . SRL a depus la dosar, prin Serviciul Registratură note scrise.
Apărătorul intimatei . SRL învederează instanței faptul că nu mai susține cererea de stabilire a cadrului procesual formulată la termenul anterior.
În continuare, Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Apărătorul recurentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei.
Intimatele prezente prin apărători nu se opun probei cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată.
Curtea, după deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 305 C.pr.civ., constatând că înscrisurile atașate motivelor de recurs au caracter nou, urmează să încuviințeze probatoriul solicitat de către recurent, apreciind că acesta este util, pertinent și concludent soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în soluționarea recursului.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat pentru toate motivele formulate în cererea denumită „dezvoltarea motivelor de recurs”, modificarea sentinței recurate, în sensul menținerii în calitatea de lichidator a Legal Consulting, M. & Liquidation IPURL, cu cheltuieli de judecată. Susține că judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului deoarece împotriva acestuia s-a formulat o plângere penală, în scop șicanator și care s-a soluționat cu rezoluției neînceperea urmăririi penale. Simpla formulare a unei plângeri penale nu reprezintă o dovadă de înlocuire a lichidatorului, motiv pentru care, consideră soluția dată de către judecătorul sindic ca netemeinică și nelegală.
Apărătorul intimatei . SRL solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Susține că lichidatorul a înregistrat mari carențe în îndeplinirea atribuțiilor, în sensul că nu a întocmit în termen tabelul preliminar al creanțelor debitorului și a întocmit în mod dubios acte în colaborare cu asociații menționați de creditor, pentru inducerea în eroare a instanțelor de judecată, fapt ce a dus la formularea unei plângeri penale împotriva sa, așa cum se motivează prin încheierea atacată. De altfel, susține că nici până la acest moment nu este îndeplinită atribuția de a întocmi tabelul preliminar al creditorilor debitoarei, iar creanța . SRL nu este înscrisă integral în tabel așa cum ar trebui potrivit hotărârii judecătorești definitive și irevocabile pronunțată în acest sens.
Apărătorul intimatei . SRL solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul menținerii în calitatea de lichidator a Legal Consulting, M. & Liquidation IPURL, fără cheltuieli de judecată. Susține că judecătorul sindic s-a pripit să dispună schimbarea lichidatorului, reținând că împotriva acestuia pentru a . fapte s-a formulat plângere penală și că acesta nu mai deține garanțiile morale pentru a reprezenta interesele societății. Susține că împotriva lichidatorului s-a formulat o plângere penală în scop șicanator și care s-a soluționat cu rezoluției neînceperea urmăririi penale, parchetul considerând că fapta nu există. Prin urmare nu a fost dovedită fapta pentru care lichidatorul a fost incriminat, iar intimata . SRL nu a atacat soluția dată de parchet. Mai mult lichidatorul nou numit în cauză nu a dorit să preia răspunderea societății considerând că este necesar mai întâi clarificarea situației și apoi va putea prelua arhiva societății.
CURTEA ,
Prin încheierea din 10.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a VII a Civilă a dispus, în temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, înlocuirea administratorului judiciar LEGAL CONSULTING, M.&LIQUIDATION IPURL cu administratorul judiciar C. GH. D. în cauza privind procedura insolvenței formulată de către debitoarea . SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a constatat că lichidatorul judiciar a manifestat mari carente în îndeplinirea atribuțiilor prev. de art.25 din lege, în sensul că nu a întocmit în termen tabelul definitiv al creanțelor debitorului și că a întocmit în mod dubios acte în colaborare cu asociații menționați de creditor, pentru inducerea în eroare a instanțelor de judecată, fapt ce a dus la formularea unei plângeri penale împotriva sa. A apreciat judecătorul că lichidatorul nu mai prezintă garanții morale în conducerea activității debitorului și își îndeplinește în mod defectuos obligațiile prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs C. S. C., având calitatea de creditor al . SRL, prin care a solicitat modificarea în întregime a hotărârii recurate, în sensul menținerii în calitatea de lichidator a Legal Consulting, M. & Liquidation IPURL.
A arătat recurentul că hotărârea atacata este nelegala si netemeinica din trei motive distincte: judecătorul sindic nu a observat dovezile privind îndeplinirea de către lichidator dispozitiilor pe care le-a dat cu privire la introducerea in tabelul de creanțe a . SRL ; judecătorul sindic nu a observat conflictul de interese generat prin numirea ca lichidator a practicianului in insolventa indicat de către . SRL; nu exista nici o prevedere legala care sa permită judecătorului sindic schimbarea lichidatorului la cererea unui creditor si cu atât mai mult cu cat acest creditor este minoritar iar creanța sa este achitata deja integral la data formularii cererii de schimbare.
Se motivează că, în fapt, înlocuirea lichidatorului judiciar a fost dispusă de instanță la solicitarea . SRL, societate care pretinde față de debitoare o creanță foarte mică, comparativ cu creditorii înscriși la masa credală.
Judecătorul sindic a dispus, la data de 12.10,2011, înscrierea . SRL în tabelul de creanțe. Lichidatorul de la acel moment, CIl G. Ș., nu a mai introdus . SRL în tabelul de creanțe deoarece recurentul nu făcut dovada că a plătit datoria pe care debitoarea o avea față de această societate.
Noul lichidator a preluat procedura în stadiul în care se afla, prezumând, cu bună credință, că fostul lichidator și-a îndeplinit legal și corect atribuțiile. Înainte de termen, lichidatorului judiciar a fost contactat de avocatul . SRL care l-a întrebat dacă a înscris societatea în tabelul creditorilor. S-au solicitat solicitat lămuriri cu privire la acest aspect și recurentul susține că i-a înmânat dovezile de plată a creanței, pe care le-a depus în instanță.
Instanța, fără explicații și fără a ține seama de dovezile de plată depuse la dosarul cauzei a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar, fără consultarea creditorilor debitoarei.
Se susține că la acest moment debitoarea . SRL are deschise doua procese împotriva . SRL prin care pretinde de la aceasta plata unor sume de bani care cumulate depășesc valoarea de 300.000euro.
Prin numirea de către judecătorul sindic ca lichidator al . SRL a unui lichidator indicat de către insasi . SRL se creează un flagrant conflict de interese. Astfel lichidatorul ce va reprezenta in instanța reclamanta este in egala măsura reprezentantul intereselor paratei. . situație este evident ca interesele reclamantei debitoare . SRL dar si ale creditorilor acestora vor fi grav afectate, cel mai afectat urmând sa fie creditorul bugetar care urma sa se îndestuleze integral din sumele ce vor fi recuperate in urma proceselor intentate . SRL.
Scopul . SRL de a numi lichidatorul judiciar în dosar este unul contrar intereselor creditorilor debitoarei, și care servește doar propriilor interese nelegitime, fiind în acest sens un abuz de drept.
Se apreciază că instanța a procedat greșit admițând cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar și această greșeală aduce mari prejudicii atât mie personal cât și celorlalți creditori ai . SRL.
In măsura in care judecătorul sindic ar fi considerat ca măsura de înlocuire a lichidatorului este necesara trebuia sa observe conflictul de interese si sa numească din oficiu un alt lichidator fie sa ceara creditorilor sa facă o propunere in acest sens.
In drept au fost invocate prevederile legii 85/2006.
La data de 26.07.2013 recurentul a depus o dezvoltare a motivelor de recurs în care a arătat că la data de 17.05,2013 P. de pe lângă Curtea de Apel București a pronunțat in dosarul, ce are număr de înregistrare 2246/p/2012 o rezoluție prin care dispune neinceperea urmării penale fata de B. U. reprezentantul Legal Consulting, M. & Liquidation IPURL, reținând ca fapta nu exista.
Arată recurentul judecătorul sindic ar fi trebuit sa analizeze cu mai multa atenție susținerile . SRL cu privire la pretinsele fapte penale ale d-nului. B. U. și că, daca ar fi procedat astfel ar fi observat ca plângerea penala a fost formulata in scop strict sicanator, fără sa exista niciun fel de fapta penala, iar simpla formulare a unei plângeri penale de către o persoana nu are valoarea in sine a unei dovezi privind probitatea morala a celui reclamat.
Plângerea penala nu a avut niciun fel de temei. Judecătorul sindic ar fi trebuit sa aștepte rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București cu privire la aceasta plângere, inainte sa evalueze si sa acorde importanta plângerii penale prezentate. Judecătorul sindic ar fi trebuit sa analizeze susținerile . SRL, inclusiv cererea privind schimbarea lichidatorului Legal Consulting, M. & Liquidation IPURL, formulate de aceasta, si din perspectiva avantajului pe care si-l procura . SRL procedând in acest mod.
Daca ar fi făcut aceasta analiza judecătorul sindic ar fi constatat ca prin cererea de înlocuire a lichidatorului Legal Consulting, M. & Liquidation IPURL, . SRL urmărește crearea unui avantaj injust, nelegal si care este de natura sa fraudeze interesele creditorilor din procedura colectiva a falimentului societății . SRL.
Astfel, daca ar fi analizat cu atenție, judecătorul sindic ar fi observat ca, pe de-o parte, creanța pretinsa de . SRL era achitata de . SRL de mai bine de un an si jumătate . SRL nemaiavand calitatea de creditor, iar pe de alta parte plângerea penala era formulata cu privire la un document care fusese depus . are ca parte tot pe . SRL.
In acest dosar . SRL are calitatea de debitor al . SRL pentru o suma de aproximativ_ lei(optsutemiilei).
Ceea ce a urmărit de fapt . SRL si a si reușit datorita neatenției judecătorului sindic, a fost înlăturarea lichidatorului Legal Consulting, M. & Liquidation IPURL care reprezenta societatea in procesul in care . SRL urma sa fie obligata la plata sumei de 800 000 lei (optsutemiilei).
Ceea ce a câștigat deja pana la acest moment . SRL prin schimbarea lichidatorului este amânarea succesiva a judecații dosarului in care aceasta este debitor iar . SRL are calitatea de creditor. Curtea de Apel București, instanța ce judeca acest dosar, a fost nevoita sa amâne judecarea cauzei pana la lămurirea situației cu privire la schimbarea reprezentantului legal - a lichidatorului - . SRL.
Pe termen lung, in situația in care Onorata Curte de Apel București nu va indrepta greșeala judecătorului sindic de înlocuire a lichidatorului . SRL, . SRL se va judeca cu un creditor - respectiv . SRL - al cărui reprezentant legal a fost numit urmare a demersului făcut de . SRL - debitor.
Este evident ca in aceste condiții ca reprezentarea . SRL - va fi una in favoarea . SRL si nu a . SRL.
Altfel spus, schimbarea lichidatorului solicitata de . SRL profita debitorului . SRL care urmărește sa se sustragă, prin orice mijloace, chiar frauduloase, de la plata datoriei de aproximativ 800 000 lei (optsutemiilei) fata de . SRL.
Este evident ca, . SRL aflându-se in procedura falimentului, toate aceste manevre dolozive produc efecte negative asupra creditorilor din procedura si care, astfel, nu-si vor mai putea incasa creanțele niciodată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Dispozițiile legale anterior citate consacră ca și atribuție a judecătorului sindic posibilitatea acestuia de a înlocui, fie din oficiu, fie la cererea comitetului creditorilor, pe administratorul judiciar. Noțiunea de motive temeinice nu a fost definită de legiuitor, acesta înțelegând să nu limiteze categoriile de motive posibile, ci a impus doar cerința ca acestea să fie temeinice, adică de a justifica înlocuirea.
În principiu, motive temeinice constituie orice încălcare vădită a legii în exercitarea atribuțiilor de către administrator, în demersurile pe care le întreprinde în procedură, deoarece criteriul de raportare este acela al unui bun profesionist, dar judecătorul sindic poate aprecia dacă în raport de acestea nu se impune, totuși, înlocuirea, pentru asigurarea stabilității și celerității procedurii.
Totuși, observă Curtea că, prin dispozițiile art.22 alin.3 din aceeași lege, legiuitorul a înțeles să abiliteze judecătorul sindic în sensul sancționării administratorului judiciar cu amendă judiciară în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic.
Din interpretarea coroborată a celor două texte de lege, Curtea constată că legiuitorul a înțeles să sancționeze nemijlocit fapta administratorului judiciar care constă în neîndeplinirea atribuțiilor ce îi sunt conferite de lege sau sunt stabilite de judecător, printre acestea numărându-se și depunerea în termen a tabelului definitiv. Cele două sancțiuni, înlocuirea, respectiv amendarea, se pot cumula întrucât aplicarea fiecăreia dintre măsurile respective are în vedere criterii juridice distincte.
Raportat la aceste considerente premergătoare, Curtea observă că prin încheierea din 10.04.2013 judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar în temeiul art.22 alin.2, constatând mari carențe în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.25 din lege. În considerarea dispozițiilor art.22 alin.2, Curtea constată că înlocuirea s-a făcut din oficiu, dar și în considerarea unor argumente cuprinse în cererea . SRL.
Prin motivele de recurs formulate, creditorul C. S. C. nu aduce critici de legalitate în ceea ce privește soluția adoptată de către judecătorul sindic, ci evocă aspecte de netemeinicie care, însă, nu sunt probate. Astfel, în ceea ce privește primul motiv de recurs, acesta subliniază înlocuirea administratorului la cererea unui creditor care pretinde o creanță foarte mică în comparație cu ceilalți creditori; așa cum s-a arătat anterior de către Curte, înlocuirea, astfel cum a fost motivată, a avut loc din oficiu, fiind fără relevanță ponderea în masa credală a creanței creditorului care a înțeles să sesizeze judecătorul cu privire la activitatea pretins necorespunzătoare a administratorului judiciar. În ceea ce privește măsurile dispuse de către administrator, Curtea observă că în procedură au fost admise contestațiile formulate de către . SRL și AFP sector 1, judecătorul stabilind în mod expres în sarcina administratorului obligația de a înscrie cele două creanțe în tabelul definitiv. Îndeplinirea acestei obligații nu a fost probată în cauză, pentru a înlătura argumentele pe care a fost pronunțată hotărârea la fond.
Deși acesta a reprezentat principalul motiv pentru care judecătorul a dispus înlocuirea administratorului judiciar, recurentul nu a administrat dovada îndeplinirii obligației menționate, dar nici nu a probat, în condițiile art.1169 din Codul civil, motive pretins temeinice pentru care administratorul judiciar nu a întocmit tabelul definitiv în forma dispusă prin admiterea contestațiilor.
Cu referire la conflictul de interese generat prin numirea ca lichidator a practicianului în insolvență indicat de către . SRL, Curtea constată că niciunul dintre actele dosarului de recurs nu probează faptul că C. GH D. a fost indicat de către această creditoare. În plus, nici situația unui conflict de interese nu este probată în cauză, iar limitările ori restricțiile privind creditorii aflați în conflict de interese sunt expres prevăzute de lege.
În ceea ce privește motivele de recurs dezvoltate prin memoriul din 26.07.2013, Curtea subliniază faptul că aspectele privind formularea unei plângeri penale împotriva administratorului judiciar nu a reprezentat singurul ori principalul motiv pentru care s-a dispus înlocuirea. Așa cum se observă din motivarea hotărârii, judecătorul sindic a avut în vedere, cu precădere, carențele în îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art.25 din lege, respectiv chestiunea privind neîntocmirea tabelului definitiv, iar celelalte argumente au un caracter circumstanțial.
În consecință, Curtea nu poate aprecia că măsura dispusă de către judecătorul sindic prin încheierea din 10.04.2013 este nelegală ori netemeinică, astfel încât, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul C. S. C., împotriva încheierii din 10.04.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL, . SRL prin administrator judiciar Legal Consulting, M. & Liquidation IPURL, . SRL prin administrator judiciar C. Gh. D., . SRL, I. T. de Muncă București, G. G. I., G. Ș. V., . și Administrația Finanțelor Publice Sector 1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
A. M. G. A. A. I. P.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.AMG
Nr.ex.: 2
Fond:Tribunalul București Secția a VII a Civilă
Președinte:M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 395/2014. Curtea de... → |
|---|
