Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 5025/2/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2456/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1/2014
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
JUDECĂTOR I. P.
JUDECĂTOR M.-SPERANȚA C.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta creditoare . SA împotriva Sentinței Civile nr. 1490/15.02.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata debitoare, prin practician în insolvență B. C. care depune delegație la dosar, lipsă fiind recurenta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenta creditoare a depus prin serviciul registratură la 19.12.2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, stabilită în sarcina sa prin rezoluția instanței. Se mai arată și faptul că intimata debitoare a depus prin serviciul registratură la 30.12.2013 întâmpinare.
Curtea ia act de faptul că recurenta creditoare a făcut dovada achitării taxelor de timbru astfel cum au fost stabilite în sarcina acesteia prin rezoluția instanței și procedează la anularea acestora.
Intimata debitoare, prin reprezentant depune la dosar planul de reorganizare al acesteia. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei debitoare în combaterea cererii.
Intimata debitoare, prin reprezentant solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate prin întâmpinare. Învederează instanței faptul că recurenta creditoare, având calitatea de creditor chirografar nu a beneficiat de distribuire în cadrul planului de reorganizare, astfel cum rezultă din planul de reorganizare depus la dosar.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a VII-a Comercială sub nr._ debitorul . a solicitat, în temeiul Legii 85/2006, deschiderea procedurii insolventei.
În motivare, în fapt, a arătat că societatea nu are fonduri bănești pentru achitarea datoriilor certe, lichide și exigibile. În susținerea cererii, a depus actele prevăzute la art. 28 din lege.
Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2012 instanța a admis cererea debitoarei si in temeiul dispozițiilor art. 32 alin 1 din Legea nr. 85/2006 a deschis procedura generală împotriva debitoarei și a desemnat administrator judiciar cu atribuțiile prevăzute de lege.
Pe parcursul desfășurării procedurii colective au mai formulat declarații de creanță și alți creditori care au fost înscriși în tabelul obligațiilor debitorului.
Debitorul a depus la dosar plan de reorganizare. Potrivit art. 98 alin 1 din lege, câte o copie de pe planul propus a fost depusă la oficiul registrului comerțului și a fost comunicată administratorului judiciar și comitetului creditorilor.
Administratorul judiciar a depus la dosar procesul verbal al adunării creditorilor din 07.01.2013, cu privire la votarea planului de reorganizare.
Tribunalul București – Secția a VII a Civilă prin sentința civilă nr. 1490 din 15.02.2013 în baza art.101 din Legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței a confirmat planul de reorganizare a debitorului ., propus de către acesta și pentru continuarea procedurii a acordat termen la 24.05.2012.
Pentru a hotărâ astfel, judecătorul - sindic a avut în vedere faptul că, Adunarea creditorilor din 07.01.2013 a fost legal constituită, cu respectarea dispozițiilor art.15 alin 1 din lege.
Potrivit art 101 alin (1) din lege: Judecătorul-sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului în termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de către administratorul judiciar a procesului-verbal al adunării creditorilor prin care acesta a fost aprobat. Judecătorul-sindic poate să ceară unui practician în insolvență să își exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de confirmarea lui. Planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
A. cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul;
B. în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul;
C. fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan.
D. vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă;
E. planul respectă prevederile art. 95.
Tratament corect și echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) nici una dintre categoriile care resping planul și nici o creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului;
b) nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale;
c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. (3), nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului.
(3) D. un singur plan de reorganizare va fi confirmat.
(4) Confirmarea unui plan de reorganizare împiedică propunerea, admiterea, votarea sau confirmarea oricărui alt plan.
(5) Modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de prezenta lege. Dacă modificarea planului este propusă de debitor, ea va trebui să fie aprobată de adunarea generală a acționarilor/asociaților.
Administratorul judiciar a publicat anunțul privitor la planul de reorganizare in Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._ la data de 10.12.2012, anunț în care au fost indicate data votării planului în adunarea creditorilor, precum și faptul că este admisibilă votarea prin corespondență în conformitate cu art. 99 alin 2 din lege.
Ședința adunării creditorilor a fost ținută în data de 07.01.2013, cu respectarea cerințelor art. 99 alin 3 din lege, ședință la care s-a prezentat creditorul Unicredit Bank Austria AG și au transmis puncte de vedere în scris creditorii DITL Sector 1, Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiului București, M. E. si M. O..
Potrivit art. 100 alin 4 din legea nr. 85/2006 un plan va fi considerat acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie.
Având în vedere acceptarea planului în proporție de 100% de către creditorii cu creanțe salariale, în majoritate de către creditorii cu creanțe chirografare și creditorii cu creanțe garantate, instant, în baza considerentelor legale menționate, a confirmat planul de reorganizare propus de debitorul . .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-creditoare S.C. E. E. Muntenia S.A. arătând în esență următoarele:
In fapt, prin Sentința nr. 1490 din data de 15.02.2013, pronunțată de Tribunalul București, Instanța a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală împotriva S.C. A. I. SRL. . SA a fost înscrisă la masa credală asupra averii debitoarei cu o creanța în cuantum de 38.211,99 lei, suma ce se regăsește în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei S.C. A. I. SRL la grupa creanțelor chirografare constituită conform art. 123, pct.7 din Lg. 85/2006 cu modificările si completările următoare.
În cursul procedurii, debitoarea a propus reorganizarea supunând votului creditorilor planul propus.
Prin planul propus s-a constituit o categorie a creanțelor defavorizate potrivit căreia creanțele chirografare urmează să primească 0,0% din sumele înscrise în tabelul definitiv.
Prin sentința sus menționată, Instanța de fond a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, reținând ca sunt îndeplinite dispozițiile legale ale art. 101 alin. 1 din Legea 85/2006.
Recurenta a criticat hotărârea atacată pentru următoarele considerente:
Categoria de creanțe defavorizate este definită la art.3, pct.21 din Lg. nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind creanțe propuse a fi modificate prin plan, fie prin reducerea cuantumului, fie prin reducerea garanțiilor sau a accesoriilor, fie prin reeșalonare sau prin reducerea valorii actualizate a creanțelor sub valoarea nominală de la data deschiderii procedurii.
În speță, față de recurenta, modalitatea definită de termenul "reducere a cuantumului" a însemnat, practic, eliminarea sa din cuprinsul planului de reorganizare a creanței . în cuantum de 38.211,99 lei astfel cum a fost înscrisa în tabelul definitiv al creditorilor.
Cum menționarea creanțelor în planul de reorganizare rămâne la latitudinea părții care l-a propus și în condițiile în care nu s-au respectat condițiile referitoare la creanțe defavorizate în sensul că aceasta a fost eliminată în totalitate, consideră că Instanța de fond trebuia să verifice îndeplinirea acestor condiții.
Planul de reorganizare a prevăzut 3 categorii distincte de creanțe: creanțe garantate, creanțe salariale și creanțe chirografare.
Prin sentința sus menționată, Instanța a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, reținând ca fiind îndeplinite dispozițiile legale ale art. 101 alin 1 din Legea 85/2006.
Potrivit prevederilor art. 101 alin 1 din Legea nr. 85/2006 "Planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: A. Cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art 100 alin (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu condiția ca minim una dintre categoriile defavorizate să accepte planul"
Deși art. 100(3) din lege stabilește categoria distinctă de creanțe care votează separat - creanțe chirografare stabilite conform art.96 alin (1) (categorie compusă din furnizori fără de care activitatea debitorilor nu se poate desfășura), prin planul propus debitoarea nu a constituit această categorie, tocmai în scopul de a nu trece planul prin votul acestora.
Cu privire la această categorie art. 96(1) din lege stabilește: "În vederea administrării eficiente a procedurii, planul poate desemna o categorie separate de creanțe, compusă numai din acele creanțe chirografare care, .. .aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți..."
Așadar, din interpretarea textelor de lege invocate reiese că legea creează trei categorii de bază de creanțe și o categorie suplimentar, care votează separat - cea a furnizorilor de servicii. Categoria suplimentară de creanțe se justifică atât pentru caracteristicile speciale ale creanțelor respective, în speță, debitoarea este consumator captiv în ceea ce privește furnizarea energiei electrice, cât și datorită necesitații unei certitudini și corectitudini a votului. Prin urmare, în speță, având în vedere cele arătate și ținând cont de obiectul de activitate al debitoarei, constituirea categoriei de creanțe chirografare stabilite conform art 96(1) din actul normativ indicat se impune.
Consideră că hotărârea privind confirmarea planului de reorganizare trebuie să intervină dacă hotărârea adunării creditorilor referitoare la votul asupra planului a fost luată legal, dacă s-au respectat condițiile referitoare la majoritatea în cadrul categoriilor de creanțe și majoritățile în cadrul fiecărei categorii în parte, dacă s-au respectat condițiile referitoare la creanțe defavorizate și dacă planul asigura un tratament corect și echitabil fiecărei creanțe defavorizate.
Față de toate considerentele invocate, a solicitat admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea sentinței atacate în sensul înscrierii creditoarei recurente în planul de reorganizare cu suma de 38.211,99 lei.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 299; art.304 pct. 9 si 3041 din C.pr.civ., art.8 din Lg. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului urmează a respinge recursul pentru următoarele considerente:
Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței față de Societatea debitoare . precum și în urma definitivării tabelului de creanțe, administratorul judiciar, a întocmit în temeiul art. 94 alin. 1 din Legea 85/2006 un plan de reorganizare, plan depus în termenul legal de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv.
După îndeplinirea măsurilor prevăzute de legea privind procedura insolvenței cu privire la depunerea și comunicarea planului de reorganizare, planul de reorganizare al . a fost votat de către adunarea creditorilor debitoarei din data de 07.01.2013 cu votul a trei din cele patru categorii de creditori care aveau posibilitatea de a vota planul, conform art. 100 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. La termenul de judecată din data de 15.02.2013, judecătorului-sindic a confirmat planul de reorganizare al debitoarei, propus și apoi votat de către adunarea creditorilor.
Prin sentința civilă nr. 1490/15.02.2013, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic a dispus confirmarea planului de reorganizare propus, trei dintre cele patru categorii de creanțe prevăzute de art. 100 alin. 3 din Legea 85/2006 votând planul de reorganizare.
Împotriva sentinței civile nr. 1490/15.02.2013, a declarat recurs creditorul . SA, criticând-o sub aspectul legalității acesteia. Astfel, recurenta susține că înțelege să critice hotărârea judecătorească întrucât instanța de fond trebuia sa verifice îndeplinirea condițiilor referitoare la creanțele defavorizate, și consideră că hotărârea privind confirmarea planului de reorganizare trebuie să intervină dacă hotărârea adunării creditorilor referitoare la votul asupra planului a fost luată legal, dacă s-au respectat condițiile referitoare la majoritatea în cadrul categoriilor de creanțe și majoritățile în cadrul fiecărei categorii în parte, dacă s-au respectat condițiile referitoare la creanțe defavorizate și dacă planul asigură un tratament corect și echitabil fiecărei creanțe defavorizate. In susținerea celor de mai sus, E. a arătat că " deși art 100 (3) din lege stabilește categoria distinctă de creanțe care votează separat- creanțe chirografare stabilite conform art. 96 alin. (1) (categorie compusă din furnizori fără de care activitatea debitorilor nu se poate desfășura), prin planul propus debitoarea nu a constituit această categorie."
Cu privire Ia respectarea dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 85/2006, Curtea a constatat că cererea de recurs formulată de către recurentă este neîntemeiată întrucât în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006 pentru confirmarea planului de reorganizare al debitoarei.
Sub aspectul legalității planului de reorganizare al intimatei debitoare, Curtea a reținut că acest plan îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 95 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, Societatea nu a mai făcut obiectul unei proceduri de reorganizare în perioada de 5 ani anterioară deschiderii procedurii insolvenței, iar administratorii, directorii și/sau asociații nu au fost condamnați definitiv pentru infracțiunile prevăzute de art. 94 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii.
De asemenea, planul indică perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitoarei, și cuprinde măsuri concordante cu ordinea publică, conform art. 95 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, planul de reorganizare cuprinde programul de plată a creanțelor, prin raportare la tabelul definitiv de creanțe și la fluxurile de numerar aferente planului de reorganizare, în conformitate cu prevederile art. 95 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, și durata de implementare a planului de reorganizare, de 18 luni de la data confirmării acestuia de către judecătorul-sindic, respectându-se astfel prevederile art. 95 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Planul de reorganizare al Societății cuprinde în Cap. 5 al acestuia măsurile de implementare a planului dintre cele prevăzute de art. 95 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, reorganizare prevede categoriile de creanțe care nu sunt defavorizate, în sensul legii, tratamentul categoriilor de creanțe defavorizate, în ce măsură debitorul va fi descărcat de răspundere, precum și despăgubirile ce urmează a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe, în comparație cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită în caz de faliment, calculată la data propunerii planului, conform art. 95 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 .
De asemenea, în conformitate cu art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, Planul de reorganizare stabilește același tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte.
Toate dispozițiile legale privind convocarea adunării creditorilor în vederea votării planului de reorganizare au fost pe deplin respectate. Convocarea adunării creditorilor a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență_/10.12.2012, cuprinzând data și ora la care urma să aibă loc ședința adunării creditorilor, precum și ordinea de zi a acesteia. Legalitatea convocării adunării creditorilor a fost consemnată și în procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor încheiat la data de 07.01.2013 fără să fi fost contestată de către creditorii prezenți. Planul de reorganizare a fost postat pe site-ul administratorului judiciar, în conformitate cu prevederile art. 99 din Legea nr. 85/2006, iar Societatea a asigurat persoanelor interesate posibilitatea consultării planului la sediul său, conform prevederilor legii insolvenței.
De asemenea, dispozițiile legale privind desfășurarea ședințelor adunării creditorilor, votul în cadrul ședinței adunării creditorilor și adoptarea hotărârii adunării creditorilor cu privire la planul de reorganizare au fost pe deplin respectate. Astfel, la începutul ședinței adunării creditorilor, administratorul judiciar a prezentat creditorilor modul în care se va vota cu privire la plan, iar votul creditorilor a fost exprimat pe categorii de creanțe, cu respectarea prevederilor art. 100 din Legea nr. 85/2006, fiind votat de către categoriile creanțelor garantate, salariale, creanțe bugetare și chirografare.
La termenul din data de 15.02.2013, în conformitate cu prevederile art. 101 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic a analizat sub aspectele de legalitate planul de reorganizare propus pentru debitoare astfel:
În considerentele sentinței recurate, judecătorul-sindic a precizat faptul că planul de reorganizare îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de Legea nr. 85/2006, pe care le-a enumerat. Astfel, la ședința adunării creditorilor din data de 07.01.2013, Planul de reorganizare a fost votat de către categoriile de creanțe reglementate de art. 100 lit. a), b) și e) din Legea nr. 85/2006, și a fost respins de către categoria creanțelor bugetare prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. c din Legea nr. 85/2006. Planul de reorganizare a fost aprobat cu votul a trei categorii de creanțe din cele patru categorii care aveau posibilitatea de a vota separat planul, așadar condiția de legalitate prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. A din lege a fost îndeplinită.
Prin planul de reorganizare a fost prevăzut un tratament corect și echitabil al creanțelor în conformitate cu prevederile art. 101 lit. C din Legea nr. 85/2006. Astfel, categoriile de creanțe defavorizate prin planul de reorganizare al Societății sunt categoriile creanțelor garantate, bugetare și chirografare. Pentru categoriile de creanțe garantate, bugetare și chirografare, planul de reorganizare a prevăzut un tratament corect și echitabil.
În conformitate cu art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, tratament corect și echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a)nici una dintre categoriile care resping planul și nici o creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului;
b)nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale;
c)în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului.
Tratamentul aplicat prin Plan creanței E. este corect și echitabil în sensul art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, deoarece în cazul unei proceduri de faliment s-a apreciat că fondurile ce ar fi putut fi obținute nu ar fi permis efectuarea de distribuiri către această categorie de creanțe din cauza cuantumului ridicat al creanțelor garantate, ce ar fi urmat să fie achitate cu prioritate și în ipoteza falimentului Societății.
Condițiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006 au fost îndeplinite în ceea ce privește creanța E. astfel: nicio categorie de creanțe ce respinge Planul de reorganizare (și inclusiv creanța E.) nu primește mai puțin decât suma de care aceasta ar avea parte în ipoteza falimentului; nicio categorie de creanțe și nicio creanță nu primește mai mult decât creanța înscrisă în tabelul definitiv de creanțe; nicio categorie inferioară categoriei creanțelor bugetare nu primește mai mult decât suma ce ar fi distribuită în cazul falimentului;
De asemenea, din faptul că, deși categoria creanțelor bugetare a respins Planul de reorganizare al activității debitoarei, categoria subsecventă, a creanțelor chirografare, primește același tratament cu cel de care ar fi beneficiat în cazul falimentului . că și cerința prevăzută de art. 101 alin. 2 lit. E, privind tratamentul corect și echitabil acordat categoriilor de creanțe defavorizate, este îndeplinită.
In ce privește categoria creanțelor chirografare, administratorul judiciar al debitoarei a arătat că în perioada de reorganizare judiciară creanțele chirografare înscrise în tabelul definitiv al creanțelor nu vor fi achitate de către Debitoare prin planul de reorganizare al Societății. Tratamentul aplicat prin Plan acestei categorii de creanțe defavorizate este corect și echitabil în sensul art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, întrucât nici în ipoteza falimentului societății debitoare, această categorie de creanțe nu ar beneficia de distribuiri, având în vedere fluxurile de numerar care s-a apreciat că ar putea fi obținute în situația falimentului debitoarei, în urma valorificării activelor ., estimare efectuată la data propunerii planului de reorganizare.
Din programul de plată a creanțelor stabilit prin planul de reorganizare rezultă că niciuna din categoriile de creanțe și nicio creanță nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței înscrise în tabelul definitiv rectificat de creanțe, în conformitate cu prevederile art. 101 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, niciuna din categoriile de creanțe defavorizate nu primește mai puțin decât suma ce ar putea fi recuperată în ipoteza falimentului, așadar prin plan a fost prevăzut un tratament corect și echitabil al categoriilor de creanțe defavorizate, în conformitate cu prevederile art. 101 lit. C din Legea nr. 85/2006.
Toate aceste aspecte rezultă din simularea distribuirilor în cazul falimentului (prezentate comparativ cu sumele distribuite în cazul falimentului) cuprinse în cadrul Planului de reorganizare al debitoarei în Anexa .
Pentru aceste considerente, în urma examinării planului de reorganizare al societății debitoare sub aspectele de legalitate, judecătorul-sindic a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 101 și celelalte condiții de legalitate prevăzute de Legea nr. 85/2006, și, în mod temeinic, prin sentința civilă nr. 1490/15.02.2013 a confirmat planul de reorganizare al ., dispunând continuarea activității acesteia sub conducerea administratorului judiciar, în conformitate cu planul de reorganizare confirmat.
Cât privește respectarea planului, de reorganizare propus și a principiilor fundamentale ale procedurii insolvenței, Curtea reține următoarele:
Scopul principal al Legii nr. 85/2006 în actuala reglementare, definite de art. 2 din Legea nr. 85/2006, îl constituie în principal acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Având în vedere specificul pieței pe care activează debitoarea, evoluția activității acesteia în lunile anterioare deschiderii procedurii insolvenței și pe parcursul perioadei de observație, judecătorul-sindic a apreciat, în mod corect, că scopul procedurii insolvenței, va fi atins într-o măsură mai mare printr-o procedură de reorganizare judiciară decât printr-o procedură de faliment.
Astfel, în condițiile în care debitoarea nu a încheiat în perioada de observație un număr de contracte suficiente realizării unei activități profitabile și nici resursele financiare necesare dezvoltării ofertei de servicii oferite sau asigurării unei campanii publicitare astfel încât să existe posibilitatea atragerii de clienți, în perioada de observație s-au înregistrat pierderi în activitatea acesteia.
S-a apreciat astfel că scopul instituit de prevederile legii privind procedura insolvenței privind acoperirea pasivului debitoarei nu poate fi atins într-o mai mare măsură decât prin implementarea planului de reorganizare propus iar falimentul acesteia nu reprezintă o alternativă viabilă în vederea acoperirii pasivului societății debitoare, cea mai mare parte a creditorilor acesteia urmând a beneficia de distribuire de sume cu mult diminuate față de cele propuse a fi distribuite prin plan.
S-a avut în vedere faptul că implementarea planului va avea consecințe și pe plan economic și social, asigurând menținerea în circuitul comercial a unei societăți viabile, restructurate atât din punct de vedere operațional cât și financiar și un viitor contribuabil la bugetul consolidat al statului, aspecte care nu pot fi neglijate de către creditorii societății.
In ceea ce privește creditorii ce dețin creanțe garantate si salariale asupra societății debitoare, planul asigură acoperirea creanțelor acestor creditori într-un cuantum mai ridicat decât dacă acestea ar fi acoperite în cazul falimentului debitoarei, motiv pentru care scopul legii este asigurat.
Scopul avut în vedere prin propunerea strategiei de reorganizare a fost acela de a se asigura plata creanțelor creditorilor într-o măsură cât mai mare, astfel încât, criticile aduse de recurentă planului de reorganizare sunt neîntemeiate. In cuprinsul Anexei planului de reorganizare au fost prezentate detaliat posibilitățile de plată a creanțelor creditorilor debitoarei, în situația unei proceduri de faliment, si a rezultat că sumele ce ar face obiectul distribuirilor către creditori, în ipoteza falimentului, sunt net inferioare celor ce ar fi putut fi obținute și distribuite în situația reorganizării debitoarei, conform strategiei de reorganizare propuse de către ..
Dispozițiile Legii nr. 85/2006 nu prevede că o procedură de reorganizare trebuie să conducă la plata integrală a creanțelor înscrise în tabel, ci la acoperirea pasivului debitorului - în sensul plății pasivului debitorului într-o cât mai mare măsură, fie printr-o procedură de reorganizare judiciară, fie printr-o procedură de faliment. Cu privire la scopul esențial al legii, în doctrină s-a arătat că "acoperirea pasivului debitorului" nu înseamnă neapărat stingerea integrală a datoriilor debitorului, ci "încheierea conturilor pentru perioada anterioară.
Din faptul că prin strategia propusă nu s-au putut obține fonduri bănești într-un cuantum care să conducă la satisfacerea categoriei de creanțe bugetare și la plata și a categoriei de creanțe chirografare nu rezultă că planul de reorganizare propus nu respectă prevederile legale. Planul conține o strategie viabilă pentru plata pasivului debitorului, în condițiile actuale ale pieței, având în vedere specificul activității debitorului și faptul că a fost votat de către adunarea creditorilor.
De asemenea, menționează și faptul că planul de reorganizare propus în procedura debitoarei respectă principiul preeminenței reorganizării, principiul colectivității, principiul maximizării recuperării creanțelor și principiul celerității, astfel cum rezultă acestea din dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Cu privire la criticile recurentei față de constituirea unei categorii distincte de creditori chirografari în sensul art. 96 alin 1 din Legea 85/2006 Curtea reține următoarele:
Art. 96 din Legea 85/2006 impune doar două condiții pentru desemnarea unei categorii separate de creanțe: acestea să aparțină furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și acești furnizori să nu poată fi înlocuiți.
Scopul desemnării unei categorii separate formate din furnizorii indispensabili, după cum rezultă din art. 96, este administrarea eficientă a procedurii reorganizării.
Cu privire la condițiilor cerute de art. 96 Curtea urmează a reține că noțiunea de creditori indispensabili prevăzută de art. 96 alin. 1 nu se confundă cu cea de furnizori față de care debitoarea are calitatea de consumator captiv, încadrarea creditorilor în această categorie analizându-se în concret, în funcție de planul de reorganizare și de particularitățile fiecărei proceduri.
Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 96 alin.1, art. 49 alin.1 și art. 3 alin.1 pct.32 din lege rezultă că cele două noțiuni cea de furnizor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu poate fi înlocuit și cea de furnizor în raport de care debitoarea are calitatea de consumator captiv nu se confundă.
În art. 38 din lege se prevede că în perioada de observație și în perioada de reorganizare nici un furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv potrivit legii, adică atunci când din considerente tehnice, economice sau de reglementare, debitorul nu își poate alege un alt furnizor al cestor servicii.
Aceasta înseamnă că ori de câte ori din considerente de ordin tehnic, economic sau de reglementare un debitor aflat în stare de insolvență nu poate să își aleagă un alt furnizor de servicii - pentru a obține serviciile de care a beneficiat până la data deschiderii procedurii - debitoarea are față de acești furnizori calitatea de consumator captiv și, în consecință, pe perioada de observație sau de reorganizare astfel de furnizori au obligația să nu schimbe, să nu refuze și să nu întrerupă temporar aceste servicii.
Art. 96 alin.1 din lege prevede că pentru administrarea eficientă a procedurii planul poate desemna o categorie separată de creanțe, compusă numai din acele creanțe chirografare care, în sensul art. 49 alin.1, aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot să fie înlocuiți.
Furnizorul fără de care activitatea debitoarei nu se poate desfășura și care nu poate fi înlocuit (cel la care de referă art. 96 alin.1 din lege) poate fi regăsit printre furnizorii față de care debitoarea are calitatea de consumator captiv - în sensul prevăzut de art. 3 alin.1 pct. 32 și art. 38 - însă cele două noțiuni nu se suprapun. Acesta deoarece prevăzând posibilitatea desemnării unei categorii speciale de creditori - cea fără de care activitatea debitoarei nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți - legiuitorul nu s-a limitat să facă o simplă trimitere la categoria prevăzută de art. 3 alin.1 pct. 32 din lege, ci a prevăzut dreptul celui care propune planul să desemneze această categorie.
Rezultă că încadrarea creditorilor în categoria furnizorilor prevăzuți de art. 96 alin.1 se analizează în concret în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărui debitor și de planul de reorganizare propus, rezultând că nu tipul de contract sau natura serviciului atrage calitatea de furnizor indispensabil, ci acele premise și circumstanțele particulare care au generat pentru debitoarea necesitatea încheierii unui anumit contract de furnizare, condițiile specifice ale acestui contract fiind cele care îi conferă acestuia calitatea de furnizor indispensabil pentru activitatea debitoarei, care nu poate să fie înlocuit fără să fie afectată desfășurarea eficientă a procedurii.
Celui care propune planul îi revine sarcina să releve și să demonstreze atât legătura dintre menținerea acestor contracte de furnizare și continuarea activității debitoarei,cât și faptul că aceasta este o condiție pentru administrarea eficientă a procedurii.
Ori, așa cum a reținut în considerentele sentinței recurate și judecătorul-sindic, planul de reorganizare îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de Legea nr. 85/2006, pe care le-a enumerat.
Pentru considerentele mai sus prezentate, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare . SA împotriva Sentinței Civile nr. 1490/15.02.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 6.01.2014.
Președinte, G. G. | Judecător, I. P. | Judecător, M.-SPERANȚA C. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. G.G.
Tehnored.A.A.
2 ex./ 5.03.2014
Tribunalul București – Secția a VII a Civilă
Judecător sindic: P. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Sentința... → |
|---|
