Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 913/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 913/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 1477/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi 343/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.913/R/2014
Ședința publică de la07 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. S.
JUDECĂTOR: A. S. V.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare .. împotriva Încheierii din data de 18.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. D. DE A. S.R.L., prin administrator judiciar GENERAL GROUP EXPERT S.P.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea reține spre soluționare cererea de repunere în termen și asupra excepției tardivității formulării recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată la 20.01.2012 în dosarul nr._ Tribunalul București a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare . SRL, prin hotărâre fiind stabilit și termenul limită pentru înregistrarea declarațiilor de creanță, respectiv data de 06.03.2012, în sarcina administratorului judiciar revenind obligația de notificare, în condițiile art. 61 alin. 3 din lege a tuturor creditorilor înscriși în listele puse la dispoziție de către debitoare conform art. 35 raportat la art. 28 alin 1 lit. c din lege.
La data de 13.12.2012, creditoarea . a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 115.519,83 lei sumă rezultată din derularea raporturilor contractuale cu debitoare.
Prin aceeași cerere, creditoare a solicita instanței repunerea în termenul de declarare a creanței învederând că administratorul judiciar nu a procedat la notificarea deschiderii procedurii, în condițiile în care între părți se află pe rolul instanțelor un litigiu ce formează obiectul dosarului nr._/300/2011 Judecătoria Sector 2 București.
Prin încheierea de la 18.01.2013 Tribunalul București a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen.
Instanța a reținut raportat la art. 61 alin. 3 coroborat cu art. 7 alin. 1 și alin. 3 din lege faptul că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c sau pentru cazul în care obligația de depunere a listelor nu a fost îndeplinită de către debitoare că procedura notificării se consideră îndeplinită dacă a fost efectuată prin buletinul procedurilor de insolvență.
Raportat la acestea a apreciat legal îndeplinită procedura de notificare a creditorilor neidentificați în liste la data de 07.02.2012 prin buletinul procedurilor de insolvență nr. 1758.
A mai reținut instanța faptul că prevederile art. 7 alin. 1 din lege derogatorii de la dreptul comun își găsesc justificarea în specificul procedurii insolvenței.
Referitor la incidența dispozițiilor art. 103 alin. 1 c.pr.civ., instanța a reținut că cererea de înscriere la masa credală a fost formulată la 6 luni de la data îndeplinirii termenului limită, nefiind probat faptul împiedicării în acest răstimp de o împrejurare mai presus de voința creditoarei.
Prin urmare a constatat instanța tardivitatea formulării cererii de declarare a creanței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, înregistrat la 09.12.2013 creditoarea . pentru motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 304 cpt. 9 c.pr.civ.
A solicitat recurenta, în temeiul art. 103 c.pr.civ. repunerea în termenul de declare a căii de tac, susținând că împrejurarea mai presus de voința părții constă în necomunicarea încheierii atacate .
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu prioritate asupra cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac, reține că potrivit art. 103 c.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, în acest din urmă caz, actul de procedură urmând a se îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării cu menționarea cauzelor împiedicării.
D. motive ale împiedicării recurentul a invocat necomunicarea hotărârii atacate.
În condițiile neîndeplinirii procedurii legale de comunicare a hotărârii atacate partea este socotită în termen fără a fi necesară repunerea în termenul legal prevăzut pentru formularea căii de atac fiind suficientă probarea nerespectării dispozițiilor procedurale privind comunicare.
Rezultă că necomunicarea hotărârii nu poate constitui un motiv mai presus de voința părții în sensul art. 103 c.pr.civ. termenul legal de declarare a căii de atac începând să curgă numai în condițiile legalei comunicări.
În consecință, apreciind că motivul invocat nu se circumscrie dispozițiilor art. 103 c.pr.civ. va respinge cerere de repunere în termenul de recurs.
Întrucât argumentele invocate în susținerea cererii de repunere în termen se circumscriu art. 310 c.pr.civ., recurentul susținând că din dovezile de la dosar nu rezultă legala comunicare a hotărârii atacate verificând, constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.7 alin.1 și alin.9 Legea nr.85/2006 potrivit cărora citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuind, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
În consecință, reține că încheierea de la 18.01.2013 a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 7208/19.04.2013, cu respectarea dispozițiilor de excepție privind comunicarea, astfel că recursul înregistrat la data de 09.12.2013, cu încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 2 din lege este tardiv formulat.
În consecință, raportat la dispozițiile art. 103 c.pr.civ va respinge cererea de repunere în termenul de declare a recursului și raportat la art. 301 c.pr.civ. coroborat cu art. 8 alin. 2 Legea 85/2006 va admite excepția tardivității formulării recursului și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen.
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta-creditoare .. împotriva Încheierii din 18.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. D. DE A. S.R.L., prin administrator judiciar GENERAL GROUP EXPERT S.P.R.L., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. S. A. S. V. F. L. ȘALAR
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.S.M.C./10.04.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București
Președinte:S. O.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
