Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 932/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 932/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 1239/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.932
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
JUDECĂTORMIHAELA I. B. P.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta S.C. R. I. S.R.L. prin lichidator judiciar INSOLVA I.P.U.R.L., împotriva sentinței civile nr.5700 din data de 07.06.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 17.03.2014, 26.03.2014 și 07.04.2014, recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 și totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Curtea, dispune repunerea cauzei pe rol și având în vedere că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsa sa, conform art.242 alin.2 C.pr.civ., constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.5700/07.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă a fost respinsă cererea formulată de . prin Insolva IPURL ca neîntemeiată pentru lipsa probelor privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul prevăzut de art.379 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii cum a fost formulată. Ca motive de casare se invocă art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă.
În esență recurenta arată că a fost desemnată lichidator judiciar al . București în temeiul art.237 din Legea nr.31/1990, că a parcurs toate etapele lichidării, Administrația Finanțelor Publice Sector 1 înscriindu-se cu o creanță de 708 lei. De asemenea se arată că nu se află în posesia documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 și că nu s-au depus nici declarațiile prevăzute de lege și deci nu se poate închide procedura conform Legii nr.31/1990.
Recurenta mai arată că nu este în posesia altor acte sau informații și consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1 (2) lit.e) din Legea nr.85/2006 precum și de art.1 (2) lit.d) solicitând deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de debitoare în temeiul art.32 din Legea nr.85/2006.
S-a solicitat menținerea în cauză a aceluiași lichidator judiciar.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au anexat înscrisuri în copie.
Cu cererea înregistrată la 13.01.2014 s-au depus titlurile executorii.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la 14.01.2014 cauza a fost suspendată în temeiul art.242 (1) pct.2 Cod procedură civilă și prin cererea înregistrată la 10.02.2014 s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, Curtea fixând termen pentru azi 08.04.2014 când a dispus repunerea cauzei pe rol și față de împrejurarea că s-a solicitat soluționarea cauzei și în lipsă, a rămas în pronunțare.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele noi depuse în recurs dar și în raport de prevederile art.260, art.1-12, așa cum a fost modificat prin OUG nr.43/2010 și de OUG nr.43/2010 Cap.V și VI Curtea reține că recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Este adevărat că în recurs s-au depus înscrisuri noi constând în titluri executorii în susținerea creanței și că acestea trebuie analizate de instanța de fond prin judecătorul-sindic dar, în primul rând trebuie analizată cererea prin prisma prevederilor art.260, art.1-12 din Legea nr.31/1990 cum a fost modificat prin OUG nr.43/2010 și a Cap.V-VI din OUG nr.43/2010 dacă s-au respectat termenele privind etapa lichidării, respectiv, dacă s-au depus la Oficiul Registrului Comerțului rapoartele prevăzute la alin.4, 5 ale art.260 din Legea nr.31/1990, dacă s-a cerut radierea în raport de alin.8 al aceluiași articol și aceasta în funcție de încheierea de numire a lichidatorului judiciar care s-a pronunțat la 01.10.2009 sub nr._ de către Tribunalul București și în raport de care, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului potrivit alin.10 al art.260 din Legea nr.31/1990 modificată prin OUG nr.43/2010.
Pentru aceste considerente Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă cu referire la art.312 (3) Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în raport de prevederile art.260 din Legea nr.31/1990 cum a fost modificat prin OUG nr.43/2010 și de Cap.V-VI din OUG nr.43/2010 și numai dacă se va mai impune și din perspectiva actelor noi depuse în recurs în raport cu dispozițiile Legii nr.31/1990 republicată și modificată cu referire la Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta S.C. R. I. S.R.L. prin lichidator judiciar INSOLVA I.P.U.R.L. București, împotriva sentinței civile nr.5700 din data de 07.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
Jud.dr. M. B. G. B. F. M. I. B. P.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 16.04.2014
Tehnored.F.L. – 23.04.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Președinte: Judecător-sindic: P. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
