Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 568/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 18945/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1028/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 568/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
JUDECĂTOR P. I.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI împotriva Sentinței civile nr. 983/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR VALOR SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă, prin avocat V. C. care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind apelanta reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La interpelarea instanței, intimata pârâtă, prin avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei pârâte în combaterea cererii de recurs.
Intimata pârâtă, prin avocat solicită instanței respingerea recursului ca nefondat. Depune concluzii scrise.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția A VII A Civila la data de 22.05.2013, S. S. & CONSULTING SRL a solicitat instanței să dispună deschiderea față de aceasta a procedurii generale de insolvență prevăzută de Legea 85/2006 arătând că se află în stare de insolventa așa cum aceasta este definită de art. 3 pct. 1 lit. a) din legea mentionata, având debite pe care nu poate sa le achite.
Prin încheierea de ședință de la 28.05.2013 Tribunalul București Secția A VII A Civila a admis cererea formulată de debitoarea S. S. & CONSULTING SRL și în baza art.32 alin.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, a deschis procedura generală împotriva debitoarei S. S. & CONSULTING SRL desemnând administrator judiciar care prin raportul de activitate depus la dosarul cauzei în condițiile art. 54 din Legea 85/2006 a propus . procedura simplificată a societății menționate.
Având în vedere raportul depus la dosarul cauzei de administratorul judiciar instanța prin sentința civilă nr. 7531/24.09.2013 a constatat că întrucât debitoarea nu mai funcționează la sediul social declarat la ONRC, nu mai deține bunuri în proprietate, documentele financiar contabile nu au putut fi găsite, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. c) pct. 4 și lit. d) din Legea 85/2006 motiv pentru care în temeiul art. 54 alin 4 din Legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței, a aprobat concluziile raportului menționat iar în temeiul art. 54 alin 5, rap. la art 107 alin. 1 lit D din Legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței a dispus . procedura simplificată a debitorului S. S. & CONSULTING SRL.
Prin rapoartele de activitate depuse la dosar lichidatorul judiciar a arătat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu prin a căror valorificare sa acopere creanțele creditorilor.
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, prin sentința civilă nr. 983 din 28.01.2014 a închis procedura insolvenței împotriva debitorului S. S. & CONSULTING SRL, a radiat societatea debitoare din Registrul Comerțului BUCUREȘTI și a notificat sentința de închidere a procedurii DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI BUCURESTI, pentru efectuarea mențiunii.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a arătat că raportul final și bilanțul general trebuie întocmite de lichidatorul judiciar, comunicate și afișate, conform art 129 alin 1 din lege, doar în situația în care bunurile din averea debitorului au fost lichidate, în acest caz procedura fiind închisă potrivit art 132 alin 2 din lege.
În cauză, lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimoniul debitorului bunuri mobile sau imobile care să fie valorificabile, astfel că nu a trebuit să întocmească raport final.
Potrivit art.131 din lege, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic poate da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Prin urmare, judecătorul-sindic a constatat că debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice București, solicitând admiterea apelului, cu scopul de a se constata că în mod nelegal s-a dispus de către instanța de fond închiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei în cauză și, pe cale de consecință, să se dispună modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar și trimiterii cauzei la instanța de fond în vederea continuării procedurii.
În motivarea apelului a arătat că prin încheierea din data de 28.05.2013 instanța a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei S.C. S. S. & Consulting S.R.L., și a desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul Valor SPRL.
Ulterior, prin Sentința din data de 24.09.2013 instanța a dispus . societății debitoare.
În speță, recurenta a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei S.C. S. S. & Consulting S.R.L., la ordinea de preferință prevăzută de dispozițiile art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, cu suma totală de 28.16.3 lei, reprezentând obligații restante la bugetul general consolidat al statului.
La termenul din data de 28.01.2014 instanța a admis cererea lichidatorului judiciar și a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolventei împotriva S.C. S. S. & Consulting S.R.L.
Consideră hotărârea instanței de fond lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii și solicită modificarea acesteia pentru următoarele motive de fapt și temeiuri în drept:
Potrivit dispozițiilor legii insolventei, în situația în care, urmare desfășurării procedurii, se constată că măsurile adoptate nu au condus la recuperarea integrală a datoriilor înscrise la masa credală, judecătorul sindic poate dispune, la cererea administratorului/lichidatorului judiciar, a Comitetului creditorilor sau a creditorului majoritar, obligarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență la suportarea pasivului rămas neacoperit în conformitate cu dispozițiile art. 138 din legea insolventei. În aceste condiții, cererea formulată în temeiul art. 138 reprezintă o altă modalitate de recuperare a obligațiilor restante ale unei societăți aflată în insolvență.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, „dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală".
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate mai sus a rezultat că, în principal calitatea procesuală activă în formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ai societății care au cauzat starea de insolvență aparține administratorului judiciar sau lichidatorului și, doar în subsidiar, Comitetului creditorilor sau creditorului majoritar ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
În speță, lichidatorul judiciar desemnat în cauză a depus la termenul din data de 28.01.2014 raport final de activitate și a solicitat totodată închiderea procedurii insolventei fără ca în prealabil să aducă la cunoștința creditorilor acest aspect și fără să convoace o adunare a creditorilor pentru a da posibilitatea acestora să adopte o decizie cu privire la oportunitatea formulării unei cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
În aceste condiții a apreciat că instanța de fond a dispus, în mod eronat, închiderea procedurii de insolvență, întrucât dispozițiile Legii nr. 85/2006 reglementează, cu valoare de principiu, ca cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale a membrilor organelor de conducere trebuie formulată anterior pronunțării unei hotărâri de închidere a procedurii.
Scopul procedurii insolventei este stingerea pasivului debitoarei, iar atingerea lui se poate face prin maximizarea averii debitorului. Unul dintre mijloacele de maximizare este antrenarea răspunderii fostei conduceri a debitoarei care se face vinovată de ajungerea în insolvență, iar finalitatea nu poate fi atinsă decât prin aducerea sumelor, în limita cărora a fost atrasă răspunderea, în averea debitoarei, în scopul distribuirii acestor sume creditorilor înscriși la masa credală. Or, în situația radierii debitoarei, eventualele sume care s-ar distribui ca urmare a atragerii răspunderii nu ar putea fi distribuite în contul corespunzător fiecărui creditor.
În susținere a arătat că potrivit art. 140 din Legea nr. 85/2006, sumele depuse potrivit art. 138 alin. 1 vor intra în averea debitorului și vor fi destinate, în caz de faliment, acoperirii pasivului.
Închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului presupune încetarea existentei societății ca persoană juridică, cu toate consecințele ce decurg din aceasta. Dacă debitorul dispare prin radiere, eventualele sume obținute ca urmare a unei hotărâri de atragere a răspunderii patrimoniale nu mai pot intra în averea debitoarei și nu mai pot fi folosite în acoperirea pasivului.
Totodată închiderea procedurii insolventei nu se poate realiza înainte de existenta unei hotărâri judecătorești prin care este admisă acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 care să permită transferul obligației plații creanțelor admise la masa credală în sarcina persoanei care s-a dovedit culpabilă de starea de insolvență a societății debitoare. Închiderea procedurii ar provoca pierderi organului fiscal, respectiv sumele cu care apelanta s-a înscris la masa credală.
În concluzie, apreciază că închiderea procedurii cu consecința radierii debitorului nu se poate efectua înainte de soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, întrucât atât timp cât exista posibilitatea pronunțării unei soluții favorabile a instanței cu privire la cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale, consideră că era necesar ca lichidatorul judiciar să nu fie descărcat de sarcini, el fiind cel care urma să predea executorului desemnat tabelul creanțelor în vederea distribuirii sumelor rezultate din executare, în eventualitatea admiterii unei astfel de cereri.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar a întocmit Raportul final de activitate privind pe debitoarea S.C. S. S. & CONSULTING S.R.L. pentru termenul din data de 28.01.2014.
Prin convocarea nr. 70/24.01.2014, publicată în B.P.I. nr. 1703/27.01.2014, lichidatorul a convocat toți creditorii acestei societăți la adunarea creditorilor din data de 28.01.2014, ora: 9.00, în cadrul ședinței publice de la Tribunalul București - Secția a VII-a Civila, cu ordinea de zi: 1) închiderea procedurii de faliment.
Convocarea în cauza și raportul final de activitate au fost transmise creditorilor de către lichidatorul judiciar prin e-mail, la data de 24.01.2014 însă mai mult de 50% dintre creditori transmițând punctul lor de vedere în scris cu privire la închiderea procedurii de faliment înainte sau la termenul stabilit pentru adunarea creditorilor, adică ședința din data de 28.01.2014.
BANCA TRANSILVANIA S.A. CLUJ a transmis în punctul său de vedere precizând că susține atragerea răspunderii administratorului conform art. 138 și urm. din Legea nr. 85/2006, numai în cazul în care se constata îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru astfel de situații.
Or, în cadrul raportului întocmit de către apelantă în temeiul dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 85/2006 și transmis la dosarul cauzei la data de 31.07.2013, s-a arătat că nu sunt elemente care să conducă la atragerea răspunderii personale a organelor de conducere ale debitoarei, întrucât starea de insolvență s-a datorat cauzelor externe obiective iar nu unor eventuale acțiuni/inacțiuni ale administratorului societății debitoare.
Acest punct de vedere a fost reluat de către apelantă și în cuprinsul raportului final, fiind menționat și faptul că lichidatorul judiciar nu va formula cererea de atragere a răspunderii .
Față de aceste împrejurări și cum președintele Comitetului creditorilor Unicredit Ț. Bank SA împreună cu alți creditori care dețin 59% din creditorii înscriși la Tabelul definitiv consolidat (. SRL, Banca Transilvania SA Cluj și FN GCIMM) au precizat că nu înțeleg să formuleze cerere întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006, în mod corect judecătorul - sindic a dispus închiderea procedurii.
Pe cale de consecința,Curtea urmează a constata că Sentința civilă nr. 983/28.01.2014 prin care s-a închis procedura falimentului împotriva debitoarei S.C. S. S. & CONSULTING S.R.L. și a descărcat de obligații lichidatorul judiciar VALOR S.P.R.L., este temeinică și legală și, ca o consecință, în conformitate cu art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, . Gerota nr. 13, Sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 983/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL, cu sediul în București, Sectorul 2, .. 21, corp B, având cod fiscal_ si număr de ordine in Registrul Comerțului J_, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR VALOR SPRL, cu sediul in București, .. 31, ., ., Sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2014.
Președinte, G. G. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. G.G.
Tehnored.A.A.
5 ex/22.10.2014
.>
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător Sindic: I. S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1990/2014. Curtea de Apel... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
