Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1075/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1075/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 31423/3/2014
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1075
Ședința publică de la 20.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta ., împotriva încheierii din 01.10.2014, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de Doamna avocat P. E. cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar înscrisuri în dovedirea efectuării notificării AFP Sector 4.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru deschiderea procedurii simplificate.
CURTEA
Prin cererea introductivă înregistrată în data de 17.09.2014 la Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, debitoarea . a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, în temeiul art.65-67 din Legea nr.85/2014.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 01.10.2014 în dosarul nr._ Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, prin judecătorul-sindic, a respins cererea introductivă formulată de debitoarea ..
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 67 alin 2 din Legea nr. 85/2014, documentele prevăzute de alin 1 se depun odată cu cererea de deschidere a procedurii sau, cel mai târziu, până la termenul de judecată stabilit de judecătorul sindic. Nedepunerea documentelor prevăzute la alin. 1 lit. a-g, k, l, m atrage respingerea cererii de deschidere a procedurii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 38 alin 2 lit. c și d, precum și a cazului în care cererea de deschidere a procedurii este formulată de lichidatorul numit în procedura de lichidare prevăzută de Legea 31/1990.
Debitorul nu a depus la dosarul cauzei balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii, declarația pe propria răspundere, autentificată la notar ori certificată de un avocat, sau un certificat de la registrul societăților agricole ori, după caz, oficiul registrului comerțului sau alte registre în a cărui rază teritorială se află sediul profesional/sediul social, din care să rezulte dacă a mai fost supus procedurii de reorganizare judiciară prevăzute de prezenta lege într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii introductive, declarația pe propria răspundere, autentificată de notar ori certificată de avocat, din care să rezulte că el sau administratorii, directorii și/sau acționarii/asociații/asociații comanditari care dețin controlul debitorului nu au fost condamnați definitiv pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate contra patrimoniului, de corupție și de serviciu, de fals, precum și pentru infracțiunile prevăzute de Legea nr. 22/1969, cu modificările ulterioare, Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 656/2002, republicată, cu modificările ulterioare, Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 241/2005, cu modificările ulterioare, și infracțiunile prevăzute de prezenta lege în ultimii 5 ani anterior deschiderii procedurii, declarația prin care debitorul arată dacă este membru al unui grup de societăți, cu precizarea acestora, deși această obligație îi revenea conform art. 67 alin. 1 lit. a, i, j și l din Legea 85/2014. De asemenea, debitorul nu a depus dovada notificării organului fiscal competent.
În consecință, față de nedepunerea înscrisurilor menționate mai sus și în conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. 2 din Legea 85/2014 coroborate cu disp. art.67 alin. 1 lit. a, i, j și l din Legea nr.85/2014, instanța a respins cererea debitorului.
Împotriva acestei încheieri debitoarea . a formulat apel, solicitând anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
În motivarea apelului s-a arătat că tribunalul a respins în mod greșit cererea introductivă deoarece debitoarea a îndeplinit toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege pentru solicitarea lichidării conform prevederilor art.38 alin.2 lit.c) și d) din Legea nr.85/2014. De asemenea, cererea introductivă formulată de debitoare a fost însoțită de toate actele prevăzute de art.67 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Tribunalul a reținut, pentru respingerea cererii introductive și dispozițiile art.67 alin.2 din Legea nr.85/2014.
Judecătorul-sindic era dator, însă, să constate că debitoarea se încadrează în cazul prevăzut de art.38 alin.2 lit.c) din Legea nr.85/2014 în sensul că nu deține niciun bun în patrimoniu.
În ipoteza în care judecătorul-sindic a apreciat că nu au fost depuse documentele prevăzute la art.67 alin.1 lit.f) din Legea nr.85/2014, apelanta învederează că acestea nu sunt aplicabile debitorului, iar în ceea ce privește art.67 alin.1 lit.l) din Legea nr.85/2014 trebuia să se rețină că debitorul nu este membru al unui grup de societăți.
În susținerea apelului s-a depus la dosar, în copie, notificarea Administrației Sectorului 4 a Finanțelor Publice de către debitoare în ceea ce privește formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Față de acestea, analizând actele dosarului Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.67 alin.1 lit.a)-n) din Legea nr.85/2014, cererea introductivă formulată de debitor pentru deschiderea procedurii insolvenței trebuie să fie însoțită de anumite acte, conform enumerării avută în vedere de legiuitor prin dispozițiile legale respective. Dispozițiile art.67 alin.2 din Legea nr.85/2014 prevăd expres că nedepunerea, până la termenul de judecată a documentelor prevăzute de art.67 alin.1 lit.a)-g), k), l) și m) atrage respingerea cererii introductive, cu excepția cazurilor prevăzute de art.38 alin.2 lit.c) și d) și a cazului în care cererea introductivă este formulată de lichidatorul numit potrivit Legii nr.31/1990, iar nedepunerea documentelor prevăzute de art.67 alin.1 lit.h), i) și j) este sancționată cu decăderea din dreptul de a mai depune un plan de reorganizare.
Pentru a respinge cererea introductivă de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitor tribunalul a reținut în primul rând nedepunerea de către acesta a balanței de verificare pentru luna precedentă datei de înregistrare (la tribunal) a cererii respective. În cuprinsul cererii introductive s-a menționat anexarea la aceasta a balanțelor de verificare încheiate la data de 31.12.2013 și la data de 31.07.2014, iar documentele respective au și fost depuse efectiv la dosarul cauzei. Niciunul dintre aceste documente nu îndeplinește, însă, cerința la care se referă art.67 alin.1 lit.a) din Legea nr.85/2014 în sensul că balanța de verificare ce trebuie atacată este aceea pentru luna precedentă înregistrării cererii introductive de deschidere a procedurii insolvenței. Cum în cauză cererea introductivă a fost înregistrată la dat de 17 septembrie 2014, rezultă că debitoarea trebuia să atașeze balanța de verificare pentru luna august 2014, sens în care nu s-a conformat nici la judecata în primă instanță și nici în contextul judecării apelului.
S-a mai reținut de către tribunal nedepunerea de către debitoare și a documentelor la care se referă art.67 alin.1 lit.i), j), l) și n) din Legea nr.85/2014. Dar, în cazul nedepunerii documentelor prevăzute de art.67 alin.1 lit.i) și j) legiuitorul nu a avut în vedere sancțiunea respingerii cererii introductive ci numai decăderea debitoarei din dreptul de a depune un plan de reorganizare.
În ceea ce privește nedepunerea documentului la care se referă art.67 alin.1 lit.l), la judecata în primă instanță debitoarea nu a depus o declarație prin care să arate dacă este membru al unui grup de societăți și nu a făcut nicio referire sub aspectul respectiv, iar în recurs a afirmat, în motivarea acestuia, că nu este membru al unui grup de societăți. Din formularea dispozițiilor art.67 alin.1 lit.l) (prin care debitorul arată „dacă este membru al unui grup de societăți”) rezultă că declarația respectivă trebuie anexată nu numai în ipoteza în care debitoarea face parte dintr-un grup de societăți, ci și în cazul în care nu face parte, menționându-se, aceasta ca atare. Interpretarea textului de lege în acest sens se impune prin coroborare cu prevederea, prin art.67 alin.2, a sancțiunii pentru nedepunerea acestei declarații, și în contextul în care, în mod evident, legiuitorul nu a permis tăcerea debitorului referitor la aspectul respectiv, mai ales că în cuprinsul legii insolvenței se regăsesc dispoziții distincte privind incidența acestui aspect. În același context, mai trebuie avut în vedere că eventuala completare în apel cu titlu de înscrisuri noi – a lipsurilor constatate în mod real (temeinic și legal) de prima instanță în legătură cu nedepunerea unor documente, trebuie considerată a fi inadmisibilă deoarece altfel s-ar lipsi de efectele prevăzute expres dispozițiile art.67 alin.2 din Legea nr.85/2014.
Tribunalul a reținut și nedepunerea notificării organului fiscal competent (art.67 alin.1 lit.n), dar în această privință este de reținut că dispozițiile art.67 alin.2 din Legea nr.85/2014 nu prevăd nicio sancțiune, nici aceea a respingerii cererii introductive, astfel că nu prezintă relevanță nici o eventuală analiză a depunerii notificării în cadrul judecării apelului.
De asemenea, din considerentele reținute de tribunal nu rezultă că s-ar fi avut în vedere de către prima instanță incidența prevederilor art.67 alin.1 lit.f) din Legea nr.85/2014.
Desigur că, în conformitate cu prevederile art.67 alin.2 din Legea nr.85/2014, sancțiunea respingerii cererii introductive a debitoarei nu ar putea fi aplicată nici în raport cu nedepunerea documentelor prevăzute de art.67 alin.1 lit.a) și l) dacă debitoarea s-ar afla în cazul prevăzut de art.38 alin.2 lit.c) pct.1 din Legea nr.85/2014, cum susține apelanta în cauză. Numai că aflarea debitoarei în cazul respectiv, în sensul că nu deține niciun bun în patrimoniu, nu doar se afirmă (inclusiv printr-o declarație proprie privind lipsa bunurilor) ci trebuie să fie probată în mod concludent, iar prin înscrisurile depuse debitoarea în cauză nu face o astfel de dovadă în sensul afirmat, ci dimpotrivă. În acest context trebuie apreciat că dispozițiile art.38 alin.2 lit.c) pct.1 au în vedere orice bunuri care ar putea constitui obiectul actelor de procedură reglementate legal și pentru procedura simplificată a insolvenței (lichidarea, acțiunea în anulare, acțiunea în recuperarea propriilor creanțe, etc.). Din situațiile financiare prezentate de debitoare rezultă existența unor astfel de bunuri (instalații, fonduri bănești, creanțe proprii). Oricum, în condițiile în care debitoarea a încălcat cerința legală privind depunerea în mod complet a documentelor privind situația sa patrimonială astfel cum sunt prevăzute de art.67 alin.1 lit.a) din Legea nr.85/2014, trebuie să se rețină că nu s-a probat aflarea sa în cazul prevăzut de art.38 alin.2 lit.c) pct.1 din aceeași lege.
Prin urmare, deoarece se mențin unele motive legale care atrag sancțiunea respingerii cererii introductive, încheierea recurată trebuie apreciată ca fiind temeinică și legală.
Având în vedere considerentele arătate Curtea va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta . cu sediul social în București, ., ..1, ., sector 4, înmatriculată în registrul comerțului sub nr.J_, CUI_, împotriva încheierii din 01.10.2014, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
Președinte,Judecător,
A. A. I. P.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.A.A.
Tehnored.F.L.
19.02.2015
Nr.ex.: 3
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: C. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
