Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 957/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 957/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 25/3/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 957
Ședința publică de la 10.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, împotriva încheierii de ședință din 20.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar Casa de Insolvență M. și Paulus SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere faptul că recurenta, prin cererea de recurs, a solicitat judecata în lipsă, Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes în promovarea recursului și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA ,
Prin încheierea pronunțată la data de 20.11.2013 în dosarul nr._ , Tribunalul București Secția a VII a Civilă a respins cererea formulată de către creditorul DGRFPMB prin care acesta solicita instanței să dispună în temeiul art.57(3) din OUG nr.91/2013 desemnarea în calitate de administrator judiciar pe ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL în cauza civilă privind pe creditoarea DGFP BUCUREȘTI AFP SECT:6 în contradictoriu cu debitoarea ..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că oferta de desemnare este neserioasă, nu există onorariu lunar 0, ci trebuie stabilit o remunerație fixă în bani, achitată lunar așa cum prevede art.19 alin.2 din lege. Totodată, judecătorul a reținut că nu s-a depus de către creditoare la dosarul cauzei nici oferta de preluare a poziției de administrator judiciar, însoțită de dovada calității de practician în insolvență și o copie a poliței de asigurare profesională pentru a dovedi compatibilitatea acestui practician de a prelua funcția de administrator judiciar al debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice București, în calitate de creditoare a S.C. E. I. S.R.L. prin care a solicitat admiterea recursului si modificarea in tot a încheierii recurate in sensul admiterii cererii.
În motivarea cererii sale recurenta a arătat că prin Sentința Civila din 26.06.2013, instanța a dispus deschiderea procedurii de insolventa impotriva debitoarei S.C. E. I. S.R.L fiind desemnat in calitate de administrator judiciar practicianul CASA DE INSOLVENTA M. SI PAULUS SPRL. Ulterior, prin Sentința Civila nr. 9872 din data de 20.11.2013 s-a dispus deschiderea procedurii de faliment.
Instituția figurează inscrisa la masa credala cu suma de 11.239.494 lei, reprezentând 99,29% din totalul creanțelor admise in tabelul obligațiilor debitoarei.
Sunt invocate dispozițiile art. 19 alin.2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei și se arată că la data de 01.10.2013 a fost convocata adunarea creditorilor pentru confirmarea administratorului judiciar si stabilirea onorariului acestuia, iar instituția recurentă, in calitate de creditor majoritar, deținând peste 50% din valoarea totala a creanțelor inscrise la masa credala, prin punctul de vedere transmis nu a confirmat administratorul judiciar arătând ca in urma efectuării selecției potrivit prevederilor OPANAF nr. 1009/2007 privind procedura de selecție a practicienilor in insolventa agreați de ANAF a fost declarata câștigătoare oferta depusa de practicianul in insolventa AMT Servicii Insolventa SPRL cu un onorariu de 0 lei lunar si 0,9% din sumele aduse in contul lichidării.
Ulterior, institutia publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._/28.10.2013, in conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 2 indice 1 si alin. 3 din Legea nr. 85/2006, anunțul cu privire la decizia creditorului majoritar de desemnare in calitate de administrator judiciar a practicianului AMT Servicii Insolventa SPRL cu un onorariu de 0 lei lunar si 0,9 din sumele aduse in contul lichidării.
La data de 04.11.2013, a fost înregistrata la instanța cererea nr. J426202/31.10.2013, prin care creditorul bugetar, majoritar in cauza a solicitat in temeiul dispozițiilor art. 57 alin 3 din OUG nr. 91/2013 (in vigoare la acel moment), desemnarea in calitate de administrator judiciar a judiciar a practicianului AMT Servicii Insolvență SPRL.
La termenul din data de 20.11.2013, creditorul bugetar a solicitat in temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. d) coroborate cu cele ale art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 desemnarea in calitate de administrator judiciar a practicianului AMT Servicii Insolvenat SPRL.
Consideră recurenta că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații (art. 304 pct. 8 Cod procedura civila), iar hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art. 304 pct. 7), fiind data cu aplicarea greșita a legii (art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila).
Sunt invocate dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și se arată că din interpretarea acestor dispoziții legale rezulta explicit ca desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar de către judecătorul - sindic are doar un caracter provizoriu, confirmarea/desemnarea reprezentând atributul exclusiv al creditorilor. In cazul in care administratorul judiciar sau lichidatorul este ales de către creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor, prerogativa judecătorului - sindic se rezuma doar la confirmarea desemnării acestuia. In aceasta situație, se apreciază ca judecătorul - sindic nu poate respinge cererea formulata de creditorul majoritar pentru alte motive decât cele de legalitate.
Se învederează instanței ca in speța practicianul CASA DE INSOLVENTA M. SI PAULUS SPRL nu a fost nicicând confirmat de către Adunarea creditorilor, nici pe perioada de administrare si nici in procedura de faliment.
Totuși, prin Sentința Civila nr. 9872/20.11.2013 instanța a dispus . societății debitoare prin procedura generala si a numit, in calitate de lichidator judiciar provizoriu, practicianul CASA DE INSOLVENTA M. SI PAULUS SPRL.
In speța recurenta, in calitate de creditor majoritar, a publicat anunțul cu privire la desemnarea administratorului judiciar AMT Servicii Insolventa SPRL, in dosarul nr._ . Decizia creditorului majoritar era aceea de desemnare a administratorului judiciar, după cum reiese din insasi temeiul in drept in baza căreia a fost emisa aceasta decizie respectiv, prevederile art. 19 alin. 21 din legea insolvenței.
În speța niciun creditor nu a formulat contestație împotriva deciziei creditorului majoritar, publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._/28.10.2013, astfel cum prevăd dispozițiile art. 19 alin. 3 din legea insolventei.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă coroborate cu cele ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
La termenul de judecată din 10 aprilie 2014 Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes în promovarea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate prin prisma excepției invocate din oficiu, în considerarea dispozițiilor art.137 din Codul de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Cu caracter premergător Curtea evidențiază împrejurarea potrivit cu care partea reclamantă recurentă este ținută a evidenția interesul în promovarea și susținerea căii de atac. Interesul este o cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune, conferind calitatea de parte. Interesul reprezintă folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. În plus, condiția interesului este necesară nu numai la momentul formulării cererii de chemare în judecată, ci trebuie dovedită ori de câte ori pe parcursul procesului oricare dintre participanții la judecată apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii. În consecință, condiția interesului trebuie să subziste și la momentul formulării ori a susținerii recursului.
Prin încheierea ce face obiectul căii de atac judecătorul sindic a respins cererea creditorului majoritar DGRFPMB prin care acesta din urmă a solicitat instanței să dispună, în temeiul art.57 alin.3 din OUG nr.91/2013 desemnarea în calitate de administrator judiciar pe ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL.
Constată Curtea că, prin sentința civilă nr.9872/20.11.2013, pronunțată în cadrul aceluiași dosar de insolvență, cunoscută de către recurentă și menționată chiar prin cererea de recurs, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ M. PAULUS SPRL și, în baza art.107 alin.1 lit.D, raportat la art.54-59 din Legea nr.85/2006, a dispus începerea procedurii falimentului .. Prin aceeași sentință s-a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar desemnat în cauză și a fost numit lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ M. ȘI PAULUS SPRL.
În raport de cele anterior expuse, Curtea constată că la momentul formulării recursului, dar și la momentul analizării cererii cu care a fost investită instanța de control judiciar, debitoarea . se afla în procedura falimentului.
În aceste condiții, este fără îndoială că în cauză nu se poate pune problema desemnării unui nou administrator judiciar. Astfel, sentința de deschidere a procedurii falimentului este executorie și, ca o consecință nemijlocită a acesteia, activitatea administratorului judiciar a încetat, în cauză fiind desemnat lichidator judiciar. Or, finalitatea urmărită de către recurentă este aceea de numire a administratorului judiciar ales de către DGRFPB, situație incompatibilă cu stadiul actual al procedurii insolvenței ..
Pentru toate aceste considerente, Curtea reține că recurenta nu justifică interes în susținerea căii de atac supusă cenzurii instanței de control judiciar, motiv pentru care va admite excepția, cu consecința respingerii recursului ca fiind lipsit de interes, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge recursul declarat de recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, împotriva încheierii de ședință din 20.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar Casa de Insolvență M. și Paulus SPRL, ca fiind lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014.
Președinte, Judecător,Judecător,
A. M. G. A. A. I. P.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.AMG
Nr.ex.: 2
Fond:Tribunalul București Secția a VII a Civilă
Președinte:M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 983/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
