Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 660/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 7564/3/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi 3557/2013)
DECIZIA CIVILĂ NR.660/R/2014
Ședința publică de la03 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. S.
JUDECĂTOR: A. S. V.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva Sentinței civile nr.7556 din 24.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât A. B. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă raportat la dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, astfel că reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr._ 12, pe rolul Tribunalului București, debitoarea ., prin lichidator desemnat conform art. 237 Legea 31/1990 a solicitat deschiderea procedurii în temeiul art. 270 1 Legea 31/1990 coroborat cu art. 27 alin. 1 cu art. 1 alin. 2 lit. c pct. 1 și lit. e Legea 85/2006.
Prin Încheierea de ședință din 29.05.2012 Tribunalul București a admis cererea și în temeiul art. 107 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 1 din lege a dispus . procedura simplificată.
Prin sentința civilă nr.8845/11.09.2012 Tribunalul București a dispus, în temeiul art. 131 din lege închiderea procedurii și radierea societății, notificarea sentinței de închidere, plata către lichidatorul judiciar a cheltuielilor de procedură avansate precum și a onorariului cuvenit.
În cursul procedurii, prin cererea formulată sub nr._, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c și d din lege a pârâtului A. B. G. .
În motivarea cererii s-a arătat că, urmare a notificării deschiderii procedurii, creditoarea a formulat cerere de înscriere la masa credală cu suma de 25 183 lei, obligații restante la bugetul general consolidat.
S-a arătat în motivarea cererii că urmare a notificării deschiderii procedurii, creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală acoperirea creanței în cursul procedurii nefiind posibilă datorită inexistenței bunurilor în patrimoniul societății.
În motivarea cererii s-a arătat că în cauză, debitoarea nu a depus la dosar documentele prevăzute de art. 28 din lege, încălcând astfel prevederile art. 35 din lege din neîndeplinirea obligației legale decurgând în mod necesar neîntocmirea contabilității conform legii cu consecința cauzării insolvenței societății comerciale.
S-a mai susținut că prin art. 138 din lege s-a urmărit instituirea și menținerea unui climat economic sănătos, întemeiat pe principiul apărării drepturilor creditorilor societății față de faptele administratorilor care nu își îndeplinesc mandatul conform legii și principiul răspunderii administratorilor pentru continuarea unei activități care prejudiciază creditorii.
În vederea apărării acestor principii, s-a arătat, legiuitorul a edictat prevederile art. 27 din lege potrivit cărora incumbă debitoarei aflate în insolvență obligația de sesizare a instanței, în termen de maximum 30 de zile de la instalarea încetării plăților.
Prin sentința civilă nr. 7556/24.09.2013 Tribunalul București a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta creditoare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că din conținutul cererii a rezultat că reclamanta s-a rezumat la invocarea unor aspecte teoretice privind atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile art. 138 din lege, fără a circumstanția care sunt faptele săvârșite de pârât.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta creditoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București pentru Administrația sectorului 3 a Finanțelor Publice, pentru motive circumscrise art. 304 pct. 9 c.pr.civ.
Au fost reluate cele susținute în cererea formulată în primă instanță privind răspunderea specială a administratorului, răspunderea aflată sub incidența dispozițiilor 1080 cod civil, activitatea desfășurată de către administrator urmând a fi analizată prin raportare la activitatea unei persoane diligente.
S-a susținut că pârâtul nu a acționat ca o persoană diligentă susținând financiar societatea cu capital, în vederea continuării unei activități neprofitabile, în interes personal.
S-a mai arătat că, nejustificat instanța de fond a înlăturat susținerile reclamantei creditoare, potrivit cărora nedepunerea situațiilor fiscale la instituțiile abilitate reprezintă o faptă ce intră sub incidența art. 138 din lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază recursul nefondat pentru următoarele considerente:
A rezultat că societatea a fost dizolvată conform art. 237 alin. 1 Legea 31/1990 în anul 2011, fiind desemnat prin rezoluția_/01.11.2011 lichidator conform art. 237 alin. 6 și 7 din Legea 31/1990, acesta formulând cerere de deschidere a procedurii la data de 12.03.2012.
La masa credală s-a înscris creditoarea DGRFP București AFP sector 3 cu o creanță în cuantum de 25 996 lei și ITM București cu o creanță în cuantum de 813 lei, creanțe constituite din debite principale aferente anului 2006 cu penalități și majorări de întârziere aferente.
Din raportul de activitate întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1 din lege urmare a analizării evidențelor contabile aferente anului 2006 a rezultat că insolvența s-a datorat neîntocmirii documentelor financiar contabile aferente anului 2007, faptului că în intervalul supus analizei debitoarea nu a înregistrat valori optime la toți indicatorii analizați, iar în perioada următoare, datorită lipsei de lichidități în conturi, datorită creșterii obligațiilor de plată, debitoarea a intrat în incapacitate de plată, indicatorul solvabilității precum și gradul de îndatorare relevând faptul că debitoarea se confrunta cu probleme financiare înc din anul 2006 .
Rezultă din interpretarea coroborată a probelor administrate, în lipsa oricărui alt creditor al societății partener în activitatea comercială desfășurată, că societatea a încetat în fapt să funcționeze în anul 2006.
Față de acestea apreciază irelevante susținerile lichidatorului potrivit cărora una din cauzele insolvenței ar consta în neîntocmirea contabilității ulterior anului 2006.
Pentru a antrena răspunderea prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din lege întrucât nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și răspundere,așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, este necesar a se administra probe concludente și pertinente care să dovedească atât săvârșirea uneia din faptele prevăzute de art. 138 din lege cât și întrunirea condițiilor prevăzute de art. 998 – 999 cod civil privind fapta ilicită săvârșită cu vinovăție, prejudiciul constând în insolvența societății și legătura de cauzalitate, dintre acestea.
Din probatoriul administrat a rezultat doar neîndeplinirea obligației de înregistrare la organele fiscale a evidențelor contabile, în cei trei ani anterior deschiderii procedurii insolvenței precum și nedepunerea actelor prevăzute de art. 28 din lege, acesta în condițiile în care reclamanta nu a administrat probe în dovedirea legăturii de cauzalitate dintre activitatea culpabilă a administratorului, care nu a procedat la întocmirea unei contabilități în conformitate cu legea și starea de insolvență a societății.
Nerespectarea obligației de înregistrare a declarațiilor fiscale la organele fiscale este sancționată conform dispozițiilor speciale prevăzute de codul de procedură fiscală, iar neîndeplinirea obligației de depunere a documentelor contabile conform art. 28 din lege este sancționată conform art. 147 din lege.
În consecință, nu s-a dovedit că administratorul prin fapta sa culpabilă a cauzat starea de insolvență, aspect de altfel relevat de către lichidatorul judiciar în rapoartele de activitate întocmite.
Cu privire la faptele sancționate prin art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, constând în dispunerea continuării activității, în interes personal, de către membrii organelor de conducere, deși aceasta conducea, în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți apreciază că aceste dispoziții nu privesc sancționarea neîndeplinirii obligației de sesizare a instanței în cazul instalării stării de insolvență decât în cazul probării rezoluției delictuale a pârâtului .
Din probatoriul administrat nu a rezultat că hotărârea de a continua activitatea ce tindea a devenii neprofitabilă, cu consecința intrării în încetare de plăți, a fost determinată de interese personale; din verificările efectuate de administratorul judiciar și lichidatorul judiciar nu a rezultat că această măsură a profitat pârâtului.
În consecință, apreciem că în mod corect instanța de fond a reținut ca nefiind întrunite condițiile răspunderii civile speciale prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c și d din lege, văzând dispozițiile art. 304 pct. 9 c.pr.civ. și ale art. 312 alin. 1 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva Sentinței civile nr.7556 din 24.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât A. B. G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. S. A. S. V. F. L. ȘALAR
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.S.M.C./10.03.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București
Președinte:S. I.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 760/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie. Decizia nr. 825/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
