Contestaţie. Decizia nr. 1104/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1104/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 1910/93/2013/a2
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1193/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1104/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
JUDECĂTOR C. M. SPERAN’A
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta creditoare O. S. CONSTRUCT SRL împotriva Sentinței civile nr. 3947/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare B. R. SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP PDA INSOLVENCY IPURL, intimata contestatoare BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA-BCR SA și intimatul creditor S. V. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelanta creditoare a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 de lei, precum și lipsa de procedură cu intimata debitoare, dovada de citare întorcându-se cu mențiunea destinatar mutat.
Curtea constată că s-a solicitat și judecata în lipsă potrivit dispozițiilor art. 223 Noul Cod de procedură civilă.
Ia act de faptul că apelanta creditoare a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru și procedează la anularea acestora.
Față de lipsa de procedură cu intimata debitoare, constată că aceasta a fost citată la sediul administratorului judiciar indicat la fila 41 din dosar, astfel că apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită.
Deliberând asupra cererii de comunicare a hotărârii o va respinge reținând faptul că în ceea ce privește comunicarea hotărârii, prin dispozițiile art. 7 aliniatul 1 din Legea 85/2006 coroborate cu art. 7 aliniatele 8 și 9 din Legea 85/2006, legiuitorul a înțeles să înlocuiască procedura individuală de citare și comunicare a actelor de procedură cu procedura colectivă, respectiv prin publicarea în BPI, procedura care s-a și realizat.
Referitor la cererea de suspendare a punerii în executare a sentinței apelate, Curtea pune în discuție inadmisibilitatea acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 8 aliniatul 4 din Legea 85/2006 raportat la art. 8 aliniat 5 din Legea 85/2006, motiv pentru care o va respinge ca inadmisibilă.
În privința cererii de repunere în termenul de apel, Curtea o va respinge ca neîntemeiată întrucât nu s-a făcut dovada unor motive temeinice pentru care apelanta creditoare nu a formulat cererea în termenul legal prevăzut de Noul Cod de procedură civilă.
În acest context, în raport de data înregistrării cererii de apel și de data publicării sentinței în BPI, Curtea invocă excepția tardivității declarării apelului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3947 din 17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov-Secția Civilă, instanța a admis cererea formulată de contestatoarea BCR SA, împotriva intimatei B. R. SA prin administrator judiciar SCP PDA INSOLVENCY IPURL, creditorului S. V. A. și creditoarei O. S. Construct SRL, a dispus repunerea creditoarei în termenul de depunere a declarației de creanță cu privire la debitoare și a obligat administratorul judiciar să analizeze cererea de înscriere a creanței formulată de creditoare.
Această sentință a fost îndreptată prin încheierea din 11.02.2014 prin care potrivit dispozițiilor art. 442 și art. 443 Noul Cod de Procedură Civilă s-a dispus rectificarea erorilor materiale și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 3947/17.12.2013 în sensul că dispozitivul va avea următorul cuprins:
„Respinge excepția tardivității contestației ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația formulată de BCR SA, în contradictoriu cu intimata debitoare B. R. SA în sensul obligării administratorului judiciar de a înlătura suma de 6.963.858 lei solicitată de creditoarea O. S. CONSTRUCT SRL și de a înscrie în tabelul de creanțe publicat în B.P.I. nr._/6.09.2013 următoarele creanțe chirografare cuvenite creditoarei O. S. CONSTRUCT SRL, ce vor fi stabilite după verificări de administratorul judiciar:
a)diferența dintre suma facturată de 25.000 lei și plățile parțiale efectuate de debitoare;
b)suma reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere din diferența neachitată prevăzută la pct. a, calculate de la expirarea termenului de 30 de zile de la confirmarea fiecărei facturi fiscale conform art. 5 din contract până la data deschiderii procedurii insolvenței debitoare”.
Împotriva sentinței civile nr. 3947 din 17.12.2013, astfel cum a fost lămurită prin încheierea din 11.02.2014, creditoarea . SRL a formulat cerere de comunicare, apel și repunere în termenul de apel, solicitând totodată și suspendarea executării hotărârii atacată.
1.Referitor la comunicarea sentinței civile apelate, apelanta susține că abia la data de 16.05.2014, din datele primite de la debitoare, a aflat că sentința a fost publicată în B.P.I., fără ca aceasta să-i fi fost comunicată însă conform dispozițiilor Codului procedură civilă, așa cum se procedase cu toate actele de procedură întocmite anterior pronunțării hotărârii.
Această concluzie, potrivit căreia sentința trebuia comunicată potrivit normelor de drept comun este întărită și de faptul că instanța a prevăzut calea de atac de 30 de zile de la comunicare.
Pentru aceste motive apelanta solicită repunerea în termenul de apel.
Intimatele au fost legal citate.
Intimata contestatoare BCR SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de apel, respingerea cererii de executare a sentinței atacate și decăderea apelantei din dreptul de mai formula apel.
La termenul din 17.11.2014, în raport de dezlegările date cererilor formulate de apelantă, astfel cum s-a consemnat în practicaua deciziei civile nr. 1104 din 17.11.2014, și de dispozițiile art. 468 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea din oficiu a invocat excepția tardivității declarării apelului, excepție care va fi soluționată cu prioritate conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă.
Cu privire la excepția invocată, Curtea reține următoarele aspecte:
Prin dispozițiile art. 7 alin. 9 din Legea nr.85/2006 legiuitorul a înțeles să instituie dispoziții derogatorii de la normele procedurale de drept comun, în sensul că a înlocuit procedura individuală de comunicare a actelor de procedură cu procedura colectivă prin publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în B.P.I.
Potrivit textului de lege menționa t, publicarea actelor de procedură…sau a hotărârilor judecătorești în B.P.I. înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
Deci, în cauza de față, dată publicării în B.P.I. a hotărârii atacate, reprezintă momentul de la care se prezumă că „sentința civilă a fost comunicată apelantei și punctul de plecare în calcularea termenului înlăuntrul căruia contestatoarea avea dreptul să formuleze cererea de apel.
Încheierea de îndreptare a erorilor materiale și de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 3947 din 17.12.2013, pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din data de 11.02.2014, a fost publicată în B.P.I. nr. 6784 din 7.04.2014.
Calculând 30 de zile de la data de 7.04.2014, conform dispozițiilor art. 181 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de Procedură Civilă, rezultă că termenul se împlinea la 8.05.2014.
Cererea de apel a fost înregistrată la Tribunalul Ilfov la data de 19.05.2014.
În consecință, în raport de datele menționate, Curtea constatând că, cererea de apel a fost înregistrată la instanța de fond după împlinirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 468 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, iar în cauză apelanta nu a făcut dovada existenței unor motive temeinice care să justifice întârzierea în exercitarea acestui act procedural în sensul dispozițiilor art. 186 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de apel și în consecință, va admite excepția și va respinge apelul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv declarat apelul formulat de creditoare O. S. CONSTRUCT SRL(J_, CUÎ_), cu sediul în București, ., ., ., sector 4, împotriva Sentinței civile nr. 3947/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare B. R. SA (J_, CUÎ_), cu sediul în comuna Jilava, ., jud. Ilfov PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP PDA INSOLVENCY IPURL (C.:RO25768102) cu sediul în București, .. 17, ., Cod postal_, intimata contestatoare BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA-BCR SA )J_, CUÎ_), cu sediul în București, .. 5, sector 5, Cod postal_ și intimatul creditor S. V. A., domiciliat în București, Splaiul Unirii, nr. 10, ., ., sector 4, Cod postal_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-SPERANȚA C. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
7 ex./ 27.11.2014
.>
Tribunalul Ilfov-Secția Civilă
Judecător fond: M. N. Năstăsie
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 136/2014. Curtea de... → |
|---|
