Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1343/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1343/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 37510/3/2011/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1228/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1343/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE C. N. I.
JUDECĂTOR I. P.
JUDECĂTOR C. G. I.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr. 2496/05.03.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Comitet Creditor . B. ROMÂNIA SA, intimații creditori DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, I. T. DE munca BUCURESTI, . și intimata debitoare . 2002 SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ SILISTE C. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea reține cauza în pronunțare, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala sub nr._ 10 creditoarea . a solicitat declansarea procedurii prevazute de Legea 85/2006 impotriva debitoarei S.C. B. P. ..L pentru recuperarea creantei in valoare de 91.341,43 lei .
Prin sentința civilă nr. 3512 pronunțata la data de 21.03.2012, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva societatii debitoare, fiind desemnat administrator judiciar.
Prin sentința civilă nr._ pronunțata la data de 19.12.2012, judecătorul sindic a dispus . procedura generala a debitoarei.
Pe parcursul desfășurării procedurii colective au formulat declarații de creanță mai mulți creditori care au fost înscriși la masa credală.
Judecătorul sindic nu a mai fost sesizat cu alte cereri de natură judiciară aferente procedurii.
Prin Sentința civilă nr. 2496/05.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ 11 Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în baza art. 132 alin 2 din Legea nr.85/2006, s-a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar, a închis în baza Legii nr. 85/2006 procedura insolvenței împotriva debitorului . 2002 SRL, a radiat societatea debitoare din Registrul Comerțului București și în baza art. 135 din lege a dispus ca sentința de închidere a procedurii să fie notificată DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE București și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI București de pe lângă Tribunalul București, pentru efectuarea mențiunii.
A reținut Tribunalul că după ce toate fondurile din averea debitorului au fost distribuite, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul final și situațiile financiare finale, pe care le-a afișat la ușa instanței, le-a comunicat părților prevăzute de art. 129 alin 1 din lege și a convocat adunarea creditorilor pentru punerea în discuție a raportului final. Creditorii înscriși la masa credală nu au formulat obiecțiuni la raportul final.
Potrivit art. 132 alin 2 din Legea 85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Împotriva acestei soluții, în termenul legal, la data de 10 aprilie 2014, a declarat recurs Direcția regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 2 a Finanțelor publice, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, la data de 23.05.2014.
Prin cererea de recurs, s-a solicitat casarea sentinței civile pronunțate de tribunalul și trimiterea cauzei în vederea continuării procedurii.
În motivare se arată că nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 întrucât la masa credală erau înscriși mai mulți creditori, era necesar să fie convocată adunarea creditorilor pentru a exprima punctul de vedere privind formularea cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 și 3041 C.pr.civ. și ale Legii nr.85/2006.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimații, deși legal citați, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de recurs.
În recurs nu au fost administrate înscrisuri noi.
Analizând recursul formulat în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, Curtea, constată următoarele:
Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se constituie într-o normă imperativă, legiuitorul impunând închiderea procedurii în situația în care fondurile obținute prin lichidare au fost distribuite, fără a se formula obiecțiuni cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării adunării creditorilor, conform art. 129 din Legea insolvenței. În speță, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei un raport final cu propunerea de închidere a procedurii debitoarei, convocându-se adunarea creditorilor pentru data de 05.03.2014.
Opunându-se închiderii procedurii, creditoarea recurentă nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul final în conformitate cu dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, ci s-a rezumat la argumente privind prevederile art. 138 alin. 3 din Legea insolvenței, argumente lipsite de relevanță în analiza raportului final și a situațiilor financiare finale.
În absența învestirii judecătorului-sindic cu cererea în atragerea răspunderii patrimoniale, considerentele tribunalului ce ar viza acțiunea/inacțiunea lichidatorului raportat la articolul precitat sunt indiferente. Criticile formulate prin cererea de recurs nu se circumscriu învestirii instanței de control, limitată la aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Raportul privind cauzele care au dus la apariția stării de insolvență a fost depus la dosar și publicat în BPI, în cursul procedurii, având loc mai multe convocări ale creditorilor. În aceste condiții ținând cont și ponderea creanței deținute de către recurentă aceasta putea să promoveze acțiunea până la momentul închiderii procedurii, nefiind necesară o convocare specială prin care lichidatorul să aducă la cunoștință poziție sa și posibilitatea formulării cererii de către creditor/comitetul creditorilor.
Prin urmare, Curtea constată că tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, și cu observarea prevederilor art. 312 Cpcp, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-creditoare DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr. 2496/05.03.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Comitet Creditor . B. ROMÂNIA SA, intimații creditori DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, I. T. DE MUNCA BUCURESTI, . și intimata debitoare . 2002 SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ SILISTE C. D., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 Iunie 2014.
Președinte, C. N. I. | Judecător, I. P. | Judecător, C. G. I. |
Grefier, C. G. M. |
Red.Jud. C.N.I./Tehnored.C.N.I./CGM
2 ex./ .2014
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Judecător: G. C.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 357/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
