Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1370/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1370/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 3166/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 1083/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.1370/R/2014
Ședința publică de la 16 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. V.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: M. C. S.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. P. C. S.R.L., prin administrator special I. I., împotriva Deciziei civile nr.1127 din 08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare ., prin lichidator S. Q. FILIALA BUCURESTI S.P.R.L. și intimatele-creditoare S.C. A. S.A., .., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, PRIMĂRIA ORAȘ OTOPENI, S.C. I. G. S.R.L., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, I. T. DE munca ILFOV, S.C. A. P. S.R.L., S.C. P. I. S.R.L., .., S.C. D. R. S.R.L., S.C. E. R. S.R.L., S.C. I. R. IFN S.A., S.C. S. P. S.R.L., S.C. S. P. INT S.R.L., I. I., E. G. I. ROMÂNIA IFN S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista amânărilor fără discuții, a răspuns intimata S.C. E. R. S.R.L., prin avocat R. A., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.395/2013, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că s-a depus la data de 10.06.2014, motivele contestației de către contestatoare, iar la data de 13.06.2014, a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător.
Apărătorul intimatei S.C. E. R. S.R.L. solicită comunicarea motivelor contestației.
Curtea comunică intimatei S.C. E. R. S.R.L. un exemplar al motivelor contestației în anulare, după care dispune lăsarea dosarului la ordine, pentru a da posibilitate părții să ia cunoștință de conținutul acesteia.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea listei, au răspuns intimatele S.C. E. R. S.R.L., prin avocat R. A., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.395/2013 și E. G. I. România IFN S.A., prin avocat Ț. A., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2014, lipsind celelalte părți.
Curtea pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de către contestatoare.
Intimata E. G. I. România IFN S.A., prin avocat, solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, ca nemotivată.
Apărătorul intimatei S.C. E. R. S.R.L. pune aceleași concluzii.
Având în vedere calitatea procesuală a părții care a solicitat amânarea cauzei, precum și data primirii citației, Curtea respinge cererea formulată de contestatoare.
Reprezentanții părților prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Apărătorul intimatei S.C. E. R. S.R.L. solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimata E. G. I. România IFN S.A., prin avocat, solicită respingerea contestație, raportat la motivele deciziei atacate, din care rezultă analiza fiecărei critici, fiind temeinic și legal motivată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr._/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._/3/2010 s-au dispus următoarele: s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare. În baza art.107 lit. B) din Legea 85/2006 s-a dispus . procedura generală a debitoarei S.C. P. C. S.R.L., a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei în conf. cu art.107 alin.2 lit.a din lege, s-a dispus dizolvarea societății debitoare în conf. cu art.107 alin.2 din lege, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și trimiterea de notificări tribunalelor din alte județe în care debitoarea are bunuri în vederea sigilării, în sarcina lichidatorului judiciar, s-a stabilit termen de maxim 10 zile de la data notificării deschiderii procedurii falimentului de predare a gestiunii averii de la debitor către lichidator împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii menționată la art.46 alin.2 din lege, s-a dispus întocmirea și predarea către lichidatorul judiciar, în termen de maxim 5 zile de la . unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora, cu indicarea celor născute după data deschiderii procedurii, s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor născute după data deschiderii procedurii în vederea întocmirii tabelului suplimentar 27.01.2014, termenul de verificare a creanțelor născute după data deschiderii procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al acestora 27.02.2014, termenul de depunere a contestațiilor 27.03.2014, termenul de definitivare a tabelului suplimentar al creanțelor născute după data deschiderii procedurii și de întocmire a tabelului definitiv consolidat 22.03.2014, s-a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar a intrării în faliment către toți creditorii menționați în lista de debitor/administrator, menționată la art.107 alin 2 lit. e din lege, debitorului, oficiului registrului comerțului pentru efectuarea mențiunii, în condițiile art. 61 alin.2 și 3 din lege, s-a dispus publicarea notificării într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurii insolvenței, în sarcina lichidatorului judiciar. S-a pus în vedere lichidatorului judiciar să ia măsuri de arhivare a documentelor contabile ale societății debitoare în conformitate cu dispozițiile Legii nr.16/1996, respectiv gruparea pe unități arhivistice, păstrarea și inventarierea pe durata procedurii reorganizării și lichidării judiciare, iar ulterior de selecționare și întocmire a procesului verbal prevăzut de art.11 din lege, predarea documentelor conform art.18 și 18 ind.1 cu încunoștințarea direcțiilor județene ale Arhivelor Naționale asupra măsurilor dispuse, a fost desemnat lichidator judiciar pe S. Q. Filiala București S.P.R.L. cu atribuțiile prevăzute de art.25 din lege cu un onorariu de 3.000 lei din averea debitoarei, s-a dispus plata onorariului administratorului judiciar în sumă de 3.000 lei din fondul ORC prevăzut la art.4 alin.4 din lege.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, planul de reorganizare propus de administratorul special I. I. privind debitoarea ., nu este viabil și a dispus în temeiul art. 107 lit. b) din lege, . debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, motivat, recurenta debitoare ., prin administrator special I. I. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență, în motivele de recurs că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură conform articolului 304 alin. 5 Cod procedură civilă, că este lipsită de temei legal, potrivit articolului 304 pct.9 Cod procedură civilă și că este contradictorie
Examinând recursul declarat de către recurenta debitoare ., prin administrator special I. I. în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 304 și articolului 3041 Cod procedură civilă, ale Legii nr.85/2006 și celelalte prevederi legale incidente în speță, prin decizia civilă nr.1127/08.05.2014, Curtea a apreciat că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente; prin sentința recurată nr._/12.12.2013, instanța de fond a infirmat planul de reorganizare propus de către debitoarea ., iar în temeiul dispozițiilor articolului 107 alin. 1 lit. B din Legea nr.85/2006 a dispus ..
Curtea a apreciat ca fiind nefondat primul motiv de recurs, întrucât
sentința recurată nu încalcă nicio formă de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de dispozițiile articolului 105 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea a reținut din aspectele invocate de către recurenta debitoare că nu s-au indicat în mod expres care anume forme de procedură ar fi fost încălcate de către instanța de fond, prevăzute de dispozițiile articolului 105 alin.2 Cod procedură civilă sub sancțiunea nulității, fiind indicate ca motive nesoluționarea tuturor contestațiilor (în condițiile în care este vorba doar despre o singură contestație, respectiv cea formulată de către I.) la tabelul creanțelor împotriva debitoarei recurente; nefinalizarea expertizei tehnice judiciare dispuse în cauză; nerespectarea condițiilor prevăzute de articolul 107 din Legea nr. 85/2006 și lipsa convocării, a citării, a aprobării Adunării Creditorilor privind soluția intrării în faliment.
Curtea a mai reținut și faptul că la termenul de judecată din data de 05.12.2013, când au avut loc dezbaterile, debitoarea a răspuns prin administrator judiciar și administrator special.
Astfel, ulterior infirmării planului de reorganizare, judecătorul sindic avea obligația de a dispune . debitoarei P. C., în baza art. 107 alin. (1) lit. B din Legea insolvenței, întrucât textul legal prevede obligația pentru judecătorul sindic de a dispune . situația în care planul de reorganizare al debitoarei nu a fost confirmat, condiționând măsura de această premisă.
Curtea a reținut că Legea insolvenței nu condiționează . de soluționarea tuturor contestațiilor la tabelul creanțelor debitoarei și nici de administrarea vreunei expertize tehnice de specialitate alta decât opinia solicitată unui practician în insolvență în temeiul art. 101 alin. (1) din Legea insolvenței, precum și faptul că prin opinia exprimată, Cris Consult s-a pronunțat în sensul neviabilității planului de reorganizare al P. C. și nerespectării de către acesta a prevederilor art. 95 din Legea insolvenței, iar, expertiza tehnică contabilă dispusă la termenul de judecată din data de 04.04.2013 privește cererea lmmorent de restituire a echipamentelor tipografice proprietatea lmmorent aflate în posesia debitoarei, obiectivele stabilite expertizei contabile având legătură exclusiv cu relația dintre lmmorent și P. C..
A rezultat că este lipsită de relevanță pentru pronunțarea soluției de intrare în faliment a debitoarei P. C., această soluție pronunțându-se ulterior infirmării planului de reorganizare.
Legea nr. 85/2006 nu condiționează . de convocarea,citarea, aprobarea Adunării Creditorilor cu privire la soluția intrării în faliment, această soluție fiind dispusă de judecătorul-sindic și nefiind supusă aprobării ulterioare sau anterioare a Adunării Creditorilor;
Curtea a apreciat ca fiind nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat pe articolul 304 pct.9 Cod procedură civilă. Planul de reorganizare al debitoarei P. C. a fost în mod legal și temeinic infirmat de judecătorul sindic iar soluția intrării în faliment a P. C. este temeinică și legală.
Astfel, planul de reorganizare propus de debitoare nu respectă dispozițiile art.95 din Legea insolvenței, pe toată perioada de observație debitoarea P. C. a înregistrat pierderi și o creștere mare a creanțelor curente, planul de reorganizare propus de debitoarea P. C. este nesustenabil.
Nefondat s-a apreciat a fi și cel de-al treilea motiv de recurs, prin care s-a invocat că hotărârea recurată este contradictorie, motivat de faptul că din conținutul acesteia rezultă considerentele pentru care instanța de fond a pronunțat soluția de infirmare a planului de reorganizare și de intrare în faliment a debitoarei recurente, considerente care sunt în concordanță cu soluția cuprinsă în dispozitivul sentinței recurate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de către recurenta debitoare ., prin administrator special I. I..
Împotriva deciziei civile nr.1127/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București S.C. P. C. SRL. a formulat contestație în anulare, prin care a solicitat modificarea deciziei în sensul admiterii recursului și casării cu trimitere spre rejudecare.
În motivare se arată că în fapt, prin decizia nr. 1127/08.05.2014, pronunata in dosarul nr._ instanța de recurs a respins recursul formulat impotriva sentinței civile nr._/12.12.2013, având in vedere raportul depus de practicianul in insolventa Cris Consult SPRL, practician desemnat de judecătorul sindic sa-si exprime opinia cu privire la planul de reorganizare. Conform raportului depus de acesta in instanța, planul de reorganizare nu era viabil, astfel incat instanța de recurs a apreciat ca recursul este nefondat, fiind menținută hotărârea pronunțata de judecătorul sindic de intrare in procedura de faliment.
Hotărârea pronunțata este rezultatul unei incalcari grave de procedura, întrucât instanța de recurs a admis recursul in baza raportul practicianului in insolventa Cris Consult SPRL, fara insa a pune in discuția pârtilor necesitatea admininistrarii acestei probe ,pentru ca părțile sa-si poate formula apărările in cauza .
Acest raport este un raport contestat in instanța de către administratorul special, astfel incat la pronunțarea sentinței de intrare in procedura de faliment, judecătorul sindic nu 1-a luat in considerare având in vedere conflictul de interese si lipsa imparțialitatea a acestui practician în întocmirea raportului.
Astfel in cadrul ședinței din 16.05 2013, a fost invocat conflictul de interese al practicianului in insolventa Cris Consult Sprl, care nu putea sa-si exprime opinia, raport la faptul ca acesta este clientul societății civile de avocatura P. N. & Asociatii, societate care reprezintă si interesele creditoarei Erest I. IFN care a solicitat . faliment.
Raportul intocmit de practicianul in insolventa Cris Consult Sprl depus in instanța a fost contestat la data 2.10.2012 filele 291 dosar de fond, fiind formulate obiectiuni la fiecare punct din raport, obiectiuni care nu au fost puse in discuția pârtilor.
F. de aceasta situație, judecătorul sindic a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a analiza întreaga situație a debitoarei, dar in primul rând valoarea creanței Erest I. IFN, raport care nu fost întocmit data intrării in procedurii generale de faliment.Toate aceste aspecte, nu au fost analizate de instanța de recurs, desi aceste aspecte reies din încheierile de ședințe depuse la dosar.
Se apreciază astfel că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre care are la baza un raport contestat de administratorul special, raport care a fost întocmit de un practician care se afla in conflict de interese, fiind reprezentat de aceeași societate de avocatura ca si creditoarea, dar si împotriva căruia s-au formulat obiecțiuni, care insa nu au fost analizate de judecătorul sindic si pe care instanța de recurs nu le-a verificat, hotărârea fiind data astfel cu o încălcare grava a procedurii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.318 C.proc.civ., „ hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare”. Având în vedere motivele invocate în cuprinsul cererii, cu aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil inclusiv prin raportare la căile extraordinare de atac, Curtea urmează a analiza condițiile prevăzute de cea de a doua ipoteză din art. 318 C.proc.civ.
Din interpretarea logică a dispozițiilor legale menționate, instanța reține că pentru admisibilitatea cererii, una dintre condițiile prevăzute în mod imperativ și cumulativ constă în dezlegarea cauzei de către instanța de recurs fără cercetarea tuturor motivelor de casare sau modificare. Analizând actele și lucrările efectuate în dosar nr._ , Curtea constată că instanța de recurs a analizat toate cele trei motive de nelegalitate a sentinței civile nr._/12.12.2013 invocate de către recurenta debitoare S.C. P. C. SRL.
Pentru aceste considerente, apreciind că contestația în anulare specială, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute de art. 318 C.proc. civ.( săvârșirea unei greșeli materiale sau omisiunea de examinare a unui motiv de recurs), iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, astfel cum a precizat contestatorul în susținerea acțiunii, urmează a respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. P. C. S.R.L., prin administrator special I. I., împotriva Deciziei civile nr.1127 din 08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare ., prin lichidator S. Q. FILIALA BUCURESTI S.P.R.L. și intimatele-creditoare S.C. A. S.A., .., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, PRIMĂRIA ORAȘ OTOPENI, S.C. I. G. S.R.L., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, I. T. DE MUNCA ILFOV, S.C. A. P. S.R.L., S.C. P. I. S.R.L., .., S.C. D. R. S.R.L., S.C. E. R. S.R.L., S.C. I. R. IFN S.A., S.C. S. P. S.R.L., S.C. S. P. INT S.R.L., I. I., E. G. I. ROMÂNIA IFN S.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.S. V. F.L. ȘALAR M.C. S.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.A.S.V./24.06.2014
Nr.ex.: 2
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
