Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1298/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1298/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 31715/3/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 618
Ședința publică de la 18.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta . prin MIHĂLTEANU A., împotriva sentinței civile nr.1298 din 06.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . prin administrator judiciar C.I.I. G. C. C. și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata ., reprezentată de Doamna avocat Peniuc M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul intimatei depune la dosar un extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la deschiderea procedurilor de insolvență în 11.02.2014 împotriva apelantei.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei prezente învederează instanței faptul că nu a fost încă convocată Adunarea creditorilor care să aleagă dintre administratorul judiciar și lichidatorul judiciar, a fost trimis spre conexare dosarul privind cererea . de deschidere a procedurii debitoarei la dosarul privind cererea de deschidere a procedurii formulată de către debitoare, la termenul din 24.09.2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul intimatei . solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Arată că așa cum rezultă din dosarul primei instanțe, debitoarei i se pusese în vedere să achite taxa judiciară de timbru de 200 lei pentru soluționarea contestației obligație pe care aceasta nu a îndeplinit-o. Obligația i-a fost adusă la cunoștință în data de 19.11.2013, iar termenul de judecată a fost stabilit în 30.01.2014. De asemenea, este nefondată și susținerea apelantei că i-a fost respinsă cererea de amânare pentru lipsă de apărare, în condițiile în care citația a fost primită cu două luni înainte de primul termen de judecată, iar contestația fusese semnată de un avocat, astfel încât debitoarea beneficia de apărare. În ceea ce privește starea de insolvență, în mod evident debitoarea era în stare de insolvență la momentul formulării cererii de deschidere a procedurii, și nu a depus probe în susținerea contestației, iar creanța intimatei este certă, lichidă și exigibilă așa cum a dovedit cu actele din dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1298/06.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a vii a Civilă s-a anulat contestația debitoarei ca nelegal timbrată și s-a admis cererea creditoarei . cu consecința că în baza art.33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei ., fiind luate primele măsuri prevăzute de lege.
În motivarea sentinței se reține că prin cererea înregistrata la data de 27.09.2013 creditoarea . a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei ., motivat de faptul că detine impotriva debitoarei o creanta in suma de 58.205,79 lei, certa, lichida si exigibila, reprezentand debit neachitat.
Tribunalul a constatat din actele dosarului ca intre partile in litigiu s-a incheiat contractul 270/14.06.2011 prin care creditoarea era beneficiarul unei lucrari ce urma sa fie efectuata de debitor, astfel ca societatea creditoare in virtutea acestui contract si in baza facturii fiscale nr.143/15.06.2011 a avansat catre societatea debitoare 40% din contravaloarea contractului, respectiv suma de 58.205.79 lei, insa societatea debitoare nu si-a indeplinit obligatiile asumate conform contractului incheiat intre parti.
In vederea achitarii debitului, creditoarea a emis la data 20.04.2012 adresa catre debitoare pentru a i se comunica data livrarii echipamentului, adresa ramasa fara raspuns. La data de 25.02.2013 creditoarea i-a transmis debitoarei o alta adresa prin care i-a comunicat rezilierea contractului si convocarea la conciliere in vederea achitarii sumei de 58.205,79 lei. Se mai arata de catre creditoare ca detine impotriva debitoarei o creanta certa, lichida si exigibila solicitand admiterea cererii de deschidere a procedurii insolventei si respingerea contestatiei.
S-a constatat ca creditoarea detine impotriva debitoarei o creanta in cuantum de 58.205,79 lei certa, lichida si exigibila, ce deriva din contractul nr.270/14.06.2011 incheiat intre parti, are un cuantum superior pragului limita impus de lege si este scadenta de mai mult de 90 de zile.
S-a respins contestatia formulata de debitoare, ca neintemeiata, deoarece, creditorul a dovedit caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, rezultand din insusi actul de creanta, contractul nr.270/14.06.2011 incheiat intre parti.
. a declarat apel împotriva acestei sentințe, solicitând desființarea in totalitate a hotărârii apelate și rejudecand, să se dispună respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de creditorul . ca inadmisibila;
După un scurt istoric al situației de fapt apelanta arată că sentința atacată este nelegală deoarece s-a anulat ca netimbrată contestația fără a i se pune în vedere cuantumul taxei de timbru.
O altă critică a apelantei se referă la pronunțarea hotărârii cu încălcarea dispozițiilor art. 222 din codul de procedură civilă și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât cererea pentru lipsă de apărare a fost respinsă.
Apelanta susține inexistenta stării de incetare de plați și neincidenta art.3 litera a) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Învederează că efectuează plați curente atat catre furnizori, cat si catre angajați sai, prin urmare nu este vorba despre o incetare de plați in sensul definit de lege.
Afirmă că rulajul financiar al societății in cele 90 zile anterioare depunerii cererii de deschidere a procedurii, rezultat din încasări plați clienți, plați furnizori, comisioane si speze bancare, impozite, TVA, depășește cu mult debitul invocat de către creditoare.
Se arată în continuare că valoarea datoriilor catre societatea creditoare este sub nivelul plafonului instituit de prevederile Legii 85/2006 privind procedura insolventei .
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si urm Cod procedura civila, art. 3, art. 33 din Legea 85/2006.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, motivat inclusiv de împrejurarea că însăși apelanta a solicitat la data de 11.02.2014 deschiderea procedurii insolvenței în dosarul nr._ .
Nu s-au cerut și nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost sesizată de către creditoarea . cu o cerere având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ..
Așadar, instanța de fond avea de verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute de legea nr.85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a) din legea nr. 85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile:
a)insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă;.
Conform art. 3 alin. 1 pct. 12 din lege, pragul minim al creanței creditorului care cere deschiderea proceudiri pentru a putea fi introdusă și admisă cererea este de 45.000 lei.
Tribunalul București a reținut că reclamanta creditoare . are o creanță în sumă de 58.205,79 lei ce derivă din contractul nr.270/14.06.2011 încheiat cu debitoarea, creanță certă, lichidă și exigibilă de mai bine de 90 de zile, întrucât debitoarea deși a încasat avansul de la creditoare nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată de a realiza lucrarea convenită.
Prima critică invocată de apelanta debitoare este aceea că în mod eronat s-a anulat ca netimbrată contestația pe care a formulat-o deoarece nu i s-a adus la cunoștință obligația de plată a taxei de timbru.
Critica este neîntemeiată întrucât din actele dosarului reiese că debitoarea a fost citată cu mențiunea de a timbra cu 200 lei contestația depusă la dosar (filele 40,42 din dosar fond).
Critica referitoare la pronunțarea hotărârii cu încălcarea dreptului la apărare deoarece s-a respins cererea avocatului de amânare a judecății formulată la termenul din 30.01.2014 este, de asemenea, neîntemeiată, întrucât din practicaua încheierii de ședință din 30.01.2014 rezultă că partea a fost reprezentată de avocat, cel care a redactat și contestația. Potrivit art. 222 c.p.c amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei. Or, amânarea s-a cerut pentru pregătirea apărării ceea ce constituie responsabilitatea avocatului părții astfel că, în mod corect a apreciat prima instanță că este neîntemeiată cererea și a respins-o.
De altfel, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor alin. 2 al art. 222 c.p.c respectiv, a amânat pronunțarea soluției pentru a da posibilitate părții să depună concluzii scrise.
În fine, critica apelantei debitoare privind faptul că nu se află în încetare de plăți nu este susținută de nici o probă concludentă întrucât simpla împrejurare că debitoarea face plăți către furnizori sau alți clienți nu răstoarnă prezumția legală de insolvență atât timp cât nu s-a probat cu extrase de cont că deține suficiente lichidități bănești care să acopere creanța pretinsă de creditoarea ..
În plus, din extrasul emis de pe portalul instanțelor judecătorești rezultă că în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă, însăși apelanta în calitate de debitoare a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
În concluzie, în considerarea celor reținute anterior, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ce urmează a fi menținută, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 c.p.c urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta . prin MIHĂLTEANU A., cu sediul ales la Cabinet de avocat R. C. din București, ..21A, ., C.: RO_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_ împotriva sentinței civile nr.1298 din 06.02.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . prin administrator judiciar C.I.I. G. C. C. cu sediul în București, ., ., . și . cu sediul în .-Stoenești, Jud.G. și cu sediul ales la M. ȘI PENIUC, București, ., ., sector 2, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI RO14043834, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. P. A. M. G. L. E. A.
Red.Jud.I.P.
Nr.ex.: 7
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte: Judecător sindic – R. E.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
