Acţiune în anulare. Decizia nr. 1573/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1573/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 297/116/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1754/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1573/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanții . prin administrator special F. G., F. G. și . SRL împotriva sentinței civile nr. 189 din data de 05.06.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata . prin LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ R. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se învederează instanței că apelanta S. SRL a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru și cerere prin care solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, precum și faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare prin a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, constată că cererea de deschidere a procedurii insolvenței, procedură în cadrul căreia a fost formulată și prezenta cerere, a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07.02.2013, astfel că, potrivit dispozițiilor art.223 din Legea nr.71/2011, incidente în cauză sunt dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și ale Legii nr.85/2006, motiv pentru care califică calea de atac ca fiind recurs și dispune trecerea dosarului pe lista de recursuri. De asemenea, constată că primul recurs formulat împotriva sentinței de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei a fost soluționat de Completul 3 R, motiv pentru care urmează ca dosarul să fie reluat de Completul 3 R și nu prin includerea judecătorului aflat pe planificarea de permanență, și dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
Completul de judecată fiind constituit din Președinte I. G., Judecător V. D. și Judecător I. C..
Curtea, ia act de achitarea taxelor judiciare de timbru astfel cum au fost stabilite și în ce privește cererea de amânare a cauzei formulată de apelanta S. SRL pentru lipsă de apărare, având în vedere faptul că partea care a formulat cererea este recurenta, recursul fiind declarat din data de 25.06.2014 iar citația a fost primită din data de 25.07.2014, urmează a o respinge, nefiind temeinic motivată, conform art. 156 C.p.c.
Curtea, invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursurilor și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 24.02.2014 sub nr._ (dosar de faliment nr.32/F/2014) lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolventa "R. V." al debitorului . a formulat acțiune în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor împotriva pârâților . și a co-contractantului (cumpărător) ., reprezentată de administrator F. I. C., solicitând anularea transferului patrimonial privind bunul mobil reprezentat de autoturism marca DACIA L., fabricat în anul 2007, cu . UA00268, . UU1KSDAFH39179304, cc. 1598, intervenit între debitoarea - vânzătoare . și cumpărătorul . conform facturii fiscale . nr._ / 17.08.2011 pentru prețul de 5.000 lei.
P. sentința civilă nr. 189 din 05.06.2014 instanța a admis acțiunea formulată de Cabinetul Individual de Insolventa "R. V." împotriva pârâților F. G. administratorul special al . și . – reprezentată de F. I. C. în calitate de administrator, dispunând anularea facturii fiscale . nr._/17.08.2011 și obligarea pârâților F. G. administratorul special al . și . de F. I. C. în calitate de administrator, să restituie bunul care a făcut obiectul facturii anulate.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că în speță procedura insolvenței a fost deschisă la data de 11.02.2013 iar operațiunea de transfer a autovehiculului s-a realizat la 17 august 2011, deci în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Tribunalul a apreciat că în cauză sunt îndeplinite atât condițiile prevăzute de art.79 cât și de art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, având în vedere că pârâtul debitor ., prin administrator special F. G., prin manopere frauduloase a încheiat acte juridice în perioada celor 3 ani anterior deschiderii procedurii menite să diminueze patrimoniul său, eludând dreptul de gaj general al creditorilor săi.
Astfel, s-a apreciat ca fiind fără putință de tăgadă că atât valoarea de 5.000 lei pentru autoturismul Dacia L. este mult inferioară valorii reale a acestuia, fapt dovedit prin aceea că vânzarea s-a realizat fără o evaluare sau constatare tehnică, ceea ce demonstrează că părțile nu au intenționat să convină la o vânzare care să reflecte prețul real de piață la data când s-a realizat transferul patrimonial.
Mai mult, la data încheierii actelor respective debitorul . înregistra către bugetul consolidat al statului datorii, care demonstrează declinul economic al acestuia.
Împotriva acestei soluții a formulat apel debitoarea ., prin administrator special F. G., și F. G., solicitând schimbarea hotărârii apelate și rejudecând, respingerea acțiunii formulată de către reclamantă.
În motivare se arată că, în privința valorii autoturismelor, s-a respins proba cu expertiza auto care putea fi dispusă chiar și din oficiu de către instanță și, în lipsa acesteia, nu există niciun mijloc pentru a se stabili cu certitudine valoarea unui astfel de autoturism, aprecierile instanței cu privire la acest aspect fiind nerelevante, cât timp nu are cunoștințe de specialitate și nu a observat bunul în discuție.
Cu privire la nivelul datoriilor, s-a apreciat în mod greșit că acestea ar fi fost datoriile societății, întrucât la dosarul cauzei nu s-a depus vreun înscris în acest sens și nici nu s-a dovedit că erau sau nu datorii curente ale societății.
Se mai arată că nu s-a avut în vedere situația concretă a autoturismului, în sensul că acesta servea desfășurării activității curente a societății, care presupunea deplasări zilnice în țară, astfel încât la data perfectării tranzacției autoturismul avea un rulaj de 250.000 km, că a avut doua accidente, dintre care unul major, acesta fiind folosit în toate categoriile de teren și indiferent de anotimp, astfel că susținerea referitoare la prețul autoturismului afișat pe site-uri în prezent este irelevantă, întrucât nu se raportează în mod concret la autovehiculul în cauza.
De asemenea, nici situația participării cocontractantului la fraudă nu poate fi probată, atât timp cât societatea nu avea niciun creditor și avea o activitate profitabilă și în plină ascensiune, investind sume foarte mari de bani în realizarea unei hale industriale, deci cocontractantul nu putea să aibă la cunoștință despre o situație care nu exista de fapt la acel moment.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466-482 din noul Cod de Procedură Civilă.
Împotriva aceleiași soluții, a formulat apel și ., solicitând schimbarea hotărârii apelate și respingerea acțiunii formulată de către reclamantă.
În motivare se arată că instanța de fond a respins în mod greșit proba cu martori și, în aceste împrejurări, nu se poate erija în expert și aprecia asupra valorii autoturismului care nu ar fi fost corespunzătoare valorii actuale de circulație. În privința nivelului datoriilor societății, în mod greșit s-a considerat că acestea ar fi fost cele indicate, atât timp cât la dosarul cauzei nu există dovezi certe în acest sens.
De asemenea, potrivit interpretării textului legal invocat și doctrinei în materie, este necesar a fi îndeplinită și cerința unei fraudări a intereselor creditorilor în sensul că ar fi existat o stare de insolvență previzibilă la acel moment și, în acest context, s-ar fi urmărit vânzarea bunurilor societății, cu acceptul apelantei.
Actul însă nu a fost fraudulos pentru creditori, întrucât la acel moment societatea nu avea niciun fel de datorii la terți, așa cum se poate verifica din balanțele și bilanțurile acesteia, iar activitatea, din cifrele aduse la cunoștința publicului prin bilanț, era una deosebit de productivă, societatea neavând niciun fel de incidente de plată până la acel moment.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466-482 din noul Cod Procedură Civilă.
Intimata Cabinet Individual de Insolvență "R. V.", în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
La termenul din 17.09.2014 instanța, în raport cu data deschiderii procedurii insolvenței și dispozițiile legale incidente în cauză, a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel.
La același termen, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității recursului.
Examinând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod Procedură Civilă, excepția tardivității formulării cererilor de recurs - excepție de procedură, dirimantă și absolută - Curtea a considerat-o întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, curtea de apel va fi instanța de recurs pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11, iar termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Verificând actele dosarului, Curtea constată că sentința atacată a fost comunicată recurenților la data de 16.06.2014, potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 91 și 92 în dosarul de fond, iar cererile de recurs au fost depuse prin fax la data de 25.06.2014, peste termenul legal, potrivit cererilor de recurs aflate la filele 9 și 15 dosar recurs.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod Procedură Civilă, neexercitarea oricărei căi de atac sau neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Curtea constată că cererile de recurs au fost formulate după împlinirea termenului prevăzut de lege, motiv pentru care, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursurile declarate ca tardiv formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursurilor.
Respinge recursurile formulate de recurenții . prin administrator special F. G., F. G. și . SRL împotriva sentinței civile nr. 189 din data de 05.06.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata . prin LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ R. V. ca tardiv formulate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. G. V. D. I. C.
GREFIER
M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
