Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 750/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 750/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 1227/93/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 964/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 750/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta creditoare . SYSTEMS SRL împotriva Sentinței civile nr. 314/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,.
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 alin 3 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința civilă nr. 314 din 28.01.2014 Tribunalul Ilfov a respins în baza art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 cererea creditoarei . SYSTEMS SRL și a anulat contestația debitoarei . SRL.
Pentru hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că . a solicitat deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei . SRL pentru un debit în valoare de 170.264,31 lei, reprezentând contravaloare debit restant și a penalităților de întârziere conform sentinței civile nr. 2336 din 22.05.2012 Judecătoriei Cornetu.
Debitoarea a formulat contestație, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr.85/2006 obligarea creditoarei la plata unei cauțiuni în valoare de 10% din suma solicitată, susținând că nu se află în insolvență, ci deține, la rândul său o creanță împotriva creditoarei, diferența dintre cele două creanțe fiind de 83.916 lei.
La termenul de judecată din 10.12.2013 s-a stabilit în sarcina creditoarei obligația de a achita o cauțiune în sumă de 17.000 lei până la termenul din 28.01.2014.
Cum în cauză creditoarea nu a depus cauțiunea stabilită în sarcina sa prin încheierea din 10.12.2013, acțiunea a fost respinsă față de dispozițiile art. 33 alin. 3 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta creditoare . SYSTEMS SRL, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 24.04.2014.
În motivarea apelului s-a susținut de către creditoare că obligarea sa la plata unei cauțiuni în cuantum de 10% din valoare creanței, la cererea debitoarei, reprezintă un abuz din partea debitoarei, creditoarea fiind în realitate cea prejudiciată prin neachitarea în termen a debitului.
În drept, art. 8 din Legea nr.85/2006.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
În scopul prevenirii unor abuzuri și deci al protejării debitorului împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor privind deschiderea procedurii, legea prevede că, la cererea debitorului, judecătorul - sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea la depunerea unei cauțiuni, norma legală (art. 33 alin. 3 din Legea nr.85/2006) neprevăzând motivele pentru care judecătorul - sindic poate obliga creditorii la plata unei cauțiuni.
În speță, debitoarea a invocat faptul că nu se află în stare de insolvență și că deține la rândul său creanța împotriva reclamantei apelante izvorâtă din contractul de prestări servicii nr. 27 din 1.03.2012, constând în contravaloarea facturilor emise de către . de către . perioada martie 2012-octombrie 2012, în valoare totală de 254.180 lei, valoarea totală a creanței depășind valoarea creanței pretinsă de apelanta-reclamantă, de 170.264,31 lei, astfel încât, în urma operațiunii de compensare a datoriilor reciproce ar rezulta o sumă de 83.916 lei în favoarea intimatei pârâte.
Intimata pârâtă a depus înscrisuri în probațiune.
Astfel, raportat la susținerile și înscrisurile depuse de către pârâta debitoare, judecătorul - sindic a dispus obligarea reclamantei apelante la plata unei cauțiuni de 10% din valoarea creanțelor pretinse, în scopul acoperii eventualelor prejudicii ce s-ar fi putut produce debitoarei, prin promovarea cererii formulate de creditoarea apelantă, de deschidere a procedurii insolvenței față de aceasta.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că măsura dispusă de judecătorul – sindic, de obligare a creditoarei la plata unei cauțiuni, în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 3 din Legea nr.85/2006, este o măsură luată în baza legii, astfel încât nu reprezintă o măsură abuzivă, judecătorul - sindic fiind suveran în a aprecia necesitatea luării unor măsuri legale în procedură, iar refuzul nejustificat al apelantei reclamante de a se conforma dispozițiilor instanței a fost sancționat de către judecătorul - sindic în conformitate cu prevederile legii, art. 33 alin 3 paragraf ultim dispunând în sensul: „Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă”.
Sentința pronunțată de tribunal este legală și temeinică, Curtea, în raport de dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, urmând a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta creditoare . SYSTEMS SRL(J40/_/2001, CUÎ_), cu sediul ales la U. & Asociații în București, ., ., Clădirea Preciziei business Center, împotriva Sentinței civile nr. 314/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare . SRL, (J_, CUÎ_), cu sediul în Popești-Leordeni, Splaiul Unirii, nr. 9, ., ., J. Ilfov
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
24.10.2014
Tehnored.A.A.
4 ex./27.10.2014
Tribunalul Ilfov
Judecător sindic: S. F. I.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 557/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
