Radiere. Decizia nr. 1215/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1215/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 10897/3/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 2060/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1215
Ședința publică de la 5 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. N.
JUDECĂTOR - S. R. A. V.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta - reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 3074/13.06.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant O. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI și intimata - pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - reclamantă a solicitat prin motivele de apel, judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere împrejurarea că la strigarea cauzei la ordine nu se prezintă părțile, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - reclamantă a solicitat prin motivele de apel, judecarea cauzei în lipsă. Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele :
P. Sentința civilă nr. 3074/13.06.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și s-a dispusradierea societății pârâte .., reținându-se că societatea a fost dizolvată prin hotărâre judecătorească și nu a fost numit un lichidator în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de dizolvare, fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990.
P. apelul declarat, apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE a solicitat admiterea căii de atac și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de radiere.
A susținut apelanta că în mod greșit s-a admis cererea, în condițiile în care hotărârea de dizolvare nu a fost comunicată conform art. 237 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
P. întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a arătat că lasă soluționarea apelului la aprecierea instanței.
În drept, intimatul a indicat dispozițiile Legii nr. 26/1990, Legii nr. 31/1990, art. 205 C.proc.civ.
Intimata-pârâtă .. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat, văzând și dispozițiile art. 476-80 C.proc.civ., Curtea reține:
Potrivit art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990, ”Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului.”.
Fără a contesta omisiunea formulării cererii de numire a lichidatorului în condițiile art. 237 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, apelanta a afirmat că această omisiune se datorează lipsei comunicării hotărârii prin care s-a dispus dizolvarea societății.
Se observă că, într-adevăr, dispozițiile art. 237 alin. 3 impun, alături de publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial, comunicarea hotărârii direcției generale a finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București. Aceste dispoziții, ce conferă o protecție superioară intereselor creditorului bugetar, nu au însă relevanță cât privește stabilirea termenului pus la dispoziția acestui creditor pentru a-și exercita dreptul de numire a lichidatorului societății dizolvate. Întocmai ca și orice alt creditor al societății dizolvate, creditorul bugetar are la dispoziție un termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de dizolvare, iar data rămânerii definitive se raportează la data publicării în Monitorul Oficial, conform art. 237 alin. 5 rap. art. 237 alin. 3 și 4 din Legea nr. 31/1990, nicidecum la data comunicării hotărârii de dizolvare direcției generale a finanțelor publice.
P. urmare, atâta timp cât exista posibilitatea de recuperare legală a sumelor datorate de societatea comercială în procedura de lichidare, potrivit art. 237 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, fiind indiferent faptul că dizolvarea a fost pronunțată pentru neîndeplinirea unei obligații legale, însă în mod culpabil creditorul bugetar a lăsat să treacă termenul prevăzut de art. 237 alin. 8 rap. art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, nesolicitând numirea unui lichidator, existența unor arierate la bugetul de stat nu împiedică radierea, astfel cum în mod greșit a apreciat apelanta.
Pentru aceste considerente, reținând că Sentința este temeinică și legală sub aspectul criticilor formulate, în baza art. 480 C.proc.civ. urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat, fiind păstrată în tot hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul sector 2, București, . împotriva sentinței civile nr. 3074/13.06.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant O. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI, cu sediul în București ..1, sector 3 și intimata - pârâtă ., cu sediul în sector 4, București, Drumul Gazarului, nr. 42, ., . ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. S.
C. N. R. A. V.
GREFIER
L. M.
Red. C.N.I.
5 ex./13.12
Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă – judecător G. R.
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 689/2014. Curtea de... | Obligatia de a face. Decizia nr. 987/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
