Radiere. Decizia nr. 113/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 19354/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3416/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.113
Ședința publică de la 13.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. C. C.
Judecător C. M. N.
Grefier V. L. V.
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva Sentinței civile nr.5582/09.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intimata - pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții că s-a depus întâmpinare de către intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele :
1). Prin Sentința civilă nr.5582/09.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta ., s-a dispus radierea societății pârâte din registrul comerțului, s-a dispus înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, s-a dispus comunicarea hotărârii pârâtei la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București pe cale electronică, ORC de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus afișarea hotărarii pe pagina de internet a ONRC și la sediul ORCTB.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut următoarele:
„Analizând cererea cu care a fost investit conform art.3 din OUG nr.116/2009, Tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 pentru a dispune radierea societății intimate. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar și din referatul întocmit rezultă că societatea intimată a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art.237 alin.7 din lege, astfel că sunt întrunite cerințele alin.8 ale art.237 din Legea nr.31/1990, Tribunalul dispunând radierea din registrul comerțului a societății intimate și îndeplinirea formalităților prevăzute de art.237 alin.9 din lege”.
2). Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii cererii formulate de ONRC.
În motivarea apelului s-a arătat că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că societatea pârâtă figurează în evidențele AFP SECTOR 3 cu obligații fiscale restante în sumă de 81.293 lei.
S-a mentionat că apelantei nu i-a fost comunicată hotărarea judecătoreasca de dizolvare a societății pentru a putea formula apel și să solicite numirea unui lichidator, în vederea recuperării creanței, așa cum prevede art.237 al.3 din Legea nr.31/1990.
S-a precizat că, potrivit art.5 al.4 din Legea nr.314/2001, „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești”.
S-a susținut că radierea societății debitoare reprezintă dispariția acesteia ca subiect de drept, titular de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea instituției ca reprezentant al statului de a recupera creanțe importante față de societățile comerciale debitoare dizolvate.
S-a învederat că odată cu abrogarea art.236 din Legea nr.31/1990 a rămas un vid legislativ, limitandu-se posibilitatea creditorilor de a recupera în vreun fel debitele rămase de la societățile cu răspundere limitată cu asociat unic.
S-a indicat că, prevalându-se de nepreschimbarea în termen a certificatului fiscal și a certificatului de înmatriculare, se creează avantaje indubitabile pentru debitor care prin dizolvarea sa de drept și apoi a radierii sale dispusă de instanță rămane cu debite neachitate ce nu mai pot fi recuperate în condițiile dispozițiilor legale în vigoare.
S-a arătat că prin radierea societății debitoare nu mai există posibilitatea pentru apelantă de a recupera sumele datorate bugetului general consolidat al statului, care este astfel prejudiciat.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă, Codului de procedură fiscală, Legea nr.359/2004, Legea nr.31/1990 rep.
În baza art.411 al.1 pct.2 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
3). La data de 28.11.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI a depus la dosar întâmpinare prin care s-a arătat că prin Sentința civilă nr.1758/10.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr._ s-a dispus dizolvarea ..
S-a indicat că de la data rămanerii irevocabile a hotărarii de dizolvare începe să curgă termenul pentru numirea lichidatorului, iar după expirarea acestui termen, în cazul în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere în acest sens, persoana juridică urmează a fi radiată din registrul comerțului din oficiu.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă, Legea nr.31/1990 rep.
În baza art.411 al.1 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
4). În faza apelului nu s-au administrat probe noi.
5). Analizând apelul declarat, raportat la dispozițiile art.479 – 480 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele :
Criticile apelantei referitoare la hotărârea primei instanțe nu sunt întemeiate.
În mod corect prima instanță a considerat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.237 al.7 și al.8 din Legea nr.31/1990 rep. și a dispus radierea intimatei – pârâte ..
Astfel, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990, dacă în termen de 3 luni de la data la care hotărârea judecătorească de dizolvare a rămas definitivă nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul prevederilor art.4 al.6 din Legea nr.85/2006.
Conform art.237 al.8 din Legea nr.31/1990, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
În speță, prin Sentința civilă nr.1758/10.02.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 16.07.2012, s-a dispus dizolvarea intimatei – pârâte . (f.4 dosar fond).
Trebuie observat că s-a împlinit termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator, prevăzut de art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990, care a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de dizolvare, respectiv 16.07.2012 conform dispozițiilor art.8 din Legea nr.76/2012.
În condițiile în care nu a fost formulată nicio cerere de numire a unui lichidator în termenul de 6 luni, devin incidente dispozițiile art.238 al.8 din Legea nr.31/1990 cu privire la radierea din oficiu a intimatei – pârâte ..
Susținerea apelantei conform căreia hotărârea de dizolvare a societății intimate nu i-a fost comunicată nu este de natură să atragă schimbarea sentinței prin care s-a dispus radierea societății.
Trebuie observat că, potrivit art.232 din Legea nr.31/1990, dizolvarea societății a fost înscrisă în registrul comerțului, astfel cum rezultă din extrasul depus la dosar (f.5 dosar fond).
Or, înregistrarea în Registrul Comerțului are, potrivit art.5 din Legea nr.26/1990, ca și efect opozabilitatea față de terți a acestor mențiuni în sensul obligării terților să recunoască existența unui drept sau unei situații juridice, de drept ori de fapt, de a o respecta, ca element al ordinii juridice, acceptându-i efectele.
Totodată, dispozitiile art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990 prevăd un singur moment de la care începe să curgă termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator, respectiv data rămânerii definitive a hotărârii de dizolvare și nu o eventuală comunicare a hotărârii de dizolvare către creditori.
În speță, pe hotărârea de dizolvare există referatul efectuat de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă cu privire la rămânerea irevocabilă (definitivă conform art.8 din Legea nr.76/2012) prin nerecurare a acestei hotărâri la data de 16.07.2012.
Mai mult, pentru exercitarea căi de atac împotriva hotărârii de dizolvare nu prezintă relevanță o eventuală comunicare a acestei hotărâri către apelantă.
Astfel, potrivit art.237 al.3 – 5 din Legea nr.31/1990, orice persoană interesată poate exercita calea de atac (apel sau recurs în funcție de data introducerii cererii de chemare în judecată) împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Ca atare, termenul pentru exercitarea căi de atac curge de la data publicării în Monitorul Oficial.
Instanța constată că în speță nu are relevanță împrejurarea că intimata – pârâtă . ar avea debite restante către apelantă.
În situația în care ar fi dorit să recupereze creanțele fiscale pe care le deține, apelanta ar fi trebuit să formuleze în termenul legal o cerere de numire a unui lichidator, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990.
Nu poate fi reținută nici susținerea apelantei cu privire la incidența art.unic pct.2 din Legea nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr.181/2001 privind modificarea și completarea Legii nr.314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale.
Trebuie observat că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în speță întrucât, așa cum prevede art.1 din Legea nr.314/2001, acest act normativ reglementează dizolvarea de drept și lichidarea societăților comerciale care nu și-au majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr.31/1990 în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Or, în prezenta cauză, intimata – pârâtă . D. SRL a fost dizolvată pentru nedepunerea situațiilor financiare, așa cum rezultă din Sentința civilă nr.1758/10.02.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1 NCPC, urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 (cu sediul in Bucuresti, . Gerota, nr.13, sector 2) împotriva Sentinței civile nr.5582/09.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI (cu sediul în București, ..1, sector 3) și intimata - pârâtă . (cu sediul în București, ., ., ., sector 3) ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Ș. C. C. C. M. N.
GREFIER,
V. L. V.
Red./dact.jud.CSC
5 ex./17.02.2014
Jud. fond: N. M. - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A CIVILĂ
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2594/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare provizorie a executării. Decizia nr. 565/2014.... → |
|---|
