Radiere. Decizia nr. 269/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 31017/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 94/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 269/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE E. R.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 5 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.6347/25.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ 72013, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI și intimata pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6347/25.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ 72013 a fost admisă cererea formulată de reclamanta O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta ., înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J_, C.U.I._, și s-a dispus radierea din registrul comerțului a societății pârâte.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe Tribunalului București Secția a VI-a Civilă sub nr._, reclamantul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat să se dispună radierea societății pârâte, înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului și efectuarea publicității legale.
În susținerea cererii O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, arată că în urma verificării datelor înregistrate în registrul comerțului s-a constatat rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești nr.1360/01.02.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ prin care s-a dispus dizolvarea societății pârâte ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare corespunzătoare anilor 2006, 2007 și 2008, conform dispozițiilor art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990. De la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare începe să curgă termenul de 6 luni pentru numirea lichidatorului. După expirarea acestui termen, în cazul în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere în acest sens, persoana juridică urmează să fie radiată din registrul comerțului. Societatea pârâtă se află sub incidența art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art.237 alin.8 și 9 din Legea nr.31/1990, codul de procedură civilă și Legea nr.26/1990.
În dovedirea cererii a fost depusă la dosar, copie de pe sentința de dizolvare cu mențiunea irevocabilă.
Analizând cererea cu care a fost investit conform art.3 din OUG nr.116/2009, Tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 pentru a dispune radierea societății pârâte. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar și din referatul întocmit rezultă că societatea pârâtă a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art.237 alin.7 din lege, astfel că sunt întrunite cerințele alin.8 ale art.237 din Legea nr.31/1990, Tribunalul dispunând radierea din registrul comerțului a societății pârâte și îndeplinirea formalităților prevăzute de art.237 alin.9 din lege..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 5 A FINANȚELOR PUBLICE , cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 16.01.2014 pe rolul Curții de Apel București - Secția a V- a Civilă.
În motivarea apelului se arată că hotărârea este netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Apreciază că în mod greșit instanța a admis cererea formulată de către O. Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și a dispus radierea societății în timp ce apelantei nu i-a fost comunicată hotărârea judecătoreasca de dizolvare a societății, pentru a putea formula recurs și a solicita numirea unui lichidator, în vederea recuperării creanței, așa cum prevede articolul 237 alin 3 din Legea 31/1990.
Consideră că cererea de radiere a societății este nelegală, fiind necesară menținerea acesteia în stare de dizolvare întrucât societatea intimată figurează în evidentele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, având aplicabilitate prevederile art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 potrivit căreia « radierea este nula de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Radierea societății comerciale debitoare la Administrația sectorului 5 a Finanțelor Publice, reprezintă dispariția acesteia ca subiect de drept, titular de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea recurentei ca reprezentant al statului de a recupera creanțe importante față de societățile comerciale debitoare dizolvate.
Odată cu abrogarea art. 236 din Legea nr. 31/1990 (modificata prin Legea nr. 441/2006) conform căruia "dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea patrimoniului către asociatul unic, fără lichidare" a rămas un vid legislativ, limitându-se posibilitățile creditorilor de recuperare în vreun fel a debitelor rămase de la societățile cu răspundere limitată, cu asociat unic.
Prevalându-se de nepreschimbarea în termen a certificatului fiscal și a certificatului de înmatriculare se creează avantaje indubitabile pentru debitor care prin dizolvarea sa de drept și apoi a radierii sale dispusă de instanță rămâne cu debite neachitate ce nu mai pot fi recuperate în condițiile dispozițiilor legale în vigoare.
Menționează ca societatea debitoare este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, în consecința nu i se poate crea o situație favorabilă prin radierea acestora și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se astfel art. 14 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală prin care se precizează că toate "veniturile, orice beneficii sau valori patrimoniale sunt supuse legii fiscale."
Se mai arată că în urma radierii acestor societăți debitoare, apelanta nu mai are posibilitatea de a recupera sumele datorate la bugetului general consolidat al statului, care este astfel prejudiciat.
În drept: C. proc. civ, C. proc. fiscala, Legea nr. 359/2004, Legea nr. 31/1990 (re).
Analizând motivele de apel invocate de apelantă și probele administrate în cauză, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut și tribunalul, radierea societății s-a efectuat în baza următoarelor dispoziții legale:
Art. 237 din Legea nr. 31/1990 reglementează: „ (1) La cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care: […] b) societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerțului ( s.n.); […] (3) Hotărârea tribunalului prin care s-a pronunțat dizolvarea se înregistrează în registrul comerțului, se comunică direcției generale a finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București, și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva societății. […] (5) Orice persoană interesată poate face recurs împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității, în condițiile alin. (3) și alin. (4). Recurentul va depune o copie a recursului la oficiul registrului comerțului în care este înregistrată societatea a cărei dizolvare a fost pronunțată. (6) La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi. (7) Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 – a se citi Legii nr. 85/2006) privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare. (71) Hotărârile judecătorești pronunțate în condițiile alin. (7) se comunică lichidatorului numit, se publică pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului în care este înmatriculată societatea comercială dizolvată.
(8) Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun”.
Din aceste dispoziții rezultă că după expirarea termenului de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății comerciale, orice persoană interesată are posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator într-un termen de 3 luni, astfel că apelanta a avut această posibilitate legală de care nu a uzat.
Prin urmare, radierea dispusă la cererea OFICIULUI NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI reprezintă o măsură prevăzută expres de lege, simpla existență a unor datorii la bugetul de stat nefiind un impediment pentru aplicarea acesteia, legiuitorul stabilind expres formele procedurale pe care persoanele interesate le au la îndemână pentru valorificarea creanțelor lor.
De aceea, Curtea apreciază că apelul este nefondat, instanța făcând o corectă aplicare a legii și neexistând vreun alt motiv de apel apt să conducă la reformarea hotărârii apelate, în temeiul art. 480 din C.pr. civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 5 A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ., nr. 13, sector 2, împotriva sentinței civile nr.6347/25.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ 72013, în contradictoriu cu intimata reclamantă O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI cu sediul în București, ., sector 3, și intimata pârâtă ., înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, ., sector 5, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
E. R. G. G.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red.Jud. E.R.
Tehnored.I.N.
5 ex.
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: M. P.
| ← Radiere. Sentința nr. 834/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Radiere. Hotărâre din 18-04-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
