Radiere. Decizia nr. 4/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 18298/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.4
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTELILIANA C.
JUDECĂTORMIHAELA I. B. P.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 a FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.4757 din data de 10.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și S.C. S. I. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata S.C. S. I. S.R.L. a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar mutat”.
Curtea dispune aplicarea disp. art.98 C.pr.civ., în ceea ce privește pe intimata S.C. S. I. S.R.L., față de care dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar mutat” și constată procedura de citare legal îndeplinită cu această parte.
Curtea, având în vedere că apelanta, a solicitat prin cererea de apel judecarea cauzei în lipsa sa, conform art.223 alin.2 N.C.P.C., constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă sub nr._, reclamanta Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu pârâta S.C. S. I. S.R.L. a solicitat, în temeiul art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990, să se dispună radierea societății intimate, înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului și efectuarea publicității legale, motivat de faptul că prin hotărârea nr._/24.11.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2011 s-a dispus dizolvarea societății intimate pentru neîndeplinirea obligațiilor legale referitoare la actualizarea datelor privind sediul social, iar în termenul de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii instanța competentă nu a fost sesizată cu nici o cerere numire a lichidatorului.
P. sentința civilă nr.4757/10.06.2013 Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a admis cererea, a dispus radierea intimatei, înregistrarea radierii în RC, precum și celelalte măsuri potrivit art.237 alin.9 din Legea 31/1990, reținând că societatea pârâtă a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art.237 alin.7 din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii cererii formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile C. proc. civ, C. proc. fiscala, Legea nr. 359/2004, Legea nr. 31/1990 (re), s-au susținut, în esență, următoarele:
Societatea sus menționata figurează in evidentele Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice cu obligații fiscale restante, reprezentând debite neachitate la bugetul general consolidat, în sumă de_ lei, iar radierea acesteia reprezintă dispariția sa ca subiect de drept si conduce implicit la imposibilitatea recuperării creanței.
În mod greșit instanța a admis cererea intrucât apelantei nu i-a fost comunicata hotărârea judecătoreasca de dizolvare a societății.
În cauză au aplicabilitate prevederile art.5 alin. 4 din Legea nr.314/2001 potrivit căreia „radierea este nula de drept in toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum si fata de alti creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești”.
Odată cu abrogarea art. 236 din Legea nr. 31/1990 (modificata prin Legea nr. 441/2006) conform căruia "dizolvarea unei societăți cu răspundere limitata cu asociat unic atrage transmiterea patrimoniului către asociatul unic, fără lichidare" a rămas un vid legislativ, limitandu-se posibilitățile creditorilor de recuperare in vreun fel a debitelor ramase de la societățile cu răspundere limitata, cu asociat unic.
Prevalându-se de nepreschimbarea in termen a certificatului fiscal si a certificatului de inmatriculare se creeaza avantaje indubitabile pentru debitor care prin dizolvarea sa de drept si apoi a radierii sale dispusa de instanța ramane cu debite neachitate ce nu mai pot fi recuperate in condițiile dispozițiilor legale in vigoare.
Societatea debitoare este in culpa pentru neplata obligațiilor bugetare in termenul legal și nu i se poate crea o situație favorabila prin radierea acestora si exonerarea de la plata obligațiilor fiscale.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru in conformitate cu prevederile art. 26 alin. 2 din O.M.J. nr. 760/1999 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 coroborate cu art. 229 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța asupra apelului.
Asupra apelului:
În prezenta cale de atac Curtea urmează să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii din perspectiva îndeplinirii cerințelor dispozițiilor art. 237 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, în temeiul cărora instanța de fond a dispus radierea societății.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că societatea intimată a fost dizolvată prin hotărâre judecătorească pronunțată de Tribunalul București, rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art.237 alin.7 din lege.
Curtea mai constată că în calitate de creditoare apelanta nu a înțeles să-și exercite dreptul prevăzut de art. 237 alin.7 din lege, în sensul de a solicita numirea unui lichidator pentru realizarea creanței sale în cadrul procedurii de lichidare prevăzută de art. 237 alin.6 din lege, în cauză nefiind probat un astfel de demers.
Împrejurarea că societatea radiată înregistrează debite restante la bugetul de stat reprezintă un motiv care excede litigiului de față și este fără relevanță cu privire la legalitatea hotărârii pronunțate.
Necomunicarea sentinței de dizolvare nu constituie un motiv de nelegalitate a sentinței atacate cu prezentul apel care are ca obiect hotărârea de radiere.
Totodată, Curtea constată că dispozițiile Legii nr. 314/2001 așa cum au fost modificate și completate prin Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea OUG nr. 181/2001 nu sunt incidente în speță întrucât dizolvarea nu s-a dispus în baza acestei legi speciale, ci în baza art. 237 lit. c din Legea nr. 31/1990, pentru neîndeplinirea obligațiilor legale referitoare la actualizarea datelor privind sediul social, societatea nefiind în situația de nepreschimbare a certificatului fiscal și a certificatului de înmatriculare.
De asemenea, chiar și în condițiile abrogării art.236 din Legea nr.31/1990, apelanta avea posibilitatea legală să recupereze creanța, însă în cauză nu s-a făcut dovada vreunui demers în acest sens.
În ceea ce privește apărarea potrivit căreia societatea ar fi avantajată prin dizolvare și radiere, fiindu-i creată o situație favorabila prin hotărârea atacată, deși este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare, Curtea arată că instanțele judecată au exclusiv obligația aplicării legii, nicidecum competența de a face aprecieri cu privire la oportunitatea adoptării și respectiv a conținutului diverselor dispoziții legale.
Concluzionând, radierea S.C. S. I. S.R.L s-a dispus cu respectarea dispozițiilor art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990, astfel că, în temeiul art. 480 NCPC, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 a FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, . nr.13, sector 3, împotriva sentinței civile nr.4757 din data de 10.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..1, sector 3 și S.C. S. I. S.R.L., număr de ordine în Registrul Comerțului J_ și C.U.I._/2002, cu sediul în București, ..2, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. CrîngașuMihaela I. B. P.
GREFIER,
F. D.
Red./tehnored.:jud.L.C.
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: M. N.
| ← Opoziţie. Decizia nr. 206/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1273/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
