Radiere. Decizia nr. 197/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 29569/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3611/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.197
Ședința publică de la 13.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. C. C.
Judecător C. M. N.
Grefier I. L. P.
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr.6118/11.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intimata - pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții că s-a depus întâmpinare de către intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele :
1). Prin Sentința civilă nr.6118/11.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta ., s-a dispus radierea societății pârâte din registrul comerțului, s-a dispus înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, s-a dispus comunicarea hotărârii pârâtei la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București pe cale electronică, ORC de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus afișarea hotărarii pe pagina de internet a ONRC și la sediul ORCTB.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut următoarele:
„Prin sentința civilă nr.1383/02.02.2012 a Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă s-a dispus dizolvarea ., în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b) din LSC. Hotărârea a rămas irevocabilă prin nerecurare.
De la data înregistrării hotărârii instanței privind dizolvarea judiciară a societății, nu au fost înregistrate acte de numire a lichidatorilor.
Conform art. 237 alin. 8 din legea nr. 31/1990 R, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun. Art. 3 din OUG nr.116/2009 instituie competența instanței în soluționarea cererilor formulate de ONRC.
În cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru radierea intimatei. Astfel, societatea a fost dizolvată prin hotărâre judecătorească irevocabilă și nu fost numit lichidator în 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare.
Odată cu radierea, instanța va dispune efectuarea formelor de publicitate prevăzute de lege, în sensul că încheierea de radiere se va înregistra în registrul comerțului, se va comunica societății pârâte la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București, pe cale electronică, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, se va înregistra în registrul comerțului, se va afișa pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București”.
2). Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii cererii formulate de ONRC.
În motivarea apelului s-a arătat că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că societatea pârâtă figurează în evidențele AFP SECTOR 6 cu obligații fiscale restante în sumă de 732 lei.
S-a precizat că, potrivit art.5 al.4 din Legea nr.314/2001, „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești”.
S-a susținut că radierea societății debitoare reprezintă dispariția acesteia ca subiect de drept, titular de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea instituției ca reprezentant al statului de a recupera creanțe importante față de societățile comerciale debitoare dizolvate.
S-a învederat că odată cu abrogarea art.236 din Legea nr.31/1990 a rămas un vid legislativ, limitandu-se posibilitatea creditorilor de a recupera în vreun fel debitele rămase de la societățile cu răspundere limitată cu asociat unic.
S-a indicat că societatea debitoare este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, neputându-se crea o situație favorabilă prin radierea acesteia și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, fiind încălcate dispozițiile art.14 din OG nr.92/2003 care stabilesc că toate „veniturile, orice beneficii sau valori patrimoniale sunt supuse legii fiscale”.
S-a arătat că prin radierea societății debitoare nu mai există posibilitatea pentru apelantă de a recupera sumele datorate bugetului general consolidat al statului, care este astfel prejudiciat.
În drept, s-au invocat prevederile art.466 și urm. NCPC, Codului de procedură fiscală, Legea nr.359/2004, Legea nr.31/1990.
În baza art.411 al.1 pct.2 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
3). La data de 30.12.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI a depus la dosar întâmpinare prin care s-a arătat că prin Sentința civilă nr.1383/02.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr._ s-a dispus dizolvarea ..
S-a indicat că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare începe să curgă termenul pentru numirea lichidatorului, iar după expirarea acestui termen, în cazul în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere în acest sens, persoana juridică urmează a fi radiată din registrul comerțului din oficiu.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă, Legea nr.31/1990 rep.
În baza art.411 al.1 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
4). Analizând apelul declarat, raportat la dispozițiile art.479 – 480 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele :
Criticile apelantei referitoare la hotărârea primei instanțe nu sunt întemeiate.
În mod corect prima instanță a considerat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.237 al.7 și al.8 din Legea nr.31/1990 rep. și a dispus radierea intimatei – pârâte ..
Astfel, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990, dacă în termen de 3 luni de la data la care hotărârea judecătorească de dizolvare a rămas definitivă nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul prevederilor art.4 al.6 din Legea nr.85/2006.
Conform art.237 al.8 din Legea nr.31/1990, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
În speță, prin Sentința civilă nr.1383/02.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 16.07.2012, s-a dispus dizolvarea intimatei – pârâte . (f.6 dosar fond).
Trebuie observat că s-a împlinit termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator, prevăzut de art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990, care a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de dizolvare, respectiv 16.07.2012 conform dispozițiilor art.8 din Legea nr.76/2012.
În condițiile în care nu a fost formulată nicio cerere de numire a unui lichidator în termenul de 6 luni, devin incidente dispozițiile art.238 al.8 din Legea nr.31/1990 cu privire la radierea din oficiu a intimatei – pârâte ..
Curtea apreciază că o eventuală necomunicare a hotărârii de dizolvare către apelantă nu este de natură să atragă modificarea sentinței prin care s-a dispus radierea societății.
Trebuie observat că, potrivit art.232 din Legea nr.31/1990, dizolvarea societății a fost înscrisă în registrul comerțului, astfel cum rezultă din extrasul depus la dosar (f.5 dosar fond).
Or, înregistrarea în Registrul Comerțului are, potrivit art.5 din Legea nr.26/1990, ca și efect opozabilitatea față de terți a acestor mențiuni în sensul obligării terților să recunoască existența unui drept sau unei situații juridice, de drept ori de fapt, de a o respecta, ca element al ordinii juridice, acceptându-i efectele.
Totodată, dispozitiile art.237 al.7 si al.8 din Legea nr.31/1990 prevăd un singur moment de la care începe să curgă termenul de 6 luni pentru numirea unui lichidator, respectiv data rămânerii definitive a hotărârii de dizolvare și nu o eventuală comunicare a hotărârii de dizolvare către creditori.
În speță, pe hotărârea de dizolvare există referatul efectuat de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă cu privire la rămânerea irevocabilă (definitivă conform art.8 din Legea nr.76/2012) prin nerecurare a acestei hotărâri la data de 16.07.2012.
Mai mult, pentru exercitarea căi de atac împotriva hotărârii de dizolvare nu prezintă relevanță o eventuală comunicare a acestei hotărâri către apelantă.
Astfel, potrivit art.237 al.3 – 5 din Legea nr.31/1990, orice persoană interesată poate exercita calea de atac (apel sau recurs în funcție de data introducerii cererii de chemare în judecată) împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Ca atare, termenul pentru exercitarea căi de atac curge de la data publicării în Monitorul Oficial.
Instanța constată că în speță nu are relevanță împrejurarea că intimata – pârâtă . ar avea debite restante către apelantă.
În situația în care ar fi dorit să recupereze creanțele fiscale pe care le deține, apelanta ar fi trebuit să formuleze în termenul legal o cerere de numire a unui lichidator, potrivit art.237 al.7 din Legea nr.31/1990.
Nu poate fi reținută nici susținerea apelantei cu privire la incidența art.unic pct.2 din Legea nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr.181/2001 privind modificarea și completarea Legii nr.314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale.
Trebuie observat că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în speță întrucât, așa cum prevede art.1 din Legea nr.314/2001, acest act normativ reglementează dizolvarea de drept și lichidarea societăților comerciale care nu și-au majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr.31/1990 în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Or, în prezenta cauză, intimata – pârâtă . a fost dizolvată pentru nedepunerea situațiilor financiare, așa cum rezultă din Sentința civilă nr.1383/02.02.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1 NCPC, urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE (cu sediul in Bucuresti, . Gerota, nr.13, sector 2) împotriva Sentinței civile nr.5722/18.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._/3/2013, în contradictoriu cu intimatul – reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI (cu sediul în București, ..1, sector 3) și intimata - pârâtă . (cu sediul în București, ..55, ., ., sector 6) ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Ș. C. C. C. M. N.
GREFIER,
P. I. L.
Red./dact.jud.CSC
5 ex./27.03.2014
Jud. fond: A. A. M. - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A CIVILĂ
| ← Opoziţie. Decizia nr. 720/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Opoziţie la executare. Decizia nr. 1677/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
