Acţiune în anulare. Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 5708/2/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2294/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 103/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător G. VINȚANU
Judecător A. C.
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. R. M. S.A. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL B. F. ȘI ADMINISTRATOR JUDICIAR CENTRU SPRL, împotriva deciziei civile nr. 1373/R/16.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimatele: S. NAȚIONAL PETROM-ENERGIE, E- B. KFT și B. C. (CYPRUS) LIMITED.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 20, lipsind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că administratorul judiciar Centru SPRL a depus concluzii scrise, după care:
Curtea îi comunică contestatoarei, prin apărător, o copie a concluziilor scrise depuse de către administratorul judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe contestația în anulare.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și menținerea reluării judecății, după legala citare a debitoarei R. M. SA prin administrator judiciar.
CURTEA
Deliberand asupra contestatiei in anulare:
La data de 30.10.2012 creditorul S. N. “Petrom – Energie” a formulat cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune de creanta din data de 20.10.2011 incheiat intre B. C. Cyprus Ltd si E-B. KFT, avand ca obiect creantele detinute de B. C. Cyprus LTD fata de debitorul cedat ., in cuantum de 23.596.467 euro, din care 19.630.407 euro debit principal si 3.966.060 euro dobanzi. Admite actiunea formulata de creditorul S. N. Petrom Energie.
Prin sentința civilă nr.8106/10.10.2013, Tribunalul București Secția a VII-a Civilă a constatat nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta incheiat la data de 20.10.2011 intre B. C. LTD in calitate de cedent si E-B. KFT in calitate de cesionar cu privire la creanta in cuantum de 23.596.467 euro, echivalent a sumei de 99.302.821 lei și a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de cesiune de creanta.
Împotriva sentinței civile nr.8106/10.10.2013 a formulat recurs E-B. KFT, solicitând respingerea cererii introductive.
Prin Decizia civila nr. 1373/R/16.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI a Civila a fost admis recursul formulat de recurenta-creditoare E- B. KFT. împotriva încheierii din 09.10.2013 și Sentinței civile nr.8106 din 10.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. R. M. S.A., prin administrator judiciar CENȚU S.P.R.L. și intimatele-creditoare B. C. (CYPRUS) LIMITED, S. NAȚIONAL PETROM-ENERGIE. A casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare Secției a VI-a a Tribunalului București.
Impotriva acestei decizii, a declarat contestatie in anulare intimata ..A., solicitand desfiintarea hotararii si rejudecarea recursului dupa citarea debitoarei prin administrator judiciar.
In motivare, contestatoarea a aratat ca a, incepand cu data de 17.02.2014 debitoarea . nu a mai fost reprezetata legal de CENTU SPRL.
F. de aceasta situatie, avand in vedere dispozițiile imperative prevăzute de art. 87 pct VCPC: "cei supusi procedurii reorganizării judiciare si a falimetului vor fi citati prin administratorul judiciar ori după caz prin lichidatorul judiciar", considera ca sunt incidente dispozițiile art. 317 pct 1 VCPC privid contestatia in anulare, procedura de citare cu debitoarea R. M. SA nefiind legal indeplinita.
In acest fel. s-a creat un prejudiciu important debitoarei R. M. SA, aceasta fiind in imposibilitatea de a-si exercita in mod corespunzător drepturile procesuale.
Se invoca si prevederile art. 3 pct. 27 si art. 49 din Legea nr. 85/2006, aratându-se ca odata deschisa procedura insolventei, societatea debitoare este reprezentata de administratorul / lichidatorul judiciar valabil desemnat si aflat in funcție la momentul respective. In speța de fata, citarea administratorului judiciar caruia ii fusese anulata decizia de numire in funcție, a fost nelegal indeplinita, cu fraudarea intereselor unei parti procesuale.
A fost incălcat astfel dreptul la aparare consacrat atat de Constitutia României cat si de dispozițiile relevante in materie de la nivel European - art. 6 din Convenția Europeana pentru Drepturile Omului.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de motivele invocate in contestatia in anulare, Curtea retine urmatoarele:
Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, prin care se pot valorifica greseli de procedura savarsite de instanta de judecata la pronuntarea unei hotarari irevocabile, in cazurile expres si limitativ prevazute in art. 317 si 318 Cod procedura civila.
Contestatoarea a invocat prin contestatia in anulare nelegala indeplinire a procedurii de citare pentru termenul la care s-a judecat recursul, motivand ca la acea data debitoarea nu mai era reprezentata de administratorul judiciar Centu SPRL.
Curtea constata ca debitoarea a fost citata pentru termenul la care a fost pronunțata decizia atacata atat la sediul administratorului judiciar Centu SPRL, cat si la sediul social al acesteia, apreciind ca actul de procedura a fost legal indeplinit.
Astfel, decizia adunarii creditorilor din 14.11.2013, prin care a fost desemnat administrator judiciar Centu SPRL a fost anulata prin decizia civila nr. 480/17.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti, noul administrator fiind desemnat de judecatorul sindic prin incheierea din data de 26.06.2014.
Curtea, constatand ca la data pronuntarii deciziei contestate nu fusese desemnat noul administrator judiciar si ca societatea aflata in insolventa nu poate fi lipsita de un organ al procedurii, respectiv de administrator judiciar, retine ca pana la data la care ROVIGO SPRL a inceput sa isi indeplineasca atributiile, debitoarea a fost reprezentata de administratorul judiciar Centu SPRL, cadrul procesual si procedura de citare fiind legal indeplinite.
Pentru considerentele expuse, Curtea, vazand si dispozitiile art. 320 Cod procedura civila va respinge ca neintemeiata contestatia in anulare formulata de debitoarea ..A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. R. M. S.A. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL B. F. ȘI ADMINISTRATOR JUDICIAR CENTRU SPRL cu sediul în București, . Willbrook, nr. 172-176, Corp A, ., Sector 1, și în B. la sediul administratorului judiciar CENTRU SPRL - B., ., jud. B., împotriva deciziei civile nr. 1373/R/16.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimatele: S. NAȚIONAL PETROM-ENERGIE cu sediul în Ploiești, .. 7, ., E- B. KFT cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 223, ., și B. C. (CYPRUS) LIMITED cu sediul în București, ., ., ., sector 3 și în Nicosia OIDIPODOS 2, FLAT/OFFICE 9, P.C. 2063, Cipru, ca neîntemeiată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. G. VINȚANU A. C.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
11.05.2015
......................
Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă
Judecător: A. S. V.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 418/2015. Curtea de... → |
|---|
