Procedura insolvenţei. Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 2431/93/2014/a1
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 76A
Ședința publică de la 22.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – L. C.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelanții C. A. – M., F. M., D. M., M. A. I. și M. A. Naționale, împotriva încheierii nr.540 din 04.08.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. R. de Aviație ROMAVIA R.A. prin lichidator ROVIGO SPRL și V. B. SPA Italia Montebelluna – Sucursala București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul M. A. Naționale, reprezentat de Domnul consilier juridic C. S., cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanții C. A. – M., F. M., D. M. și M. A. I. nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, deși au fost citați cu această mențiune, iar intimata C. R. de Aviație ROMAVIA R.A. prin lichidator ROVIGO SPRL a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, un punct de vedere.
Având în vedere faptul că apelanții C. A. – M., F. M., D. M. și M. A. I. nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși au fost citați cu această mențiune, Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului declarat de aceștia, și acordă cuvântul pe această excepție.
Reprezentantul apelantului M. A. Naționale solicită admiterea excepției și anularea apelului, ca netimbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat de apelantul M. A. Naționale.
Reprezentantul apelantului M. A. Naționale solicită admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat și admiterea cererii de intervenție în interes propriu, considerând că apelantul este o instituție militară având ca obiectiv principal apărarea patrimoniului statului român care se află în administrarea sa și consideră admisibilă această cerere. De asemenea, consideră că cererea de a i se pune în vedere debitoarei să reevalueze lista cu bunurile imobile aflate în patrimoniul său este întemeiată, în considerarea dispozițiilor art. 3 din HG nr. 244/1991.
CURTEA
Prin încheierea nr.540/04.08.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de petenta M. A. Naționale, s-a calificat cererea de intervenție formulată de creditoarea V. B. SPA Italia Montebelluna drept declarație de creanță. Prin aceeași hotărâre s-a admis cererea debitoarei C. R. de Aviație Romavia RA și s-a dispus în temeiul art.145 alin.1 raportat la art.71 alin.1 din legea nr.85/2014 . prin procedura simplificată a falimentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 24.07.2014 debitoarea C. R. de Aviație Romavia RA a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului, motivat de faptul că nu mai poate să-și îndeplinească obiectul de activitate pentru care a fost înființată din lipsa fondurilor ce nu au mai fost alocate.
M. A. Naționale a depus o cerere de intervenție prin care a solicitat modificarea inventarului bunurilor aparținând debitoarei în sensul radierii anumitor bunuri care se află în proprietatea publică a statului și administrarea intervenientei.
Cu privire la această cerere prin care nu s-a cerut deschiderea procedurii insolvenței și nici respingerea cererii de deschidere a procedurii de insolvență a debitoarei tribunalul a considerat că este inadmisibilă întrucât nu are calitate de creditor iar valorificarea dreptului de proprietate pretins asupra unor bunuri din patrimoniul debitoarei se poate realiza prin intervenirea în cauză după efectuarea inventarierii bunurilor de către lichidatorul desemnat, prin contestarea măsurilor acestuia.
Pe cererea debitoarei tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.71 alin.1, art.66, 67 alin.1 lit.g din legea nr.85/2014, respectiv că debitoarea nu-și poate achita datoriile scadente către creditorii săi și că și-a exprimat intenția de a intra în procedura simplificată a falimentului, astfel că a admis cererea debitoarei.
C. A. M., F. M., D. M. și M. A. I. au declarat apel împotriva acestei încheieri solicitând admiterea apelului și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivarea apelului se arată care este regimul juridic al regiilor autonome așa cum este și debitoarea C. R. de Aviație Romavia RA și că atribuirea unui patrimoniu individualizat de bunuri proprietate publică sau privată a statului a fost necesară pentru înființarea acestei regii autonome, însă efectuarea serviciilor și încasarea sumelor de bani din actvitățile sale nu este limitată la patrimoniu sau capitalul social, nici satisfacerea creanțelor terților nu se limitează la acest patrimoniu.
De asemenea, M. A. Naționale a declarat apel împotriva acestei încheieri solicitând admiterea apelului și admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit s-a dispus respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă deoarece legea nr.85/2006 se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă.
Apelanta mai susține că potrivit art.3 din HG nr.244/1991 patrimoniul regiei a fost constituit prin preluarea fără plată de la M. A. Naționale a mijloacelor fixe, materialelor, pieselor de schimb și obiectelor de inventar necesare desfășurării activității regiei. Astfel, prin procesul verbal nr. 558/28.05.1992 au fost predate în folosința debitoarei mai multe bunuri imobile, parc auto, . materiale tehnice și deci acestea aparțin Ministerului A. Naționale, nu debitoarei.
Solicită refacerea inventarului bunurilor debitoarei.
Apelanții C. A. M., F. M., D. M. și M. A. I. au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei conform art. 14 al și art23 al.1 lit.a din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru, însă, până la primul termen de judecată nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații, astfel că, având în vedere dispozițiile art.470 alin.2 și 3 din noul cod de procedură civilă, potrivit cărora, lipsa dovezilor de achitare a taxei de timbru se sancționează cu nulitatea cererii, Curtea constată incidența acestor dispoziții legale și în consecință, va dispune anularea apelului declarat de apelantele mai sus menționate, ca netimbrat.
Cât privește apelul declarat de apelanta M. A. Naționale Curtea reține următoarele:
Instanța de fond, mai precis judecătorul sindic a fost sesizat de către C. R. de Aviația Romavia RA în calitate de debitoare cu o cerere întemeiată pe dispozițiile legii nr.85/2014 prin care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată.
În cadrul acestei cereri ce se soluționează în procedură necontencioasă a fost formulată o cerere de intervenție în interes propriu de către M. A. Naționale prin care s-a solicitat modificarea inventarului bunurilor ce aparțin debitoarei, în sensul radierii unor bunuri care se află în proprietatea publică a statului și administrarea Ministerului A. Naționale.
Cererea de intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții a declarat apel M. A. Naționale considerând că în mod greșit s-a respins cererea sa de intervenție ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 61 din noul cod de procedură civilă oricine poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți.
Cererea debitoarei având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței se soluționează în procedură necontencioasă potrivit dispozițiilor 66 alin. 10 și 38 alin. 2 din legea nr. 85/2014, respectiv nu se stabilește un drept potrivnic în contradictoriu cu o altă parte.
M. A. Naționale a formulat o cerere de intervenție în interes propriu prin care a cerut modificarea inventarului cu privire la bunurile ce aparțin debitoarei, respectiv radierea unor bunuri din acest inventar întrucât sunt în proprietatea publică a statului și în administrarea sa.
Așadar, apelanta a invocat în susținerea cererii de intervenție un drept de proprietate aparținând domeniului public al statului cu privire la unele bunuri din averea debitoarei.
Or, având în vedere scopul legii insolvenței - instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului - art.2 din legea nr.85/2014, Curtea consideră că în mod just a apreciat prima instanță că M. A. Naționale nu poate interveni în cauză în această etapă a procesului, ci, abia ulterior, după momentul deschiderii procedurii, atunci când se efectuează inventarierea bunurilor de către lichidatorul judiciar ce se va desemna, având la îndemână căile procedurale legale cum ar fi contestarea măsurilor dispuse de către lichidator (art.101 al.1 și 111 din legea nr.85/2014 ).
În concluzie, Curtea constată că soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție este legală și temeinică astfel că în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 c.p.c. urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelanții C. A. M., cu domiciliul în București, Serg.Maj.T. B., nr.15, ., sector 2, F. M., cu domiciliul în G-ral Av.A. P., nr.18, ., ., sector 1, București, D. M. cu domiciliul în București, ..9, ., ., sector 1 și M. A. – I. cu domiciliul în București, ., ., ., împotriva încheierii nr.540 din 04.08.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. R. de Aviație ROMAVIA R.A. prin lichidator ROVIGO SPRL cu sediul în Otopeni, ., Jud.Ilfov și V. B. SPA Italia Montebelluna – Sucursala București, .-4, București.
Respinge apelul declarat de M. A. Naționale cu sediul în București, ., sector 5, împotriva aceleiași încheieri, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. R. de Aviație ROMAVIA R.A. prin lichidator ROVIGO SPRL și V. B. SPA Italia Montebelluna – Sucursala București, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22.01.2015.
Președinte, Judecător,
I. P. L. C.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud. I.P.
Nr.ex.: 8/03.03.02.2015
Fond: Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
Președinte: R. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
