Acţiune în anulare. Decizia nr. 942/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 942/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 1919/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 887/2015)
DECIZIA CIVILĂ NR.942/A
Ședința publică de la 05 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. N.
JUDECĂTOR - S. R. A. V.
GREFIER - P. M.-A.
***************
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de reclamanta A. L. INSOLVENCY SPRL ADMINISTRATOR JUDICIAR AL EURO CHICKEN SRL împotriva sentinței civile nr. 84/18.02.2015 pronunțată de Tribunalul G., Secția Civilă, în dosarul nr._ /a2, în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. B. SA G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – pârâtă C. B. SA G. reprezentată de consilier juridic V. G., cu împuternicire la dosar, lipsind apelanta – reclamantă A. L. INSOLVENCY SPRL ADMINISTRATOR JUDICIAR AL EURO CHICKEN SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare.
Intimata pârâtă C. B. SA solicită admiterea excepției, având în vedere că sentința a fost publicată în BPI la data de 03.03.2015, iar apelul a fost înregistrat la 13.03.2015, cu depășirea termenului de 7 zile.
Deliberând asupra excepției tardivității, Curtea reține faptul că, potrivit art. 43 alin.2 din Legea nr.85/2014, termenul de apel este de 7 zile din momentul publicării sentinței apelate în BPI, reține faptul că sentința apelată a fost publicată la data de 03.03.2015, precum și faptul că apelul înaintat Tribunalului G. prin intermediul oficiului poștal, recomandat, la data de 11.03.2015. Având în vedere modul de calcul al termenului, dispozițiile art. 181 NCPC și efectele depunerii cererii la oficiul poștal, conform art.183 NCPC, Curtea constată că acesta a fost depus la oficiul poștal, recomandat, în ultima zi a termenului, motiv pentru care excepția invocată de intimata pârâtă nu poate fi primită și o respinge ca atare.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei pârâte arată că nu mai are alte aspecte prealabile de invocat sau probe de solicitat, în afară de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Curtea încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în apel, pe care o constată administrată.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimata pârâtă C. B. SA, prin reprezentant, solicită respingerea apelului, având în vedere aspectele învederate pe larg în conținutul întâmpinării depuse la dosar, și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În combaterea apelului, arată că declararea exigibilității anticipate s-a produs din cauza faptului că anterior intrării în insolvență debitoarea înregistra întârziere la plată. Astfel, arată că, de fapt, aceasta s-a produs pentru a se putea porni executarea silită împotriva giranților, pentru a se putea executa și garanția fondului, care în mod imperativ prevedea acest lucru.
Consideră că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
Curtea ia act de faptul că, în timp ce reprezentantul intimatei pârâte punea concluzii pe fondul apelului, se prezintă apărătorul apelantei reclamante, avocat C. D., cu împuternicire avocațială nr._/02.04.2015. Acordă cuvântul acesteia pe cererea de apel.
Apelanta contestatoare, prin apărător, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, casarea în tot a sentinței 84/18.02.2015 pronunțate de Tribunalul G., și, rejudecând, anularea scadenței anticipate ca fiind un act de executare silită a debitoarei.
Curtea închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ /a2, A. L. Insolvency SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Euro Chicken SRL, a solicitat anularea documentului emis la data de 19.11.2014 prin care C. B. SA-Sucursala G., a declarat scadentă anticipat întreaga creanță rezultată din contractul de credit nr. RQ_18 din data de 27.06.2012 încheiat între debitoare și C. B. SA, ca fiind un act nelegal.
În fapt, administratorul judiciar arată că C. B. SA a formulat declarație de creanța in termenul legal si a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 10.077.036,10 lei în temeiul Contractului de credit nr. RQ_18 unde debitoarea are calitatea de debitor principal si a Acordului de garanție/Contractului de facilitate de credit nr. 6/27.06.2012 unde debitoarea are calitatea de debitor principal. Din suma mai sus menționata creanța in cuantum de 2.063.609,00 lei a fost admisa provizoriu afectata de o condiție suspensiva pana la momentul in care creditorul va face dovada împlinirii condiției suspensive astfel cum a prevăzut in Acordul nr. 6/27.06.2012 in ceea ce privește debitorul principal EURO CHICKEN SRL, restul sumei reprezentând creanțe nescadente la data deschiderii procedurii aferenta contractului de credit nr. RQ_18 din data de 27.06.2012.
Prin adresa nr. GR/B/_/30.10.2014, C. B. SA a comunicat debitoarei ca la data de 30.10.2014 înregistrează un sold restant in cuantum de 833.646,24 lei compus din debit restant in cuantum de 449.601,15 lei, dobânda restanta in suma de 358.480,14 lei si comisioane restante in cuantum de 25.564,69 lei, fara insa a preciza in mod clar ce sume sunt scadente inainte de data deschiderii procedurii insolventei, respectiv data de 15.09.2014, si ce sume au devenit scadente in procedura si sunt datorate de către debitoare și nu s-a indicat modul de calcul al dobânzilor restante si a comisioanelor.
Prin adresa din 30.10.2014 C. B. SA arata ca urmează sa fie deschisa procedura executării silite a creanțelor restante, in condițiile in care in conformitate cu prevederile alin. 75 alin. 1 din Legea 85/2014, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului sau bunurilor sale.
La data de 02.12.2014 administratorului judiciar i-a fost comunicata de către Tribunalul G. adresa nr. GR/B/_/19.11.2014 emisa de C. B. SA prin care aceasta comunica faptul ca la data de 19.11.2014 a declarat scadenta anticipata a întregii creanțe in conformitate cu prevederile Contractului de credit nr. RQl_ din data de 27.06.2012.
Menționează ca cererea mai sus menționata a fost comunicata prin mail la data de 20.11.2014, fara insa sa fie transmis si documentul prin care C. B. SA a declarat scadenta anticipata a creditului sus menționat.
Din contextul adresei nr. GR/B/_/19.11.2014, prin care doar li se comunica faptul ca C. B. SA a luat in mod unilateral decizia de a declarară scadenta anticipata a creditului fara insa a indica motivele acestei decizii, corelata cu prevederile art. 123 alin. 1 tezele I si II din Lege, reiese in mod evident ca declararea scadentei anticipate a creditului este una abuziva si nelegala, având ca unic temei deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei Euro Chicken SRL.
Mai mult decât atat, prin art. 123 alin. 3 din Legea 85/2014, legiuitorul a prevăzut in mod clar ca in cazul unui contract menținut prin nedenuntare de către administratorul judiciar, orice declarare anticipata a exigibilității creditului trebuie notificata administratorului judiciar.
Insa prevederile art. mai sus menționat trebuie interpretate prin coroborare cu art. 123 alin. 1 teza finala din Legea 85/2014, in sensul ca de la data notificării, administratorul judiciar trebuie sa transmită in termen de 30 de zile un răspuns cocontractantului.
Intenția de menținere a contractului nr. RQl_8 din data de 27.06.2012 incheiat intre debitoare si C. B. SA inainte de data deschiderii procedurii a fost in mod evident exprimata de către administratorul judiciar, având in vedere ca acesta a transmis la data de 06.10.2014 către C. B. SA o adresa prin care solicita sa ii fie comunicate ratele devenite scadente dupa data deschiderii procedurii insolventei, astfel incat debitoarea sa poată efectua plata.
În drept: art. 58 lit. n, art. 123 din Legea nr. 85/2014, C.pr.civ.
În dovedire: înscrisuri.
Pârâta C. B. SA a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestației administratorului judiciar ca nefondată și neîntemeiată.
Creanța Băncii fata de ., determinata potrivit Contractului de credit nr. RQ_18/27.06.2012, era anterioara procedurii, si scadenta pentru suma de 495.892,93 lei, suma reprezentând credit restant - 269.760,69 lei, dobânda restanta - 205.925,75 lei, dobânda penalizatoare - 8.711,27 lei, alte accesorii restante - 12.495,22 lei.
Menționează, totodată, ca Banca a notificat atat debitorul cat si terții garanți si avalistii cu privire la nerespectarea obligațiilor contractului de credit, respectiv neachitarea debitului restant. La data deschiderii procedurii suma de 495.892,93 lei era deja scadenta iar la data de 19.11.2014 debitoarea înregistra 149 de zile întârziere, având dreptul de a declara creditul scadent conform contractului.
In perioada 15.09._14, conform graficului de rambursare, anexa la contractul de credit, debitoarea avea de plata următoarele sume curente: - 165.155,23 lei alcătuita din 89.920,23 lei rata, 69.264,30 lei dobânda si 5.970,70 lei comision - scadenta la 22.09.2014; - 164.023,49 lei alcătuita din 89.920,23 lei rata, 68.204,49 lei dobânda si 5.898,77 lei comision - scadenta la 22.10.2014.
Urmare a faptului ca debitorul nu a plătit la scadenta suma datorata Băncii in baza Documentelor de Finantare, in data de 19.11.2014 s-a hotărât exigibilizarea anticipata a creditului si declanșarea procedurilor de executare silita impotriva garantului/avalistului Maco E. si avalistului N. A., in conformitatea cu prevederile contractului de credit modificat prin acte adiționale.
Raportat la faptul ca in perioada 15.09._14 debitoarea nu a efectuat nici o plata catre creditoarea C. B. SA Sucursala G. desi a fost notificata, precum si la faptul ca, in absenta oricărei manifestări de voința din partea debitoarei si respectiv a administratorului judiciar fata de acest aspect (executarea obligațiilor contractuale privind plata sumelor datorate către C. B. Sucursala G.) apreciază ca, in mod corect Banca a procedat la declararea exigibilității anticipate a creditului, cu respectarea dispozițiilor legale incidente in cauza, având in vedere in primul rand respectarea principiului securității juridice, esențial in materie contractuala, principiu menit sa permită contractantului debitorului sa stabilească . scurt soarta contactului si sa inlature incertitudinea ce plana asupra acestuia de la data deschiderii Procedurii insolventei.
Prin sentința nr. 84 din 18 Februarie 2015 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._ /a2 s-a dispus respingerea cererii formulată de către de A. L. Insolvency SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Euro Chicken SRL, de anulare a documentului emis la data de 19.11.2014 de pârâta C. B. SA sucursala G..
Reține instanța că declararea scadenței anticipate a unui împrumut nu înseamnă denunțarea acelui contract. Este adevărat însă că de esența contractului de împrumut este tocmai beneficiul termenului iar lipsa acestui beneficiu conduce debitorul împrumutat la obligația de restituire anticipată a împrumutului. Dar acest lucru nu înseamnă automat denunțare, exigibilitatea anticipată a creditului, notificată debitorului împrumutat, are efectele unei decăderi a părții din beneficiul termenului.
Banca nu a denunțat contractul de credit ci, ca efect al neplății la scadență a sumelor datorate, banca a notificat debitoarea conform clauzelor din contractul de credit și a declarat exigibile anticipat sumele datorate conform acestora. Nu numai că accelerarea scadenței împrumutului nu înseamnă denunțarea contractului de credit, dar declararea exigibilității anticipate înseamnă de fapt o executare a acelui contract pe care C. B. SA a și pornit-o față doar de terții garanți și avaliști, având în vedere prevederile Legii nr. 85/2014.
Administratorul judiciar are într-adevăr posibilitatea menținerii oricărui contract, dar este evident că în ipoteza în care decide menținerea contractului, are și obligația să se asigure că debitoarea efectuează plățile la care s-a obligat prin contractul menținut. Or, menținerea contractului nu poate fi concepută fără ca debitoarea să își execute obligațiile asumate. A admite o altă interpretare ar însemna obligarea unui terț să presteze debitorului servicii fără a fi plătit, ceea ce reprezintă un abuz și o îmbogățire fără just temei a acestuia.
În cauză, declararea anticipată a creditului nu a avut drept cauză . în insolvență, ci, a avut la bază evenimente anterioare, respectiv neplata ratelor scadente. Banca a procedat așa în temeiul art. 9.2 din contractul de credit, în puterea convenției legal făcute.
Împotriva acestei soluții, la data de 13.03.2015 a declarat apel A. L. Insolvency SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Euro Chicken SRL, solicitând suspendarea executării, admiterea apelului, modificare soluției Tribunalului.
În motivarea apelului apelanta-contestatoare a arătat că potrivit art. 1417 alin. 1 din Noul Cod Civil, « Debitorul decade din beneficiul termenului dacă se află în stare de insolvabilitate sau, după caz de insolvență declarată în condițiile legii, precum și atunci când, cu intenție sau dintr-o culpă gravă, diminuează prin fapta sa garanțiile constituite în favoarea creditorului sau nu constituie garanțiile promise. » În ceea ce privește insolvabilitatea debitorului, legiuitorul înțelege să o definească în cuprinsul art. 1417 alin. 2 din Noul cod civil ca fiind situația în care activul patrimonial al debitorului care poate fi executată are o valoare inferioară creanțelor datorate exigibile, situație care nu își găsește aplicabilitate în prezenta cauză.
Astfel că, este evident că exigibilitatea anticipată a fost declarată doar din cauză că debitoarea se afla în procedura insolventei.
Instanța de fond înțelege să își motiveze soluția de respingere a cererii formulată invocând și construind apareri pentru pârâtă, pe care totuși aceasta nu a înțeles să le folosească, aceasta fiind ținută să se pronunțe doar asupra a ceea ce i s-a cerut sau invocat, sens în care apreciază că s-a depășit limitele rolului activ prevăzut de legiuitor.
În prezenta cauza C. a înțeles să declare creditul scadent anticipat doar motivat de faptul că debitoarea se afla în procedura insolvenței ceea contravine în mod evident prevederilor art. 123 alin. 1 teza I din Legea 85/2014.
Motivarea contravine prevederilor art. 75 alin. 1 din lege care prevăd că se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitoare. În urma declarării scadenței anticipate a creditului, C. B. SA a comunicat debitoarei adresa nr. GR/B/2703/30.10.2014 prin care îi transmite acesteia că în caz de neplată urmează să procedeze la recuperarea creanței pe calea executării silite.
Nu numai că instanța de fond construiește apărări pentru pârâta C. B. SA, dar înțelege să îi dea și concursul clar în vederea încălcării evidente a prevederilor legale cu scopul de a o ajuta să își recupereze creanța cu prioritate și frauda celorlalți creditori înscriși la masa credală a debitoarei.
C. B. SA nu a înțeles să indice modul de calcul al dobânzilor restante și a comisioanelor, astfel încât să devină clar ce sume sunt înscrise în tabelul preliminar al creanțelor ca fiind scadente înainte de data de 15.09.2014.
La data de 02.12.2014 administratorului judiciar i-a fost comunicată de către Tribunalul G. adresa nr. GR/B/_/19.11.2014 emisa de C. B. SA prin care aceasta comunica faptul că la data de 19.11.2014 a declarat scadenta anticipata a întregii creanțe în conformitate cu prevederile Contractului de credit nr. RQ_18 din data de 27.06.2012.
Intenția de menținere a contractului nr. RQ_18 din data de 27.06.2012 încheiat între debitoare și C. B. SA înainte de data deschiderii procedurii a fost în mod evident exprimată de către administratorul judiciar, având în vedere că acesta a transmis la data de 06.10.2014 către C. B. SA o adresă prin care solicită să îi fie comunicate ratele devenite scadente după data deschiderii procedurii insolvenței, astfel încât debitoarea să poată efectua plata, la care intimata nu a răspuns.
De asemenea, declararea scadenței anticipate nu a fost notificată și debitoarei C. B. SA astfel cum este prevăzut în contractul de credit nr. RQ_18 din data de 27.06.2012 încheiat între părți, nefiind astfel respectata voința părților clar exprimată la data semnării acestui contract.
Având în vedere faptul că la data de 17.11.2014 C. B. SA ne-a transmis prin mail o precizare a creanței pe care o deține împotriva averii debitoarei prin care indica faptul că suma de 7.463.378,33 lei rezultată din Contractul de credit RQ_18 din data de 27.06.2012 este credit nescadent, declararea scadenței anticipate a creditului la data de 19.11.2014, echivalează cu o reziliere unilaterala a Contractului de credit nr. RQ_18 din data de 27.06.2012, fiind încălcate prevederile art. 123 alin. 3 din Legea 85/2014.
În drept: art. 46 alin. 1 și art. 123 din Legea 85/2014, Codul de procedura civilă.
Contestatoarea a depus la dosar la data de 27.03.2015 cerere de suspendare a efectelor sentinței apelate.
La data de 04.05.2015 pârâta ..A a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării apelului iat pe fond a solicitat respingerea cererii.
Instanța de fond a respins în mod corect acțiunea, administratorul judiciar face confuzie între declararea scadenței anticipate a creditului și denunțarea contractului de credit, denunțare care ar aparține doar administratorului judiciar. Declararea anticipată a creditului nu a avut drept cauză intrarea . în insolvența, ci, a avut la baza evenimente anterioare, respectiv neplata ratelor scadente
Prin adresa nr. GR/B/_/14.11.2014 înregistrată la Tribunalul G. sub nr. 2263/122/17.11.2014, C. B. SA Sucursala G. a comunicat administratorului judiciar, la solicitarea acestuia, componența detaliată a sumelor indicate în cererea de admitere a creanțelor, modalitatea de calcul/zi de întârziere a dobânzii restante, penalizări și alte accesorii, atașând și fișa creditului de la data de 15.09.2014.
În perioada 15.09._14, conform graficului de rambursare, anexa la contractul de credit, debitoarea avea de plata următoarele sume curente: 165.155,23 lei alcătuită din 89.920,23 lei rata, 69.264,30 lei dobânda și 5.970,70 lei comision - scadenta la 22.09.2014; 164.023,49 lei alcătuită din 89.920,23 lei rata, 68.204,49 lei dobânda și 5.898,77 lei comision - scadentă la 22.10.2014.
Astfel, urmare a faptului că nu s-a plătit la scadenta suma datorata Băncii în baza Documentelor de Finanțare, în data de 19.11.2014 s-a hotărât exigibilizarea anticipată a creditului și declanșarea procedurilor de executare silită împotriva garantului/avalistului Maco E. și avalistului N. A., în conformitatea cu prevederile contractului de credit modificat prin acte adiționale.
Potrivit art. 123(1) "...Prevederile referitoare la menținerea contractelor în derulare și la nulitatea clauzelor de încetare sau accelerare a obligațiilor nu sunt aplicabile în privința contractelor financiare calificate și a operațiunilor de compensare bilaterală în baza unui contract financiar calificat sau a unui acord de compensare bilaterală."
Declararea scadenței anticipate a unui împrumut nu înseamnă denunțarea acelui contract. Este adevărat însă că de esența contractului de împrumut este tocmai beneficiul termenului iar lipsa acestui beneficiu conduce debitorul împrumutat la obligația de restituire anticipată a împrumutului. Dar acest lucru nu înseamnă automat denunțare. Exigibilitatea anticipată a creditului, notificată debitorului împrumutat, are efectele unei decăderi a părții din beneficiul termenului.
Cererea de suspendare a executării sentinței nr. 84 din 18 Februarie 2015 a fost respinsă prin încheierea din data de 08.05.2015.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de apel se reține:
Cu titlu prealabil se observă că s-a solicitat anularea unei adrese, care cuprinde o manifestarea de voință de declarare a scadenței anticipate a creditului pentru încălcarea dispozițiilor legale imperative la momentul încheierii actului juridic bilateral.
Potrivit art. 123 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare, de decădere din beneficiul termenului sau de declarare a exigibilității anticipate pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule.
Tot în acest context trebuie subliniat că nu poate fi primită aserțiunea creditoarei conform căreia îi este aplicabilă excepția prevăzută de art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind contractul financiar calificat, întrucât acesta este potrivit art. 5 pct. 11 din aceeași lege: a) orice contract având ca obiect operațiuni cu instrumente financiare derivate; b) orice acord repo și acord reverse repo; c) orice contract buy-sellback și sell-buyback; precum și d) orice contract având ca obiect operațiuni de împrumut de valori mobiliare, realizate pe piețele reglementate, piețele asimilate sau piețele la buna înțelegere, astfel cum sunt acestea reglementate. În aceste condiții, contractele privind operațiunile financiare reglementate de legea nr. 297/2004 nu echivalează cu un contract de credit de investiții așa cum s-a încheiat între creditor și debitoare.
Totodată trebuie subliniat că în speță ceea ce se contestă este o manifestare de voință unilaterală în executarea contractului încheiat anterior, nu se solicită anularea unei clauze contractuale pentru a se primi acest motiv de nulitate prevăzut în mod expres de lege.
Concret în speță, manifestarea de voință prin care se pretinde încălcarea unei conduite impusă de lege poate rămâne fără efect, însă nu ca urmare a invocării nulității prevăzută art. 123 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 85/2014, ci pe calea unei acțiuni în constatarea beneficiului termenului existent în favoarea debitorului (dreptul de a plăti la termenele prevăzute în contract) sau inexistenței dreptului de denunțare, reziliere, etc. Însă cât timp cererea a fost formulată în această manieră, nefiind cenzurată de către judecătorul sindic, în calea de atac urmează a fi analizată în forma incorectă în care a fost formulată.
Diferența între denunțare și declararea anticipată a scadenței poate părea, din punctul de vedere al efectelor, pentru un debitor în insolvență, nesemnificativă, însă reprezintă instituții diferite. Denunțarea este manifestare unilaterală de voință, prin care se pune capăt efectelor unui act juridic, operează numai pentru viitor, lăsând neatinse efectele produse de contract până în momentul denunțării (art. 1321, 1276 c. civ.). Pierderea beneficiului unui termen, efect al declarării anticipate a scadenței, face ca obligația să devină de îndată exigibilă, fără ca raportului juridic să i se pună capăt. În aceste condiții în mod corect Tribunalul a realizat această distincție.
Potrivit art. 123 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 debitorul decade din beneficiul termenului dacă, în primele 3 luni de la data deschiderii procedurii, cocontractantul notifică administratorului judiciar intenția privind denunțarea contractului sau declararea anticipată a exigibilității. Deci chiar în situația în care art. 1417 c.civ nu este aplicabil și sunt interzise clauze contractuale de desființare a contractelor, de decădere din beneficiul termenului sau de declarare a exigibilității anticipate pentru motivul deschiderii procedurii, tot legea permite cocontractantului ca in situația unor contracte in derulare să se declare exigibilitatea anticipat, pentru motive ulterioare deschiderii procedurii, aceasta echivalând cu o decădere din beneficiul termenului si nu cu o denunțare a contractului, distincția fiind făcută chiar de textul legal anterior menționat.
În contextul diferenței dintre denunțare și declararea anticipată a exigibilității, nu este necesar a se respecta un termenul de 30 de zile prevăzut doar în situația primei instituții.
În ceea ce privește susținerile privind manifestarea de voință a administratorului de a menține contractul și adresa prin care se solicită a se comunica ratele devenite scadente după data deschiderii procedurii, se poate observa că ratele scadente după data de 15.09.2014 rezultă din scadențar, existând obligația efectuării plății așa cum a reținut Tribunalul. Se mai observă că ratele devenite scadente rezultau si printr-un simplu calcul matematic între sumele restante cuprinse în declarația de creanță și adresele ulterioare ale băncii (fila 18 dosar apel, fila 8-10, 52 dosar Tribunalul) în care se precizau sumele restante.
Oricum adresa din data de 06.10.2014 nu vizează intenția de continuare a contractului și plata ratelor ulterioare deschiderii procedurii cum pretinde apelanta, ci, așa cum se precizează în conținutul său, vizează posibilitatea de aplicare a art. 75 alin. 7 și 8 din lege, solicitarea de a se afla IBAN-ul conturilor și situația financiară, neechivalând cu o manifestare neechivocă în sensul pretins de către parte. În cuprinsul adresei nu se solicită informații privind ratele devenite scadente după deschiderea procedurii, aspect care oricum rezulta din raportul contractual și scadențarul la contract. Nu era necesară o manifestare de voință a administratorului în ceea ce privește menținerea contractului, legea apreciindu-le ca menținute cu excepțiile prevăzute de lege, respectiv denunțarea.
În aceste condiții, raportat la situația de fapt reținută, nu se pune nici problema rezilierii contractului conform art. 123 alin 3 teza finală din Legea nr. 85/2006, instituție diferită de denunțare dar și de declararea anticipată a scadenței și care vizează situația unui contrat în derulare și menținut după deschiderea procedurii. Aceasta pentru că creditoarea s-a încadrat în termenul de 3 luni stabilit de art. 123 alin. 3 și a declarat anticipat exigibilitatea. Comunicare adresei de către Tribunalul la data de 02.12.2014 și nu la data de 20.11.2014 de către creditoare nu prezintă relevanță cât timp actul a fost transmis în termenul de 3 luni.
Faptul că în cuprinsul adresei se face referire la scadența întregului împrumut nu dovedește că insolvența este singura cauza a acestei manifestări de voință, cât timp existau sume restante (și deci scadente) și anterior deschiderii proceduri, înscrise în tabel și, ulterior, sumele devenite scadente nu au fost achitate, prin manifestarea de voință întregul credit căpătând acest caracter.
Invocarea art. 75 din Legea nr. 85/2014 nu poate atrage anularea actului și să se constate că nu a intervenit denunțarea/rezilierea/declararea anticipată a scadenței, cât timp o astfel de cale a executării silite nu a fost pornită împotriva debitoarei. D. în această ipoteză se putea invoca suspendarea de drept și nu în cazul unei eventuale posibilități de acțiune a creditoarei care de altfel a arătat că înțelege să se îndrepte împotriva garanților. Art. 75 reprezintă o situație (procedurală) de suspendare obligatorie a unei componente a acțiunii civile prin care se urmărește realizarea unei creanțe împotriva unui debitor aflat în procedura insolvenței, dar nu reprezintă o condiție de încheiere valabilă a unui act.
Critica privind depășirea rolului activ și încălcarea limitelor învestirii nu poate fi primită. Instanța are obligația legală de stabili situația de fapt și de a aplica dispoziția legală corespunzătoare, neindicându-se în mod concret de către apelantă ce apărări au fost folosite de către judecătorul sindic care au încălcat principiile procesuale civile invocate. Aplicarea art. 123 alin. 3 teza 1 din Legea nr. 85/2014 și nu a art. 1417 c. civ, așa cum pretinde eronat partea, face parte tocmai din obligația instanței de aplica legea situației de fapt stabilite.
În ceea ce privește susținerile referitoare la solicitarea înscrierii sumelor în tabelul de creanțe, modalitatea de înscrierea în tabelul de creanțe, exced cadrului procesual stabilit prin cererea introductivă, orice astfel de aspecte pot fi analizate în situația unor contestații.
Rezolvarea situației concrete declanșată de declararea anticipată a creditului și modalitatea în care trebuie sau nu înscrisă într-un tabel, modalitatea în care se achită, se rezolvă prin respectarea legii și excede cadrului procesual obiectiv stabilit de către apelantă. Acuza în sensul că Tribunalul și-a dat concursul pentru fraudarea restului creditorilor nu se poate remarca decât prin de lipsa de fundament.
Având în vedere limitele apelului formulat de către parte și considerentele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 480 ncpc,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta A. L. INSOLVENCY SPRL ADMINISTRATOR JUDICIAR AL EURO CHICKEN SRL, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr.16, et.1, Cam._A - Muntenia Business Center, Sector 4, împotriva sentinței civile nr. 84/18.02.2015 pronunțată de Tribunalul G., Secția Civilă, în dosarul nr._ /a2, în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. B. SA G., cu sediul în G., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
Președinte, C. N. I. | Judecător, R. A. V. S. | |
Grefier, M. A. P. |
Red. C.N.I./08.07.2015
4 ex./
Tribunalul G., Secția Civilă – judecător C. P.
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 192/2015. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 6871/2015. Curtea... → |
|---|
