Acţiune în anulare. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 75182/3/2011
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2603/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 41/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR I. C.
JUDECĂTOR C. S.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul B. D. împotriva sentinței civile nr. 6190/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații I. M. SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL . și . PRIN ASOCIAT A. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul prin avocat P. I. cu delegație la dosar și intimata I. M. SPRL lichidator judiciar al . prin avocat M. R. cu delegație la dosar, lipsind intimata . prin asociat A. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurentul a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
Curtea, constată îndeplinită obligația timbrării cererii de recurs și acordă părților cuvântul pe cereri prealabile.
Apărătorul recurentului solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării, arătând că a fost angajat ieri, mai arată cu privire la citarea intimatului A. A. că acesta a fost citat la domiciliul său iar de la recurent are cunoștință că se află în stare de detenție la Penitenciarul Jilava și solicită citarea acestuia la locul de detenție.
Intimata I. M. SPRL lichidator judiciar al . prin avocat, cu privire la cererea de amânare a cauzei pentru pregătirea apărării, arată că se opune, având în vedere data primirii citației de către recurent, iar cu privire la susținerea că intimatul A. A. ar fi arestat, arată că la dosar nu există o dovadă depusă în acest sens. În concluzie, se opune la amânarea cauzei.
Curtea, în ceea ce privește primul motiv de amânare formulat de apărătorul recurentului, în sensul că solicită amânarea cauzei pentru pregătirea apărării învederând că a fost angajat prea recent, având în vedere că recurentul a primit citația din data de 12.11.2014, apreciază că recurentul a avut suficient timp pentru pregătirea apărării, iar în ceea ce privește lipsa de procedură învederată, având în vedere că la dosar nu există niciun indiciu în acest sens, urmează a respinge cererea de amânare a cauzei și dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurentul prin avocat P. I. cu delegație la dosar și intimata I. M. SPRL lichidator judiciar al . prin avocat M. R. cu delegație la dosar, lipsind intimata . prin asociat A. A..
Curtea acordă părților cuvântul pe probe:
Recurentul prin avocat, solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar Procesul Verbal de cercetare la fața locului din data de 01.10.2007 încheiat de Poliția Locală B. cu privire la accidentul rutier în care a fost implicat autoturismul, depune autorizația de reparații, fișa de înmatriculare a autoturismului și planșe foto întocmite de către organele de poliție. Comunică un exemplar al înscrisurilor apărătorului intimatei prezente.
Apărătorul recurentului, în susținerea probei cu înscrisuri, arată că, în opinia sa, consideră aceste înscrisuri ca fiind relevante în aflarea adevărului, de asemenea, solicită și efectuarea probei cu expertiza tehnică evaluatoare a autoturismului având în vedere că expertul care a efectuat expertiza a evaluat autoturismul la valoarea pieții, în mod ipotetic.
Intimata I. M. SPRL lichidator judiciar al . prin avocat, cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de către recurent, arată că nu se opune, cu privire la proba cu expertiza tehnică, arată că se opune acesteia fiind inadmisibilă în această fază procesuală. Arată că nu are probe noi de solicitat.
Curtea, după deliberare, urmează să încuviințeze proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată și administrată cauzei, în ce privește proba cu expertiza, constată că este inadmisibilă în acest moment procesual.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, să se constate că a fost cumpărător de bună credință. În susținerea recursului arată că recurentului nu i-au fost comunicate acte de procedură, acesta nu a știut de situația de reparații, nu a putut lua legătura cu dl. A., arată că recurentul a fost păcălit de dl. A. iar acum trebuie să plătească o sumă foarte mare de aproape 1 miliard lei. Arată că prin înscrisurile depuse la dosar, la acest termen, a dorit să prezinte situația exactă a autoturismului. Arată că recurentul ulterior a vândut autoturismul. Solicită admiterea recursului, anularea expertizei și să se constate că actul de vânzare cumpărare al autoturismului reflectă adevărata valoare a acestuia. În subsidiar, solicită obligarea cumpărătorului la restituirea autoturismului către intimatul A..
Intimata I. M. SPRL lichidator judiciar al . prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. În combaterea recursului, cu privire la primul motiv de recurs – arată că la fond, la primul termen de judecată a fost lipsă de procedură cu recurentul, apoi s-a indicat adresa acestuia din Suceava unde a fost citat și s-a îndeplinit procedura de citare, de altfel, aceasta este adresa indicată și de recurent în cererea de recurs. hotărârea a fost comunicată la aceeași adresă și a fost atacată, apreciază că față de acest motiv de recurs se impune respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, apărătorul intimatei solicită să se constate că prețul de vânzare al autoturismului este derizoriu.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei, arată că nu are cunoștință de starea autoturismului și că a văzut doar actele din dosar.
În continuare apărătorul intimatei arată că prețul autoturismului este de 3800 euro și apreciază că este inadmisibil să cumperi o mașină cu 500 lei și apoi să o vinzi cu un preț de trei ori mai mare.
La interpelarea instanței dacă s-au identificat acte referitoare la avarierea sau eventuala reparare a autoturismului, apărătorul intimatei arată că nu au fost identificate.
Intimata prin avocat, în concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat conform notelor scrise depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului,Curtea reține următoarele:
Prin cererea, formulată la 05.12.2011, sub nr._ pe rolul Tribunalului București, reclamanta ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . a solicitat în temeiul art. 25 lit. c, art. 77 și urm. din Legea 85/2006, în contradictoriul cu pârâții . prin asociat administrator A. A. și PF B. S. anularea transferului patrimonial fraudulos efectuat prin factura fiscală nr._/21.07.2010 prin care debitoarea, în calitate de vânzător a înstrăinat din patrimoniul debitoarei autoturismul marca BMW X5 4,6 IS de culoare neagră, an de fabricație 2002, . 141A102; repunerea părților în situația anterioară prin reîntoarcerea în patrimoniul debitoarei a bunului, iar în cazul în care bunul nu mai există în patrimoniu restituirea diferenței dintre valoarea de circulație a bunului și prețul plătit.
S-a arătat în motivarea cererii că prin sentința comercială nr. 3276/04.05.2011 Tribunalul București a dispus deschiderea procedurii împotriva debitoarei ., în cursul lichidării fiind identificat de către lichidatorul judiciar desemnat transferul bunului, transfer apreciat ca fraudulos.
S-a învederat că bunul a ieșit din patrimoniul debitoarei cu trei săptămâni înainte de deschiderea procedurii, pentru un preț de piață sub valoarea de circulație al acestuia.
S-a susținut că administratorul asociat al debitoarei cunoștea de starea de insolvență a societății, valoarea datoriilor de achitat ale acesteia transferând dreptul de proprietate asupra bunului pentru un preț derizoriu.
Au fost invocate dispozițiile art. 79, art.80 alin. 1 lit. b și lit. c, art. 81 alin. 1, art. 82 și art. 83 din lege.
Prin sentința civilă nr. 6190/18.06.2014 Tribunalul București a admis cererea formulată de . ; a dispus anularea transferului patrimonial efectuat prin factura fiscală nr._/21.07.2010; a dispus repunerea părților în situația anterioară și întoarcerea autoturismului în patrimoniul debitoarei, iar în cazul în care acest bun nu mai există în patrimoniul cumpărătorului obligarea acestuia la restituirea sumei de 141 320 lei reprezentând diferența dintre suma plătită și valoarea evaluată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul B. D. pentru motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 5, pct. 9 și ale art. 304 1 c.pr.civ.
S-a susținut că pârâtul nu a fost legal citat în primă instanță.
De asemenea, s-a învederat că prin factura fiscală în litigiu a dobândit un autoturism avariat în scopul recarosării, însă datorită avariilor nu a ridicat niciodată autoturismul pe care la-a înstrăinat unei terțe societăți la 31.01.2011 pentru suma de 5 500 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului,Curtea reține următoarele:
Cu privire la primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 c.pr.civ. constată că din actele administrate în primă instanță fila 17 respectiv factura ANDF nr._/21.07.2010 sediul pârâtei PF B. D. se afla în Fălticeni . . jud. Suceava în timp ce procedura de citare în primă instanță, din eroare a fost realizată în oraș Suceava . . jud. Suceava.
Constatând nerespectarea dispozițiilor art. 100 alin. 1 pct. 4 c.pr.civ. raportat la art. 85 c.pr.civ. pricina fiind soluționată în primă instanță cu nelegala citare a pârâtului, în temeiul art. 304 pct. 5 c.pr.civ. va admite recursul, raportat la art. 312 alin. 3 c.pr.civ. va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte apărări formulate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul B. D. împotriva sentinței civile nr. 6190/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații I. M. SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL . și . PRIN ASOCIAT A. A..
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2015.
Președinte, V. D. | Judecător, I. C. | Judecător, M.-C. S. |
Grefier, M. I. |
| ← Procedura insolvenţei – persoane fizice. Decizia nr. 19/2015.... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
